的, 家, 暴力, 和平

hellboy

本篇讀後報告以特點引言方式並附以評語方式撰寫。

【我們已訓練自己能將飛機撞進建築物裡，殺死上千人，連眼都不眨一下；……】(p.9)

當人類使用「我們」這兩個字的時候，代表可能是以下一種情況：

1.擁有共同身份，如國籍、團隊、家人……
2.擁有共同志向或希望，如希望國家運動員團隊在奧運中獲勝。

作者在911恐怖襲擊事件中使用「我們」來表示他與恐怖份子的關係，但由於他的國籍是美國，不是阿富汗，可見他既可能是一名恐怖份子，亦可能是一個殺人狂魔。如果兩者都不是，則表示這個人的誠信很有問題，說話不能相信。

【即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。】(p.16)

事實上，明顯地，從國家地區層面，現今世代越繁榮的國家地區，遇到的戰禍就越少，而越落後的地方，戰禍和罪案便越多。這主要是因為資源爭奪的問題，通常國家或地區越繁榮，需要爭奪資源便越少，國家或地區越落後，資源便越短缺。國家或地區越繁榮，處理暴力罪案的手段亦越發達；國家或地區越落後，對暴力罪案亦越難以控制，甚至很多人死無葬生之地。可見，和平與否，與繁榮與否，是成正比例的，而作者指出繁榮並不能為人類產生和平，是不對的。可是雖然世界上最和平的國家人口主要都是信奉一神宗教，如是丹麥、新西蘭、加拿大，但世界上最多戰禍的國家，也是信奉一神宗教，而且世界上最多戰禍的國家，由於一神宗教 - 耶教而引起的戰爭，亦是次於資源爭奪，例如敘利亞。

【我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。】(p.15)

【因為你們信仰的神不是真的。你們信仰的神是假造出來的。那是你們無中生有的神，與終極實相亳不相關。】(p.17)

【……這兩種人將會被詛咒，且將在地獄的永火裡受苦。你相信這些嗎？真的嗎？你是這樣覺得的嗎？】(p.22)

【並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。】(p.30)

基督徒和回教徒相信自己信的神是真實的神，並且有耶經作憑藉，除非能在可籣經或聖經裏找到新字句(當然這除了篡改之外是無可能的)或新解釋，否則要在一個依據耶經所建立的信仰之內，去舊迎新，是很困難的。除非，信仰對於他們只是一個幻想的題材，亦即是信仰根本不是信仰，則可以隨意變化；或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？為何各宗派信徒信的神就不是真的，是假造的，而作者信的神就一定是真的？這樣合乎邏輯嗎？可是對於他自己在17頁的說法，在第30頁也自打嘴巴了，這個人既自相矛盾，信譽也很有問題哦。另外，總結第15，17，22，30頁，作者指的「舊神」明顯地是指基督教的神，而他指新的神，亦只是對耶和華的「認知」。



【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】(p.18)

1.第一句作者表示這本書是要來拯救世界的，最後一句又說這本書不是拯救世界，而是創造世界的，作者自相矛盾哦。

2.作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；說繁榮，他又鄙視之；說宗教，不要說笑了，人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？(不要忘記人類科學和社會科學)，甚至乎好像與科學無關的歷史，也是科學知識建立出來的社會的總結，至於宗教，它從來只是用來操縱和迷惑人心的工具，並不是真正的自由，說到善惡和平以及心靈支持，我們可以宣揚一套先進的倫理學。另外，要解決糧食的問題，要靠科學；要解決饑荒的問題，也要靠科學；要救援災難，也是要靠科學。因為科學，就是一套方法，解決問題的最實際最認真的方法。至於宗教？它從來只是用來相信，而不是用來解決問題。宗教信仰為人類帶來過什麼？沒有。主要還是戰爭，以及一些不真實的心靈慰藉。既然我們有一套更好的成本更低的，我們還要宗教來幹什麼？作者那一句「如果你是神」，可見作者把自己當成神明了，不過他要做自己生命裏的神，我也無所謂，只是我才是我自己生命裏的上帝，希望作者千萬不要以為自己是這個世界的神，因為如此，大家也知道他有什麼問題了。

【你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。
為什麼？你是哪門子的神啊？
最棒的那種。唯一的那種。給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。
甚至不會挽救我們免於我們(應該遺漏了毀滅兩字)自己的那種？
如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，充其量只是我的奴隸-你們不會有自由意志。直到你們做了我不要你們做的事，你們的意志才會自由。既然如此，我將會阻止你們使用你們的自由意志，而令你們做我要你們做的事。
憑誰的評估？憑誰的定義？
什麼？
憑誰說的「最好」？憑誰的定義下的「我們」？
憑你說，憑你的評估，憑你的定義。你會定義「我們」這個詞的意義。你會決定什麼對我們「最好」然後你會讓「最好」發生在我們所有的人身上。我們信賴你去那樣做，這也是神想做的。
真的嗎？你真的是這樣想的嗎？】(p.20 - p.21)

雖然意外事故可能是源於科技，但能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科技。

【我將跟你談一種新靈性(New Spiritulity) - 一種會讓人類表達他們尋求和體驗神聖的自然衝動。然而，人類不會因為追求它而互相攻訐，也不會以它之名而彼此殺戮。接著我將會說明，當新靈性覆蓋在你們人類社會的經驗和建構上時，它將如何具體地在宗教、經濟、事業、商務、教育、人際關係，以及性上造成影響。】(p.27)
一廂情願並不能阻止耶經的指示 - 「殺掉不順耶和華的人」，相反可能令更多人去送死。

hellboy

【你是否也可以假設：神其實可以同時是「創造者」(起因)與「受造物」(被引起的東西)？】(p.44)

這在邏輯上說得過去。

【在某個深夜，有一個女人走到陽台上，雙眼含淚，仰望著滿天的繁星。她對著蒼穹，企圖尋求問題的答案，療癒她破碎的心。她感覺孤單、絕望。「上帝啊！」她說，「如果你在這兒，就對我顯現吧！我無法再這樣獨自繼續下去了。」剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
現在，我有個問題想問你。那是神嗎？
是的，我相信是神讓此事發生的。】(p.43-p.44)


【……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。】(p.46)

她可能會說，流星殞落是因神而引起的，或者她會說，那流星就是神，就在當下回應她的祈禱。基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。(p.46)

【我告訴你，隨著每一刻和每一個個人尋求體驗神的要求，明日之神將隨之改變形式。】(p.47)

【明日之神一直都在對每個人說話。】(p.49)

但隨着遭遇不同而胡思亂想，盲無目的的信仰，這樣的信仰豈不會摧毀一個人的精神，做成精神疾病？就算不做成精神症病，這種可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，還有作用嗎？始終他是一種信仰，不是一種藝術品，他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？他又知其他人不會為此而爭鬥，甚至仇殺？尤其是，當作者談到明日之神的時候，他是採取肯定存在的態度，就好像自己說的是一個事實。而他在p.30也表示，自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，我沒有這些不知所謂的宗教信仰，會活得更實際更好。

hellboy

【這讓我想起盲人摸象的故事。……所以，你要說的是，明日之神將比我們所猜測的更大，而當我們拿掉自己的「蒙眼布」時，我們將發現，按照當時的時間、地點及事件，神真的會改變形式，以各式各樣的方式出現？……神是個不變的事物。神是經常臨在和經常改變的東西，將它自己適應於每一刻。】(p.51-p.52)

就盲人摸象的故事，我們可以知道唯心論是行不通的，事實仍然是事實，是不會受外界 - 我們的錯覺而改變的。

hellboy

誰是你們呀？

明白唯心論只是一個美麗的謊言，卻不是事實的那些讀者囉，或者是自然主義的人囉，如果你唔喺「我們」，我一點也不覺得奇怪。

hellboy

你有懂那些文章反唯心論的地方嗎？

自然主義耶
dior13dior13 發表於 2012/8/13 18:05

你又有什麼論點支持唯心論？

hellboy

那怎麼看都是反另一種唯心論～我就可以支持唯心論！
dior13dior13 發表於 2012/8/13 18:15

我問你有什麼論點支持唯心論，你為何不答我？

hellboy

不是回答你了嗎？你又看不懂霍～？



沒關西，白話文一點：

Ａ：那怎麼看，都是「反另一種唯心論」， ...
dior13dior13 發表於 2012/8/13 18:38

你在說什麼呀？你懂不懂解釋你自己在說什麼呀？

hellboy

第一

他說：

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果 ...
dior13dior13 發表於 2012/8/15 06:23

第一、它第一句明明是說「這本書就是要來拯救世界的。」後面還有一個句號作為結束及證明，這明明就是一句，你卻竟然說第一句他說的是「這本書就是要來拯救世界的。它可以嗎？那就得看世界了。」才是一句？連什麼叫一句也分不清楚！不過，就當它那頭一句不是句號，可是第二句的那句「它可以嗎？」也解釋了第一句的書明明是主詞，世界是受詞；只是這種施予受的關係，無能的作者在第三句卻縮沙把責任交給了世界自己，可是這時縮沙已經太遲了，它的第一二句已經表達得明明確確，它的目的是要去拯救世界的。但自以為神的作者在第四句的時候，又姣婆守唔到寡，那句「為什麼不是看你」的「你」字，明明是與第一句中的「這本書」互相呼應，意指是作者寫這本書，要不是他心中有個神導引他去寫，要不是他自己就是神。但到了第五句，他又指出這本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界。
雖然明顯地，在這裡，他第三句和最後一句的意思，可能才是他最終的意思，但是在慬慬五句裏面，作者便多次自相矛盾，我就能保證他的誠信沒有問題嗎？好，就算我當是翻譯的問題，或者當開頭作者的言詞不好(作者之前還寫了很多書呢！)，我原諒他，但之後下去這本書又會如何表現呢？

關於拯救世界：「這本書就是要來拯救世界的。它可以嗎？那就得看世界了。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」

所以指人必須對拯救世界先行，神才去行，或許人家說的是關乎拯救世界，

他在文中也聲明了：「我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。」
　　　　　　　　　「並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。」

第二、1.你指出文中聲明的這兩句中，頭一句是指需要一個新的神，第二句卻指出不是需要一個新的神，而是一個新的理解，嚴格來講，我可以問你，那麼樣你到底是要一個新的神，還是一個新理解的神呢？雖然看上去，似乎第二句才是作者真正的意思，但事實作者真的是自相矛盾呀，這樣沒有誠信的作者，我還可以相信他嗎？

2.我回應的章節根本就不是這幾句，你在老屈呀？為何不敢引用我原本所引用的字句？沒關係，我幫你。

【在某個深夜，有一個女人走到陽台上，雙眼含淚，仰望著滿天的繁星。她對著蒼穹，企圖尋求問題的答案，療癒她破碎的心。她感覺孤單、絕望。「上帝啊！」她說，「如果你在這兒，就對我顯現吧！我無法再這樣獨自繼續下去了。」剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
現在，我有個問題想問你。那是神嗎？
是的，我相信是神讓此事發生的。】(p.43-p.44)


【……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。】(p.46)

她可能會說，流星殞落是因神而引起的，或者她會說，那流星就是神，就在當下回應她的祈禱。基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。(p.46)

【我告訴你，隨著每一刻和每一個個人尋求體驗神的要求，明日之神將隨之改變形式。】(p.47)

【明日之神一直都在對每個人說話。】(p.49)

就算我引用原本的句子，也與你那句「我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。」互相呼應。作者的意思是，神是可以塑造的。這樣的神，只有白痴才會去信。



Hellboy:「但隨着遭遇不同而胡思亂想，盲無目的的信仰，這樣的信仰豈不會摧毀一個人的精神，做成精神疾病？就算不做成精神症病，這種可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，還有作用嗎？始終他是一種信仰，不是一種藝術品，他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？他又知其他人不會為此而爭鬥，甚至仇殺？尤其是，當作者談到明日之神的時候，他是採取肯定存在的態度，就好像自己說的是一個事實。而他在p.30也表示，自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，我沒有這些不知所謂的宗教信仰，會活得更實際更好。」

「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

你卻又寫到：「雖然意外事故可能是源於科技，但能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科技。」

人家有說過不要科技嗎？你胡亂批西不相干的事情幹什麼？

第三、你所老屈我而引用的經文，也指出作者最後一句也清楚表達出他認為科學或人類文明不能產生和平，只有明日之神或者說是「新靈性」可以產生和平，而明日之神和新靈性(p.27)，或者說是這本書的中心思想又關乎到世界的選擇(p.18)，而世界的選擇，又關乎人類的自由意志(p.20-p.21)，當然，這裡跟那句「你們不能產生和平」，即是人類的社會不能產生和平，有一定程度的矛盾。可是，我卻認為科學不但與和平息息相關，而且能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科學。而我所回應的重點，是那句「甚至不會挽救我們免於我們(應該遺漏了毀滅兩字)自己的那種」，批評科學毀滅人類的人，通常有兩個藉口，一是核電廠，二是全球增溫，但能解決這兩個問題的，仍然是科學，而不是什麼靈性。

第四

你拿出來的「東西」寫道：「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

你卻回覆：

現今世代越繁榮的國家地區，遇到的戰禍就越少，而越落後的地方，戰禍和罪案便越多。

國家或地區越繁榮，處理暴力罪案的手段亦越發達；國家或地區越落後，對暴力罪案亦越難以控制，甚至很多人死無葬生之地。

可見，和平與否，與繁榮與否，是成正比例的，而作者指出繁榮並不能為人類產生和平，是不對的。

完全文不對題，你回的是繁榮與否和平的廢話！人家講的是：擁有成熟的科技、先進的理解、快速的通訊、還是無法產生世界性的和平．你說的卻是地區性繁榮與和平是呈現正比例的，難不成你要說：香港擁有成熟的科技、先進的理解、快速的通訊，因此香港享有因繁榮所帶來的和平？全世界哪個先進國家不是？你的聲明是別人文中前題裡的廢話嗎？還是因為菲律賓與北韓不是繁榮國家所以沒有和平？

第四、我所引用作者的東西，作者明明是在批評社會文明不能產生和平，你看不懂嗎？

基督徒和回教徒相信自己信的神是真實的神，並且有耶經作憑藉，除非能在可籣經或聖經裏找到新字句～～否則要在一個依據耶經所建立的信仰之內，去舊迎新，是很困難的。
除非，信仰對於他們只是一個幻想的題材，亦即是信仰根本不是信仰，則可以隨意變化；
或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？
所以你說：
「為何各宗派信徒信的神就不是真的，是假造的，而作者信的神就一定是真的？」
你的說法感覺不太相對，而且可以很獨特？
基督教的神可以說自己是唯一真神，人家不能說自己的神是獨一無二的基督教真神，你這樣說合乎邏輯嗎？

可以！你強硬說一舊屎是你的耶穌顯靈，也可以！但我實在看不到基督教信仰無論是「正統的」或是你那些「旁門左道」，有什麼值得相信囉。

【我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。】(p.15)

【因為你們信仰的神不是真的。你們信仰的神是假造出來的。那是你們無中生有的神，與終極實相亳不相關。】(p.17)

【並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。】(p.30)

【我告訴你，隨著每一刻和每一個個人尋求體驗神的要求，明日之神將隨之改變形式。】(p.47)

合起來看完全沒有自打嘴巴！是你亂拆別人的文章，還文不對題的胡說八道申論了一通！

第一句是說「需要一個新的神，舊的神再也行不通」，可是，如果神是存在，作為一個個體，那有新還是舊，那有不是真的？就算有新還是舊，例如你說：「我要改變。」改變的最終都是你自己決定的事，你是不會好像一舊泥膠那樣可以任人任搓任扭的，神作為一個個體，又什麼可能可以任搓任扭，而且還只是憑你的一兩個隨便的諗法？唔好咁啦。根本就不合邏輯。何況，p.15作者是指「需要一個新的神」，到p.30作者又指並非(需要)一個新的神，到了p.47，還告訴人隨着不同體驗神的「要求」，神會隨之改變形式，這不是自相矛盾是什麼？

第七、
Q.2.「作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；」
dior：１.作者沒有說要來拯救世界，叫人拯救世界神才會做一樣的事

dior：２.文中也沒有寫，人類生活方便，他又不在乎；

A:1.作者在p.18第五句指出「這本書就是要來拯救世界的」，而這本書當然是作者的想法並且代表作者的說話，亦即是作者要拯救世界，真難以想像這樣簡單你也不明白。
A：2.3.綜合多節我所引的經文，作者在意的明明就是稱呼為「靈性」的東西，而方便人類生活的科學和人類繁榮，他卻鄙視之，例如在p.16，他便鄙視世界的各種科學不能為人類帶來和平，當然說「科學不能為人類帶來和平」這說法其實不是事實。

歷史是科學知識建立出來的社會的總結」？史學家何時評判歷史是「知識建立出來的」，「是社會總結」？

那你告訴我，過去的歷史除了宗教信仰之外，有什麼不是建基於科學知識？甚至乎就算心理學和哲學，也是社會科學。




其實我自問中文程度已經夠晒低，可是明顯地dior13dior13你的中文能力還要比我低，而且不是一時三刻的事，而是一直以來的事，只是我平時見你也對基督教有些正解，自問又唔喺勁，所以一直不好意思插你，所以你唔好再挑戰我了，你那些新手技能喺無可能夠我辯的，尤其是我鑊鑊都擺事實講道理，而你卻已經技窮到一個地步要靠老屈，你根本無可能說服我。不過我又想知，其實你到底是不是中國人，點解你平時寫野咁鬼古怪？

hellboy

科技使你們人類無法產生和平，也沒有說人類不要科技和科學吧，說的內容是在現代之中，座擁科技也無法產生和平吧，
dior13dior13 發表於 2012/8/22 07:06

連【認為科學或人類文明不能產生和平】和【科技使你們人類無法產生和平】也分不清楚，還好意思大言不慚，有你做我們同伴，我們真刁面。

道教陰陽宗的神就是塑造的，他會做成更多的仇恨和衝突嗎？並沒有，道教內戰是其他關西被牽扯敬去的吧，假設神神都是塑造的，所有多神信仰不都一樣嗎？如果神都可以各自表述一番，就不能混雜點多神教意進去？

你很無聊，new age的神擺到明就喺耶和華的翻版，關道教乜野事呢？

So, 但我實在看不到基督教信仰無論是「正統的」或是你那些「旁門左道」，有什麼值得相信囉……但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

作者在意的明明就是稱呼為「靈性」的東西，而方便人類生活的科學和人類繁榮，他卻鄙視之，作者鄙視科學的部分在那裡，我想不是他想表達的，關呼科學家找不到自己做出的貢獻，卻又要面對基督教的謊言與捏造；又可位稱神是創造中的科學……..

您說：第一句是說「需要一個新的神，舊的神再也行不通」，可是，如果神是存在，作為一個個體，那有新還是舊，那有不是真的？就算有新還是舊，例如你說：「我要改變。」改變的最終都是你自己決定的事，對你來說是瓢竊，對人家來說不是瓢竊嗎？反正神都改造了，又瓢竊了什麼呢？

你說：「你是不會好像一舊泥膠那樣可以任人任搓任扭的，神作為一個個體，又什麼可能可以任搓任扭？」然後神不可以任搓任扭？不也算耶穌顯靈了？

對呀、對呀、這又是隻奇奇怪怪的爛老虎，既然是爛老虎你又何必打？

不過你又想知，其實我到底是不是中國人，因為不解你平時寫野咁鬼古怪？

是你們的香港媒體出了問題，不敢得罪基督教的方式篩檢外來新聞跟電影．

你講嘅野有啲喺我講嘅，但喺又引到亂七八糟，簡直語無倫次，唔睬你了。

hellboy

【在你們的昨日，你們曾信仰一個侷限的神；在一個有福的明日，你們將開始信仰一個無限的神，他能以任何方式，在任何狀況下，對任何人，並且，在所有時候對所有的人，顯現。】(p.52)

基督徒一直都在說，他們的神是無所不知、無所不曉、無所不能、無處不在，NEW AGE的神，根本就是一個翻版耶穌。

【我的孩子們，我向你們保證：你們全都將覺醒】(p.55)
【是的。你們每個人都將覺醒，因為神永遠不會遺棄神的一部分 - 衪也永遠無法那樣做。因為神無法將神自己從神的任何部分分離。】(p.55)
這裡與之前(p.18)互相呼應，證明作者自以為神，甚至認為所有人類是神的一部份，但亦透露了神是人類所造出來的，當然第一句「我的孩子」又是姣婆守唔到寡，擺脫不掉耶和華的陰影。這本來有沒有關係，只是叫人去崇拜自己作出來的神，NEW AGE比信神造人的基督教還要蠢鈍吧了。

hellboy

只能說閣下的語文能力跟某位皮卡丘教徒版友是一樣的……

敢問閣下，

「他是說是這本書要來拯救世界的．它 ...
dior13dior13 發表於 2012/8/28 17:13

隨便你點講啦，你都無邏輯思考能力同埋理解力嘅。好似你咁蠢過隻豬嘅人，同你講多都唗氣。

hellboy

遇到你這類人我就明說吧：

第六句才是他真正的意思！第十句也交代清楚為何拯救世界乃是由人去，並由不得 ...
dior13dior13 發表於 2012/8/30 02:05

隨便你喇，你都低能嘅，同你講多都唗氣。

hellboy

第三句也要並第六句才是作者的意思呀，你是看不懂嗎？還是看你不懂中國字？ ...
dior13dior13 發表於 2012/8/31 12:33

事情過了太久，你講緊邊章邊頁的第三句和第六句呀？你回應緊我邊到呀？

hellboy

第一句:：「那就得看世界了。」

第五句：「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」

第六句： ...
dior13dior13 發表於 2012/9/1 06:59

哦，你講緊p.18嘛。

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】(p.18)

首先，你說的第六句，很明顯有問題：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」我不用查書也看得出兩句根本不相配，是你說謊嗎？

第二、你好似真喺當呢句唔存在咁喎：「這本書就是要來拯救世界的。」

但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的；原來你就是耶和華？

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以，跳起大神，以後叫你新世紀的大神．dior13dior13 發表於 2012/9/1 06:59

第一、你又九唔答八，字句的意思都不連貫。引完那句：「如經上所記……」，又問：「敢問您是和耶和華孿生？」簡直痴孿筋，不知所謂。

第二、下面又扮我在#2講野，但後來又無恥地說「有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的」，而其實原文是：「我沒有這些不知所謂的宗教信仰，會活得更實際更好。」

第三、不知道你為何會說「有了你命令又遵守，這人就是愛你的；原來你就是耶和華？」，甚麼看都是你九唔答八，語無倫次，不知所謂。

第四、閣下說的什麼「將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以」完全是瘋言瘋語，奉勸閣下盡早求醫精神科，以免為時已晚，永無補救之日。

結論：「dior13dior13 九唔答八、語無倫次、不知所謂、厚顏無恥、貽笑大方。」

hellboy

【網主註】粗口文章已移至資源回收箱，請hellboy版友注意你的用詞。
抽刀斷水 發表於 2012/9/3 20:35

我的留言沒有粗口的那些部份也並非沒有論點，可不可以讓我copy？

hellboy

你可去資源回收箱找回。
抽刀斷水 發表於 2012/9/4 12:39

為什麼我看不到我的文章？

hellboy

那表示你讀書勞無連貫能力，只能看前言不能看後尾，沒有連貫能力，鑑別人種為：斷章取義．

你那一句明明就不在第十八頁，我說的是第十八頁，事實證明不是我無連貫能力，而是閣下答錯線，簡稱痴線。

為了回應你的問題，我突地再查一查作者的書，發現(p.18)整頁是這樣的：

「一切真理皆是被控以褻瀆而開始。
該是挑戰你們最神聖的信念的時候了。如果你不趕緊挑戰你的信念，你的信念將挑戰你。
這本書就是要來挑戰的。
這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。
當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」

很明顯地，如果第三句是「那就得看世界了。」，則第六句是「如果你是神，為什麼不是看你？」；
而閣下說那句「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」根本不在(P.18)。

談及一堆不識眉目，重填寫別人意語代過而之……
盡是人家早就跳過的並沒有說過的…….答非所以

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，

其實你都知自己個腦有問題，判斷能力已經很有問題，為何還要苦苦糾纏，浪費大家的時間？對於你的廢話，我實在什麼也不能從中得到什麼，你說的廢話也事實對反基督亳無幫助。最離譜的地方，是閣下
在引用我的留言後面加插原本根本沒有的意思和字句，你這樣做當然是大錯特錯，不過既然你的腦袋有問題，我也可以排除你是卑鄙無恥之徒的一分。算數，我原諒你的無知和痴呆。

你說：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」但人家重頭到尾沒有你這種前提吧？鄙視科技的成分在哪裡？人家不要科學知識又在哪裡？

作者在p.16寫的一行明顯就是鄙視科技不能製造和平，被鄙視的科技包括「快速的通訊」、「全盤的連結」、「先進的理解」、「增進的覺知」、「成熟的科技」，「以及不可思議的奇蹟力量」。記憶中類似的鄙視科技的句子在全書當中還有很多。

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，特別是門徒對耶穌的愛等等一個德性，包覆了一個偉大的光環，藉由此愛卻批判不及他人所即栽贓張別人，預設立場別人．鑑別人種為：犯耶和華同一毛病
魔鬼要下地獄的！不也是你自己說的．

耶穌愛的是他自己的榮耀、利益和飽腹之慾，我的親戚朋友對我的愛是出自他們自己的真心，而我亦愛我的親戚朋友，其實是不是你太孤獨，無人憐愛，無伴終老，所以才要無故無理攻擊我這個根本與你無關的幸福和優勢？如果你沒有朋友，我做你朋友囉。

hellboy

回覆  hellboy

一
搞了半天「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」不是在十八頁呀！

筆者說：斬鐵截釘的說：「這本書就是要來拯救世界的。」
卻又說：「它可以嗎？」的反問．
既說：「那就得看世界了。」的條件．
又反問：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
前文不說「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」了嗎？
後來卻說：「除非你去做，我才去做。」到這裡不說了，功能是創造世界的，要拯救世界也得你先去做，還不夠清楚嗎？
不早以反問：「為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？」的疑惑了？如果筆者有聲明自己的功用是創造世界，而不是救世界的，如此反問不是合情合理？
所以說明：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
作者補充：如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，不就說明：「那就得看世界了。」我才拯救世界．
這樣還不構成推翻：「這本書就是要來拯救世界的。」
言之我還是看不出來「這本書就是要來拯救世界的。」並「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」作者真的是自相矛盾的地方的地方．．．．．．

我實在是嚇破膽了！
dior13dior13 發表於 2012/9/5 00:43

一

回覆  hellboy

人家也已經說了：
剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
她可能會說，流星殞落是因神而引起的，或者她會說，那流星就是神，就在當下回應她的祈禱。基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。
人家已經說了這是基於事件的巧合，你問人家：「或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？ 」
人家不以告訴你所信仰的就是巧合？不答非所以？人家已經說了是了．
dior13dior13 發表於 2012/9/5 00:43

回覆  hellboy

三
Ａ：作者在p.16寫的一行明顯就是鄙視科技不能製造和平，
Ｑ：作者是說：「你們不能產生和平。」產生、產生、產生！
連【科技不能製造和平】和【你們不能產生和平】也分不清楚，同你做反基督，我真刁面，閣下沒內涵的無鬼神論、鑑別內容也亳無幫助，好比另一種基督徒．
基督徒說自己信的才是對的，所有人的宗教都是錯的．你是說自己才是對的，所有人的宗教都是錯的．
dior13dior13 發表於 2012/9/5 00:43

回覆  hellboy
四
你的理論就是反宗教，反所有宗教，但是別人講什麼有看懂嗎？沒有．基督耶穌就是反所有非他宗教，但是別人宗教講什麼有看懂嗎？沒有．基於基督耶穌憑藉對這個世界的愛，及門徒對自己的愛，自己覺得沒有錯，你們不也一樣？您又為何要無故無理攻擊基督那幸福和優勢？不如，那即是愛的神和多人愛的主與您相知相惜直至天明．
dior13dior13 發表於 2012/9/5 00:43

一、但是你有沒有想過，如果你身處火場，面對即將死亡的一刻，而這時消防趕到，他會否跟你說：「如果我挽救你免於你自己，那麼，你就不會是你自己？」又或者，他會不會跟你說：「我們是來救你的。」然後又說：「我們來並不是要來拯救你的，而是來看看你死得未。」然後又說：「除非你設法逃難，否則我不會倍你離開？」誰的都知道那個消防員九成是假的，或者是精神病發，信佢那個都痴線啦。

二、你說得無錯，流星劃過正正就是巧合，就連作者在P46也已經解釋了：「……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。」就是這種胡思亂想，盲無目的的信仰，足以摧毀一個人的一生。

四、【即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。】(p.16)

若要解釋【科技不能製造和平】，可以在前面加上「人類的」三個字。「你們不能產生和平」當中的你們是指人類，而科技是人類最重要的一部份之一，是屬於人類世界不可或缺的一部份，再加上作者在之前強調了「快速的通訊」、「全盤的連結」、「先進的理解」、「增進的覺知」、「成熟的科技」，「以及不可思議的奇蹟力量」，所以當他說：「你們不能產生和平。」的時候便是等於鄙視人類，而鄙視人類的種種，也就等於鄙視人類其中最重要的一部份 — 科技。

五、 什麼別人講什麼有看懂？我現在不正正是利用NEW AGE的所謂知識來調教你嗎？

hellboy

你有什麼不滿你就明說巴．

如果我沒有朋友，你做你朋友囉。我是不否決妳其他方面的才華拉，但是做我朋友要和我靈魂販賣的簽契約歐．
dior13dior13 發表於 2012/9/5 01:21

與人簽靈魂契約是要有很高法力以致有能力使慾望成真才行哦，你都實現唔到我的慾望，那又憑什麼要我與你簽約呢？

hellboy

一
身處火場和人家的環境議題沒有關西，你亂回的東西與又別人所及內容沒有關西．

二
「……除非我們賦予它 ...
dior13dior13 發表於 2012/9/6 23:14

你說的全部都是廢話。