返回列表 回覆 發帖

[分享] 人生的意義?

很久之前已想到「人生的意義」這個問題,年青時想到要「快樂」,在人世間盡力獲得最多和最長久的快樂,至今仍不覺得這個想法膚淺。然而,今天反覆想想這個問題,就發現問題之中的問題。甚麼叫「意義」?對於這個問題,期望著甚麼樣的回答?或者,連問問題的人也沒有想過,對這問題的答案應該包含甚麼範疇,包括我在內。

在電腦程式理論中的物件導向程式設計理論(OOP),定義出一件物件(object)有屬性(properties, attributes  或 states)和行為(function, method 或 behavior),例如這個手錶是銀色的(屬性),它會依著時間在轉動(行為),當然OOP還有其他,包括繼承、分類等。也許這套理論,這是解拆人生這個物件的好方法。

有人回答這個問題:「人生的意義在於追尋自己的意義」,表面看來有點滑頭,然而在OOP的理論中,可被解讀成:人生本身可以藉著行為,譜寫自己的屬性,行為之中又可以再激起另外一些行為,或改變其他屬性,包括自己的和別人的,一環扣一環,如此物件本身的屬性和行為就越來越豐富了。《華嚴經》說:「心如工畫師,能畫諸世間。」就是把自己人生中的物件,描畫世間萬事萬物。當然,這世間的改變,是真的外在改變,抑或是透過自己改變了的屬性來感覺不一樣的世界呢?我想兩者都可以發生。前者有點像基督教「以生命影響生命」的概念,而後者則似佛教中「仁者心動」的智慧。

另一些回答:「人生是沒有意義的」。這句斬釘截鐵式的回答,隱含著淡淡的悲哀。人生真的沒有意義?在OOP的理論中,一件物件假如完全沒有任何屬性和行為,才會真正應被視為沒有意義。然而,無論多麼簡單的人生,總會有它的屬性和行為,總會有自己的身份和做過的事。一些人對此視而不見,在我看來有兩個層面:一是覺得自己很卑微,自己的地位及正在做的事並不值得一提;另外就是認為就算已過了璀燦的人生,這些光景都會隨著人的死亡而消失,短暫的璀燦在永恆中實在沒有意義。

至於人生的意義是「快樂」,就是利用自己的行為,來令自己的屬性保持快樂。行為包括透過做娛樂自己的事(如看戲、唱K、聽音樂)、與朋友一起暢談、避開令自己煩惱和不開心的事(如惱恨對方、執著)、或者透過內心的轉化。生活就是修行,就算是吃飯、睡覺、拉屎,也可以很快樂。對於許多人對物質的不斷追求和束縛,面臨痛苦和煎熬,自從學會了賭場必勝法後的我,當然再沒有這個問題了。不懂這個方法的人,都可以學習道家「安貧樂道」的思想,無須執著於追求名利。
支持鼓勵每位離教者
這分享今我想起一本由多年前英國某電台大熱廣播劇成書後再於近年改編為電影的黑色
幽默外星人喜劇 《A Hitchhiker's Guide To The Galaxy》(對不起,不知中文譯名是什麼)。
劇情挺複雜,所以在此不多說,但其中一段是說某外星人兵團為了尋找 "The Ultimate
Answer to Everything" 而出發往某星球查問一台 super computer...一輪計算過後,
super computer 的答案是:「42」(應該係...但我有可能記錯,不過戲中答案一定係2位
數字 )。眾人大惑不解,再問super computer,它回答:「你們問的問題就是這答案
了,如果你們實在另有所問,可能是未掌握到什麼是 "The Ultimate Question" 吧?」
於是,該批外星人便出發到地球尋找 "The Ultimate Question" 去也...接著發生了不少笑話,
在此不多說了,有興趣的可以google 一下書名

我想,在這討論上,先別去嘗試找出「人生的意義是什麼」的 ultimate answer;相反,
應先問自己,尋找人生意義是否做人的 ultimate question?是否還有一條 ultimate
question 是該問而未問?要不然,一番努力可能最後只換來風馬牛不相及的答案:「42」
呢...

[ 本帖最後由 Jennifer 於 2008-8-26 23:47 編輯 ]

回復 2# Jennifer 的帖子

de omnibus dubitandum

回復 2# Jennifer 的帖子

haha....and Earth is actually a ultimate computer created by the super computer "deep thought" to generate the ultimate question for the ultimate answer...
this is what we like to call "drawing the bull's eye"...conslusion before deduction...

[ 本帖最後由 劈柴 於 2008-8-26 09:36 編輯 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
--Stephen F. Roberts

回復 4# 劈柴 的帖子

do you mean everyone can conclude with their own version of "the meaning of life", like
archery where you draw the bulls eye at wherever the arrow hits and get the same score?

Please explain a bit more, thanx

回復 2# Jennifer 的帖子

比較起問「神是否存在?」這個問題,我認為問「人生的意義是甚麼?」更有意義,至少是設身處地關於自己的。
支持鼓勵每位離教者

回復 6# 抽刀斷水 的帖子

「神是否存在?」都有可能唔係 "ultimate question" wor...
原帖由 Jennifer 於 2008-8-27 15:49 發表
「神是否存在?」都有可能唔係 "ultimate question" wor...

我認為所謂要尋覓做人的ultimate question的過程,實際就是為自己的人生賦與意義。
支持鼓勵每位離教者

回復 8# 抽刀斷水 的帖子

或者係啦...但係世上萬物又真係人類先至有「意義」呢個概念,都唔知好事定壞事....
原帖由 Jennifer 於 2008-8-27 18:48 發表
或者係啦...但係世上萬物又真係人類先至有「意義」呢個概念,都唔知好事定壞事....


有保留 人類對動物和植物的研究還不是很完善吧
和其他物種一樣,人活著本身是沒有意義可言的,

但只要把活著變得有意義就是了。
那不是這問題的答案呀......

回復 10# 訪客得得b 的帖子

咁一草一木當然有其存在的價值,但它們是否如人類一樣能掌握其中「意義」甚至
嘗試逆天而行,則無人真的知道啦...
談到ultimate question,令我聯想到希望證明神存在的本體論證:
上帝是一切可能想像中最偉大的本體。假如它不存在,就還有一個比它更偉大的本體可被想像到。因此,上帝是存在的。

終極問題是否都是一樣呢?假如那問題不夠終極,就總有一個更終極的問題有待解決。

正如我在超短基版FAQ中的反駁,也提及:
孫悟空是一切可能想像中最好打的神仙。假如它不存在,就還有一個比孫悟空更好打的神仙可被想像到。因此,孫悟空是存在的。

這方法顯然都不能證實神、終極問題和孫悟空的存在。以為在找終極問題的人,可能一世都找不到,又或者隨便就找到一個問題,作為自己的終極問題。

所謂「宗教是終極關懷」,又是否如此這般而已?
支持鼓勵每位離教者
原帖由 訪客得得b 於 2008-8-27 18:59 發表


有保留 人類對動物和植物的研究還不是很完善吧


B叔你錯啦,人類對所有事物的研宄都非常少.就連細菌這種最基層生命的研究還未完善,別說其他更複雜的了.
做好男人,是讓身邊所有人開心
做賤男人,只是不想自己太傷心
原帖由 抽刀斷水 於 2008-8-28 02:04 發表
談到ultimate question,令我聯想到希望證明神存在的本體論證:
上帝是一切可能想像中最偉大的本體。假如它不存在,就還有一個比它更偉大的本體可被想像到。因此,上帝是存在的。

終極問題是否都是一樣呢?假如那問題不夠終極 ...


其實所謂的終極問題,會不會只是一句"我是什麼"?

人所感受的一切,其實都不過是腦內的反應.一個很簡單的例子,你看到一件東西是藍色.但其實這東西不一定是藍色的,只不過是人自己看來是/看來像我們義的藍色罷了.

所以當回歸到最原點的話,人之所以要問東西,是因為他們不知而又想知道一些物事.但歸根究底,人最想知道的,還是自己吧?
做好男人,是讓身邊所有人開心
做賤男人,只是不想自己太傷心
原帖由 Jom 於 2008-8-28 14:48 發表
B叔你錯啦,人類對所有事物的研宄都非常少.就連細菌這種最基層生命的研究還未完善,別說其他更複雜的了.

霍金的時間簡史,都在最微小(量子力學)及在最大(宇宙)的範疇向兩極伸展,因為人類對這兩個極端就是認識最少的。

原帖由 Jom 於 2008-8-28 14:59 發表
其實所謂的終極問題,會不會只是一句"我是什麼"?

人所感受的一切,其實都不過是腦內的反應.一個很簡單的例子,你看到一件東西是藍色.但其實這東西不一定是藍色的,只不過是人自己看來是/看來像我們義的藍色罷了.

所 ...

套回我提及的那個OOP理論,「我是甚麼?」這問題,其實就是問自己的屬性,答案可包括我是XXX的兒子、是XXX的老公、是XXX公司的營業員、是男人、是在香港出生等等,也算是一條空泛的問題。

另一條相應問及自己行為的問題,就是「我做過甚麼?」、「我應做甚麼?」了。
支持鼓勵每位離教者

回復 16# 抽刀斷水 的帖子

還記得中學時代讀過釣勝於魚那一課嗎?
最後兩句說的蠻精警: 人生本就是在湖邊空釣一場的玩笑, 又那兒來的魚?
花開花落花無缺!

對付教徒三式: 不主動、 不抗拒、 不負責!

意義這東西,跟屬性和行為完全無關。就如電影《臥虎藏龍》裡周潤發所講的:「當你緊握拳頭你手中一無所有,將手打開你就可以擁有一切。」其實無論你將手打開或是握拳,一切沒有絲毫改變,你還是老樣子的,分別只有你認為自己擁有幾多。

意義就是由人從無中創造出來的東西。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2008-8-28 17:18 編輯 ]
原帖由 Step.King 於 2008-8-28 16:54 發表
還記得中學時代讀過釣勝於魚那一課嗎?
最後兩句說的蠻精警: 人生本就是在湖邊空釣一場的玩笑, 又那兒來的魚?

我沒讀過這課書。

看來這概念就相當於我所述及的人生是沒有意義--「人生在永恆中是短暫」的層面上。

原帖由 龍井樹 於 2008-8-28 17:16 發表
意義這東西,跟屬性和行為完全無關。就如電影《臥虎藏龍》裡周潤發所講的:「當你緊握拳頭你手中一無所有,將手打開你就可以擁有一切。」其實無論你將手打開或是握拳,一切沒有絲毫改變,你還是老樣子的,分別只有你認為自己擁有幾多。

觀點就是「認為自己擁有幾多」的屬性

原帖由 龍井樹 於 2008-8-28 17:16 發表
意義就是由人從無中創造出來的東西。

那麼意義就是人這個物件創造另一個物件的行為
支持鼓勵每位離教者
原帖由 抽刀斷水 於 2008-8-26 15:36 發表
人生的意義?

http://en.wikipedia.org/wiki/Man%27s_Search_for_Meaning
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個