返回列表 回覆 發帖

買定離手:奧巴馬定係麥凱恩做美帝單位領導人

回復 15# HTBROKE1 的帖子

For everyone interest,

The export for of US in 2006 in a single year approximate USD1.45x10^12

The export of arms of US from 2001 -2005 five year total is approximate USD0.12x10^12



--------------
Domestically,

US GDP 2007 is around USD13.8x10^12.  Government spending around USD2.73X10^12
Defence spending is USD0.55x10^12

(Of which, you can be sure, a lot is spend on salary. .. the amount is about 1/5.)

[ 本帖最後由 dye 於 2008-11-5 11:30 編輯 ]

回復 17# HTBROKE1 的帖子

That is true.  US is also the top exporter of many things too!  
I have a report.  I think the list is something like US, EU, Russia, China...etc

For the budget, ofcourse US has the largest in absolute terms.  
------------
What I am trying to bring into the picture is

a) US of A is a large country with a lot of people.  They have got a lot of land and people to defend (Just like Russia and China).

b) And they are quite rich too!  (With or without the military industry)  The so called military industry is only a small potato in US economy.

------------
Then you look at the N. Korea that spend approxi 20% of GDP on military.  20%!  It is like th whole of government expenditure of HK government!

回復 19# HTBROKE1 的帖子

『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備,此為其一;其二,利用和平的手段,與敵國相安無事。前者較為單純,而且權力者不同,方法巧妙亦各有不同,但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係,則是近代社會形成以來的不變法則。己國增強軍備,敵國勢必亦然,陳陳相因之下,各國偏重軍事擴充,造成經濟與社會極度畸形發展,國家因而崩壞。由此關之,「國防」也正意味著國家的滅亡,這是歷史上普遍存在的諷刺現象。』

楊威利話

回復 25# HTBROKE1 的帖子

中國上世紀有「利用和平的手段」,與敵國相安無事嗎?
你再看看重點「前者較為單純,而且權力者不同,方法巧妙亦各有不同」

為何世上仍有軍力甚差的大部份國家?這正正是証明!

-----------------
倒一點又怎樣?一個在經濟層面上微不足道的工業,那怕沒訂單也沒什麼。
生意差一點也不是全倒,由剩下的工廠去辦。
加入NATO不是可降低成本?
多交個朋友不就降低需求?
經濟增長也令同樣軍備易負擔。

在最低消費上,軍事其實不是必需品,因為他有代替品「外交」。

回復 29# HTBROKE1 的帖子

波音、GM在沒軍隊訂單下也有民用訂單。如果在外交上加強,訂單總數只會更多。

至於利益人仕,軍隊佔人口也徴不足道。最大利益集團不正是和民生有關行業?(人多、錢多)

NATO向美國買武器,美國也向NATO買。互換有兩結果
1) 一來敵人少了,用不上這麼多武器
2) 二來競投的人多了,成本下降

--------------------
弱國無外交嗎?

那春秋的宋國不就有了嗎?
富有如Luxembourg又亡了嗎?

回復 35# 的帖子

1) 要有「強大軍力」,先決條件必然是強大的經濟。但相反,維持有關經濟利益,卻不一定要「強大軍力」
例子:世界頭十首富
Luxembourg,Norway,Qatar,Iceland, Ireland,Switzerland,Denmark,Sweden,Finland,Netherlands。沒一個有「強大軍力」

2) 工序是可以分柝的。科技上美國不見得比歐州有壓倒性優勢。

3) 由少數人主宰那仍是有錢人。軍方並不有錢。有錢人例如石油公司、煙草公司、藥物研發公司、銀行家,人種例如猶大人,年齡例如中年徧老的男仕等等。

民主之下,也有人多支持的,例如綠黨,工會等等。

-----------------
4) 在談判卓上,除了火力,仍有資源(錢)。「聯合扺制」、「玉石俱焚」一直也是小國的保護神。

冰島簽的TRADE AGREEMENT 有特失禮嗎?

-----------------
大家也是小市民,難道你是大官、大將軍?

我反而不反戰,只是看看有沒有其他好選。

你有留意大自然也有競爭嗎?除了軍事競賽、大自然本身便給了很多其他選擇的啟示。

回復 40# HTBROKE1 的帖子

我只指出,經濟利益並不一定要由自身的強大軍力保護。世上不少經濟强國也能證明此點。

美國不去做,正正是他並沒用「其二,利用和平的手段,與敵國相安無事」
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個