evidence

Puppet

陳國偉的子矛子盾
(李天命批)︰「為什麼被造者沒有資格批評創造者？有何理據？」
(陳國偉針鋒回應)︰「為什麼被造者有資格批評創造者？有何理據？」
陳國偉的回應談不上「針鋒」吧。
「為什麼被造者沒有資格批評創造者」是教徒提出，with no evidence。故李提出此問題，他是in doubt。
我真不知道陳怎麼「針鋒」，怎麼「子矛子盾」，李的問題沒有imply「被造者有資格批評創造者」。
加上，這兒假設有「創造者」，李是針對信有創造者的教徒，陳針對不必然信有創造者的李，因此其實陳要求理「為什麼被造者有資格批評創造者」的據是廢的。

例如：
A：「我說的都是真話。」
B：「為甚麼你說的都是真話？有何理據？」
A：「為甚麼我說的不是真話？有何理據？」
B：「我沒有說你說的不是真話，我只是不知道你有何證據證明你說的都是真話。」

簡言之，「對X=Y存疑」不代表「認為X不=Y」

至於，若兩者接沒證據，則保留權利自己決定。
如：A保留權利不盡信B的話，雖沒有理據顯示B說假話。

(李天命批)︰「『有沒有資格批評』是一回事，『所提出的批評正確與否』是另一回事。」
(陳國偉針鋒回應)︰「一回事是一回事，另一回事是另一回事。」...重言句，言辭空廢。
陳的回應果真「言辭空廢」。

李天命批︰「『批評關於上帝的神話』不等於『批評上帝』。」
陳國偉︰「『肢解哲道行者的四肢』不等於『肢解哲道行者』。」忽視個體及其從屬的關係，難免犯邏輯謬誤。

很明顯的，「肢解哲道行者的四肢」是等於「肢解哲道行者」的，因此我不知道陳在反駁甚麼。
若他是認為「批評關於上帝的神話」＝「批評上帝」的話，那他的例子就顯得沒有力了。
問題：「XX（動詞）YY的ZZ」等不等於「XX（動詞）YY」？
在陳的回應中，XX（肢解）限定了其object ZZ（四肢／肢體）。
反例：我們不可能肢解一個人的眼睛。
因此若XX必定是對應ZZ時，「XX（動詞）YY的ZZ」＝「XX（動詞）YY」。
如「閹割遊客的陽物」＝「閹割遊客」（閹割必然對應陽物）

但「批評關於上帝的神話」和「批評上帝」中的「批評」就不必然對應某object ZZ。
例子有很多：
「不相信關於關心妍的緋聞」不＝「不相信關心妍」
「批評你的論文」不＝「批評你」
「批評關於他的傳言」不＝「批評他」
「不支持xx黨的yyy」不＝「不支持xx黨」
「好憎佢個friend」不＝「好憎佢」
當然，「批評他的人品／行為」＝「批評他」

最後，你都知道是神話啦。
同埋係關於上帝的神話，由人靠某些方法流傳。
你話「批評上帝的說話」不＝「批評上帝」我都不同意，但關於上帝的神話是另一個東西。

Puppet

「為什麼被造者沒有資格批評創造者」是教徒提出，with no evidence。故李提出此問題，他是in doubt。
「為什麼被造者有資格批評創造者」是狗西李提出，with no evidence。故陳國偉提出此問題，他也是in doubt。 ...
Guest from 203.198.32.x 發表於 2009/3/6 16:13

你果然係廢柴

「A批評了B」不代表「A有認為自己有資格批評B」
正是因為李天命講左關於耶神的評論, 教徒自己唔妥佢, 先話「被造者沒有資格批評創造者」, 李天命先問「為什麼被造者沒有資格批評創造者」
你這倒果為因的白痴