撻Q猛男

1# Guest from 203.198.103.x
係囉！又有乜粗鄙不堪呢？係咪耶和華俾閣下嘅智慧連咁都包容唔到呢？

撻Q猛男

17# Nomad
咩 topic？ link?

"在這個高登thread一樣貼幾句粗口provoke一下等人見Post就Ban之後留個相給教友看"
一俾人 ban 就話人無理，都唔睇吓自己做咗乜，唔怪得呢個世界充滿「不平」和「罪惡」啦！
不過呢Ｄ多數都係細路嚟！

"教會教育下的青年的所謂哲學認知"
連哲學都要係教會嗰套，咁就以為識「哲學」，肯定唔會教佢最最最重要嗰樣, free to seek truth wherever it may lead。

撻Q猛男

21# Nomad
哦！我之前試過 click 但個 site 好慢，入唔到，冇理到。啱啱去過但都係好慢，又見唔到你大名所以 gup 咗兩下就走。不過都係無無聊聊嗰隻，你一答就沒完沒了，而且有幾個根本連李天命本書都唔明(或根本冇睇)就亂X，重扮到被「迫」要講英文先 express 到自已咁「慘」， 有Ｄ幼稚。書係讀過嘅，係識嘢嘅，但學唔到最重要嗰樣-學養。李天命本書我覺得最 stand out 嘅係呢一句﹕自知無知，乃係智慧的開始﹔自以為無所不知，正是愚蠢的極致。如果呢班人睇完成本書而學唔到呢句，等如冇睇。

撻Q猛男

23# Nomad
嘩你咁快覆好彩我重online。

講啦，我想聽，起碼有一個 audience。

撻Q猛男

26# Nomad
諗咗半曰先諗好點覆你。

我冇再上個site，冇心機睇呢Ｄ嘢，剩係跟據你個post 睇佢up乜。

佢固然係錯，而且係 narrow-minded。如果我用 dictionary.com 呢個定義﹕axiom - a self-evident truth that requires no proof. 咁就易明Ｄ，佢個定義亦冇錯，但卻 apply 錯咗。我地憑我地嘅觀察獲得一Ｄ data，你可以當佢係 self-evident fact，但你要有準備去 modify 呢個結論 if it proves otherwise。佢冇，佢係 closed-minded。
1. 將第一因引申為 axiom，係一個 self-evident fact 已經唔再係啱，因為有其他學說可以同樣解釋到宇宙存在，如 cyclical universe, multiverse 或其他。所以對於「萬物存在第一因」，你只可以當係其中一個解釋，佢卻當係 axiom。從語意上「萬物存在第一因」有語病，所以成曰俾人問番轉頭，who caused god?
2. "logic is but based on ideology" 呢度露咗馬腳，露到滑稽。佢其實將 facts accepted by the general public 等同 self-evident fact，混淆哂。跟住就慘不忍睹。
3. logic 係 self-evident fact, infinity 係一個 deduced numerical quantity based on self-evident mathematical facts(這個如錯的話請更正)，如果希臘真係 "kill all proponents advocating infinity", 我相信 logic and infinity will eventually re-emerge 因為 someone, somewhere will recognise these self-evident facts again, so is calculus。

另外可唔可以講講話李氏「邏輯與實證不分」呢條友其實講乜？或者佢自己都唔知？

李氏其實冇反基督教，佢只不過係指出耶教好多基礎概念都係有問題，在批評上佢冇錯，錯在揀錯對象批評，重係咁小器同 close-minded 嘅，所以咁得呢班人憎。
(以上本人講嘅請隨便批評，只要係建設性嘅絕冇問題。)

撻Q猛男

30# Nomad
haha，你要嘅 truth 嘅定義好absolute，我個定義係 beyond a reasonable doubt 就箅。我反而會從 applied  epistemology 方面，如果獲取知識嘅方法係啱嘅(如邏輯律，科学方法等)，所得嘅知識係 high quality truth, reliable truth, 就箅，係咪 absolute truth, 我冇理。但有人話自已有絕對真理，但去斷定呢Ｄ真理嘅方法又 wishy-washy, 咁即係自打嘴巴。

跟住佢重有冇嘢講？請繼續。

撻Q猛男

33# 龍井樹
讚成删佢，版規是如此，應該執行。至於删後佢扮俾人dub，佢點用佢嘅事。佢分身也好，唔同人也好，見一個删一個，版規就是如此。

撻Q猛男

形上學部份如「空間時間」,「自我存在」等的課題,老早在90年前變成了物理和精神學課題被實驗性的研究...-__-
Nomad 發表於 2009/6/22 17:21

又或者係正正式式對靈魂，祈禱嘅研究。

"形上學本來就係驗證唔到既野"
其實形而上學係科學最感興趣嘅一個領域，成日都話本來就驗證唔到，誰人能保証？一百年後或者我地有辨法detect到呢？封閉嘅腦袋！
"但「驗證不到的東西，不代表不存在」始終是一大問題"
嚴格講，唔可以話佢錯，但錯就錯在驗證不到而 believe in it。不單止信，重整個人嘅思想生活模式都 structure around it，由初信到迷信到無法自拔，可歎呀！

撻Q猛男

43# Nomad
明到Ｄ但明唔哂，相信其他看你post 的都係。我明你定義 axiom 時避免用 truth 呢個字，因為 truth 並冇一個 clear definition itself。唔怪得有人話(對不起)哲學家會 render every word meaningless。唔會話你錯但如果剩係批佢用嘅一Ｄ key words 而唔批佢整段文嘅意思，有時會俾人話你冇 address 到佢所講嘅嘢。好似李氏有時俾人話佢係「唔知你噏乜」派咁。我諗佢段嘢佢用 axiom 嘅時候，佢嘅意思係 understood to be "self-evident truth"，而佢成段嘢嘅 message，亦都 follow from here。我諗佢連你嗰個咁 strict 嘅 definition 都唔知。

至於 what is truth, 我諗係 understood to be true beyond a reasonable doubt，咁先 follow 到佢全文。如果我答佢，我會係咁 approach。