返回列表 回覆 發帖

[轉載] 明光社擁抱魔鬼鬧天主教神父

抽按:一篇不錯的評論,故轉載至這裡。

星期五, 十一月 05, 2010

由十月廿七日至今,李家傑透過代母產子曝光已有十天,林忌足足等了十天,就是給明光社一個機會,在這個問題上表達他們「義正詞嚴」的道德立場;可是十天過去了,明光社寧願反對李氏力場,寧願去撐發展商反問「有樓就有幸福?」,寧願撐唐英年的關愛基金,由上至下都沒有人出來怒斥商業代母不道德,只有蔡志森個人寫了一篇不痛不癢,錯漏百出的評論,然後就又走去親共了。

不妨給蔡志森賣賣免費廣告,看看他這十天關注了甚麼

2010年11月4日星期四 死無對證 傳媒欺凌
2010年11月3日星期三 關愛無罪 基金有用
2010年10月28日星期四 有樓等於有幸福?
2010年10月27日星期三 借了肚卻借不了親情

當連天主教的副主教楊鳴章神父都忍不住口衝出來,批評李家『做法不擇手段,抹煞人的尊嚴,擔心影響社會風氣和孩子的價值觀,「總係覺得有錢就可以得 o架喇」。』可是平日滿口道德的蔡志森卻隻字不提道德,仲要寫文章幫有錢佬辯護,去批評耶教的同道:

「香港市民仇富的心態已經愈來愈情緒化,好像有神父將超級富豪和連鎖快餐集團比喻為魔鬼,引起不少的爭議。一些大財團的壟斷行為和賺到盡心態的確令不少市民反感,但他們亦沒有作姦犯科,本身並不是黑社會或開賭場「撈偏門」,至於他們捐錢雖然亦很有可能有其他的目的,例如討好未來特首的大熱門,但形容他們是魔鬼,除了泄泄憤之外,有甚麼建設性呢?」

很奇怪呵?明光社天天批評香港呢樣唔道德,果樣唔道德,說香港人唔重視道德;可是講到基督教其中一種核心價值--反對撒旦的金錢誘惑,為何蔡志森冇立即引經文,提醒香港人不應過份重視物質生活,而改善精神生活,反而好擔心社會「仇富」,走去攻擊天主教的神父,批評李嘉誠係魔鬼「沒有建設性」?為何明光社關心有錢佬多過基督教義?

馬太福音 4:8 魔鬼又帶他上了一座最高的山、將世上的萬國、與萬國的榮華、都指給他看、
馬太福音 4:9 對他說、你若俯伏拜我、我就把這一切都賜給你。

馬太福音此段所記載的,乃耶穌被魔鬼試探而不為所動的故事;在今日這個世界,香港社會風氣教育的是麼?就是賺錢!努力讀書,是為了賺錢;嫁個好老公,也是為了富裕的物質生活;這種只顧錢,不顧道德的立場,為了錢而不擇手段,明光社蔡志森為何不去反對,反而走去攻擊天主教的神父呢?看了蔡志森這句:『他們亦沒有作姦犯科,本身並不是黑社會或開賭場「撈偏門」』,林忌真的很想笑!法律是道德的最後防線,如果連法也犯了,就唔需要道德的明光社出來,而只要交由警察、廉署等去處理就可以了,又何須勞煩明光社呢?

亦因此再看看蔡志森支持關愛基金的偉論,你就會更清楚他選擇性道德的取態:

「諷刺的是馬會在每年捐助不少慈善活動之餘,其實同時亦製造了不少病態賭徒,卻被不少人視為大慈善家、甚至救世主!另外,又好像不少電視慈善籌款晚會一樣,一些有錢人捐款不過是為了沽名釣譽,但無論是假意或是真心,能夠達到關心愛護貧窮人的果效總是一件好事,是否需要大力鞭撻呢?」

套用蔡志森的說法,馬會亦沒有作姦犯科,本身並不是黑社會或開賭場「撈偏門」,而是合法的博彩娛樂,和蔡志森無視的炒樓、炒股票本質並無二樣;大商家靠炒地皮,搞投機發達,蔡志森認為鬧佢地魔鬼冇建設性,那麼建設性是甚麼?馬會搞慈善蔡志森又鬧?社會批評關愛基金,是批評這個制度的不合理,在政治益某些人助選,而且關乎大拿拿五十億公帑的運用,還有私相授受的嫌疑,蔡志森卻顛倒是非,把反對關愛基金視作仇富,再借來抽天主教神父水,鬧勇敢對抗金錢魔鬼大商家的神父冇建設性,最不道德的是誰?就是寧支持魔鬼,不支持教友的蔡志森了。

這位打著基督旗號,卻賣儒家寶藥的蔡志森在宗教、道德、神學問題上邏輯混亂,已有大量前科;商業代母產子最大的問題,有幾個禁區蔡志森完全避而不談。

1. 富豪的性取向--他是異性戀者、同性戀者、還是雙性戀者?
2. 如果同性戀者透過代母產子「領養」自己的骨肉,明光社的取態會否一樣?
3. 明光社經常要求政府道德立法,強制立法規管 ABCDEFG,可是商業代母在香港明明已立法禁止,條文更清楚寫明連在其他地方 (elsewhere) 進行都觸犯刑事法律,為何蔡志森及明光社對此隻字不提?他們不是最最最鼓吹立法的嗎?如果立了法都可以畀人有錢大哂,佢地唔係應該修正法律的嗎?如果連佢地都覺得唔需要規管,咁點解要保留呢條針對窮人的法律?窮人代母產子就要送去坐監,而有錢人就可以例外?

用基督教的例子去看,連耶穌都是代母產子--瑪利亞處女懷孕,而若瑟(約瑟)就是耶穌的養父,養父母未必好得過親生父母,但蔡志森卻發表這樣的謬論去「小罵大幫忙」:

「根據一些研究被領養小朋友心理的書表示,就算養母痛錫他們,但他們未懂性開始,已經會由於被生母遺棄而產生強烈不安的情緒,影響他們不容易與養母建立親密的關係,以及將來對其他人的信任,若果處理得不好,對他們的成長會帶來負面的影響。」

究竟蔡志森是在反對養父母,還是反對商業代母產子?還是所有代母產子都反對--包括因為缺乏生殖能力的個案?

有錢人、大商家、即使可能是同性戀者,明光社對這樣的「大開中門」都視而不見,而不去積極反對,當全香港的道德撐衛者期待明光社出來大力譴責富商不道德之時,蔡志森卻選擇發表一篇不痛不癢的言論,仲反去怪責天主教同道「冇建設性」,為甚麼他們永遠如此的雙重標準?

http://plastichk.blogspot.com/2010/11/blog-post_05.html
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
回復 1# 抽刀斷水

Another news....

教區副主教 向李嘉誠致歉
(經濟日報)2010年11月10日 星期三 06:00
【經濟日報專訊】天主教香港教區羅國輝神父以「魔鬼論」諷刺長實    (00001)主席李嘉誠    事件,再有下文。基督教周報《時代論壇》以「教區向李嘉誠致歉」為題,指教區副主教楊鳴章向李嘉誠致歉,又稱李氏不會因事件暫停對教區支持和捐助。

長實發言人回應,李氏在事件翌日已表明,不會暫停對教會支持和捐助,這與道歉與否無關,是一早的決定。

有神父指 不代表教區立場

有神父認為《時代論壇》報道的信息,令人誤會教會為錢打壓神父言論,強調楊鳴章只是個人身份向李嘉誠予以慰問,並不代表教區立場。

對於報道或標題是否有誤導成分,《時代論壇》總編輯羅民威昨日表示,要再作了解。

《時代論壇》網上新聞本周一引述天主教香港教區秘書長李亮神父回覆指,「副主教楊鳴章已於日前直接致電長實集團主席李嘉誠,就事件表示抱歉,而李嘉誠亦已接納,並指出不會因今次事件而暫停對教區的支持與捐助。」

報道又引述李亮指,李嘉誠確就新蒲崗善導之母堂主任司鐸羅國輝神父的言論感到不高興,但並非要以法律追究。文中續引述李亮指,教區已與羅國輝傾談,並提點他對自己的言論多加注意,而羅會如常擔任聖職。

本報昨日分別聯絡楊鳴章、李亮,及羅國輝神父,但均未獲回覆。

香港天主教正義和平委員會教會顧問陳滿鴻神父認為,報道有誤導成分。據他了解,楊鳴章神父是個人名義慰問李嘉誠,不代表教會或教區。

陳強調,「無論是羅國輝神父,或是楊鳴章神父,也是個人層面發言,不代表教區,以往陳(日君)樞機講話,也是代表他自己,無人可代表教會發言。」

向晴軒:從不擔心影響捐款

李嘉誠基金會贊助項目中,與教區相關的包括明愛向晴軒    危機專線及教育中心,提供電話及電腦系統,和社工人手運作專線的資源。

明愛向晴軒督導主任郭志英表示,從沒因為事件擔心影響捐款,因為服務並不受教區管轄,行政上完全獨立運作,相信事件只是小風波。


from:
http://hk.news.yahoo.com/article/101109/23/l62w.html
(copied in 11/11/2010)
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個