dye

我想大善大惡是很自然的人性

比如老幼不留的大屠殺
比如殺人越貨等等

dye

我認為

自己不自己不重要

重要的是能達到核心價值。

當然，人人的核心價值也有丁點不同。但我有把握大部人類的核心價值其實是大同少異的。

（這方面我見解和著名基基CS LEWIS 相近，卻基於不同原因。）

—————
用一個相近CS LEWIS 的例子

當見有人（無啦啦）一刀捅死BB時，很少人對此人不道德有異議。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 14:31 編輯 ]

dye

如果有一套道德觀是說有人（無啦啦）一刀捅死BB是美事，想來對此道德觀有異議（即此道德觀不好）將是大多數。

無他，因此道德觀有諱一般人的核心價值

dye

有，遵行道德A的人會實質上受害

一）精神上，一般人都有同理心，是羣體動物進化的其中一特色

不開心對身體不好，對羣體合作也不好

二）精神上，一般人對殺害同類有抗拒性，是羣體動物進化的其中一特色

不開心對身體不好，對羣體合作也不好

—————
三）埶行後遵行道德A的人也會因常常殺BB而人口減少（影響力減少）

——————
就算我是先學到道德B（先入），我的身體構造也會令我有道德A的傾向…

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 16:24 編輯 ]

dye

不，貪婪有害於人的生存和物種繁衍的。因為生存不是零和、因人是羣體動物。

很多動物也有自我捨身的精神（蜜蜂、蟻、蝙蝠、大象，馬騮甚至願意為同類絕食殉道………）。

得益的不只持道德者，殺BB的人一樣有同理心、一樣對殺害同類有抗拒性…

–——————
如甲做一件事，做了後所有有關人等均受害（無視想法），甲做事的這原則難成大勢。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 16:54 編輯 ]

dye

很可惜人是活在現實中，想想殺嬰也一樣波及同理心。

——————
大部份現實中，人面對的也是非零和。人也不是全知。加起來會令人有一種不殺嬰傾向。

道德通常保證持道德者（基因/想法）得益。你可以舉個反例而能持久而廣傳嗎？

—————
如殺嬰加入別的條件，便成了另外一個道德問題了。

—————
我只是說道德有物理的依據，一點也不隨意。

一般認為不道德的，正正是對持道德者的基因/想法有害的活動！

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-3 17:18 編輯 ]

dye

不對，身體只是基因的附體。人死了，基因仍會遺傳下去。這是為什麼動物進化到有親情、友情！

其中蜜蜂、蟻正是殺身成仁的表表者（正正因為他死了後大量的基因仍會遺傳下去。對蜜蜂，他死了後全部的基因會遺傳下去。）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 10:02 編輯 ]

dye

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-4 02:32 發表
搭下咀～

其實我認為道德無絕對的標準的，即如「殺人」這種普遍世界被認為是錯的事，亦有食人族認為是對的。

面對自己的良心，我想就是屬於自己的道德。

假如用自己的一把尺去量度別人，又是站在道德高點來輸出道德，很多時都 ...

食人族只是食人，隨意殺人仍是錯的。

比如羅馬兵喝人血只因他相信喝人血能加強自己能力。但羅馬人殺羅馬卻仍普遍不被認同，被殺的多是被誤會為「非人」的人（如敵人）

比如復活島人吃人只因糧食短缺，也是被殺的多是被誤會為「非人」的人（如敵人），而不是隨意殺人來吃。中國也有易子而食。但請留意「易子」部份，始終人對吃自己兒子有特大的抗拒。

有點像活人祭河伯的故事，村裏人是明白不可隨意殺人，但為了迷信的目標、迷信的世界，做了兩害選其輕的抉擇。

又或聖戰的教徒，明明知道不可隨意殺人，但為了迷信的目標（與主同在）、迷信的世界（天堂），做了兩害選其輕的抉擇。

固有以下一句

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg
——————
另一個問題是法官不一定高人一等，人也不一定用你或我的尺。「用自己的一把尺去量度別人」，不代表「站在道德高點」。

我站在你後面，我用我看見的去補充你看見的，不見得我視力高你一等。

又或我用手機聽到你前方朋友所見，我用我知道的去補充你看見的，甚至糾正你看見的，不見得我視力高你一等。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 10:46 編輯 ]

dye

<<更何況是自己的那把尺，在一生當中也會有長短改變呢。>>

如果人人也有把大致相同的尺，大可以比比看。

實在世上間尺也沒兩把一樣，每把也秒秒在改變，但卻不見得把把間尺一樣好。

—————
量地用滾動尺
量衣用軟尺
量粒子用粒子尺
度高用直尺

每種事上也有一把比較好的尺，十進制也具有其獨特優勢
KELVIN 則反咉了被度的物理世界（像天然道德一樣）

我也可以用你的尺去量他，或用他的尺去量你
如你的尺在50CM後沒有了，我們可以把尺駁上

又可以共同量他，看出尺相同部份、分歧部份

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 10:34 編輯 ]

dye

《自身o既遺傳基因》

我爸有一半
我媽有一半
我兄弟平均有一半
我子女有一半
我表親平均有四分一
我和你大致一樣（相比那頭牛）

不是等同，和動物一樣，親人是很不同的。
一般是先子女（特別如果是女人）、自己、媽、兄弟爸、表親………

——————
《在殺人和犧牲自己作比較，
基因論是必然選擇前者的，》

不，因為自己這附體不一定比他好。殺嬰便是一個好例子。你可以看看SELFISＨ　ＧＥＮＥ

此外，羣體也會有多種不良反應。殺他，是共亡。自害，卻能活在別人中！

—————

dye

我的基因大概等同我父親一半加上你母親一半的基因
特變不是常常發生。
我黑髮的基因我爸有、媽有、你也可能有
我紅血球基因也大體和你一樣

—————

其實是生物學的以下定論
Hamilton's rule

rB − C > 0
where

r = the genetical relatedness of the recipient to the actor, usually (and originally) defined as the probability that a gene picked randomly from each at the same locus is identical by descent.
B = the additional reproductive benefit gained by the recipient of the altruistic act,
C = the reproductive cost to the individual of performing the act.

———
其中蜜蜂正是表表者，因為工蜂對蜂后的Ｒ是１（但蜂后對工蜂卻只是０。５）

配合上工蜂的Ｃ比較小，工蜂自殺去保蜂后只是為了自己基因……

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:22 編輯 ]

dye

為朋友、為愛人捨命一樣（和猿、蝙蝠一樣），因我們是羣體動物。天生一種同理心（精神病ＰＹＣＨＯＰＡＴＨ除外）。

同理心令動物可以「羣體」起來。叫KIN SELECTION。因為不是零和，一樣對自身的基因保存有益。

————
基因原意只是你幫幫我、我幫幫你，大家合作合作去做世界。

愛人就更明顯，人家可能帶着自己的孩子。女的也要留個爸來看護他們的孩子！

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:33 編輯 ]

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 11:28 發表
我不需要有經常變異的基因。
我要指出的只有一點，
就親疏有別的基因論裡，
沒有一個人比自己更親。

有，
1）兩個加起來（多個RB）

2) 自身附體比別人的差 （B NOT =C）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:36 編輯 ]

dye

實驗中

如你每次給馬騮吃都給他看見另一只給電
當他學會了後便會絕食去保護另一只不相干的同類

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 11:39 發表


1)就算沒有基因變異，父母兩個加起來也只有打個和。

2)道德基因論的好壞只有一條「親疏有別」。

1) 蜜蜂不是，母一個已打和。人則可以再追加。（蜜蜂自殺可比人「勇」得多耶！）

2) 有分別，年老生病和健康的附體對基因來說大有分別。

dye

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
是，最後餓死了

說明動物有猴子同理心

證明同理心論。

基因論主要證明源自蜜蜂等生物

——————
《1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。》

爸加媽加哥=3/2個自己
哥加哥加哥=3/2個自己

——————
《2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！》
不，那不是別的基因。

紅血球的基因就是紅血球的基因，沒有分你或我的。

如果紅血球的基因能在老鼠上保存，紅血球的基因便成功了。（人類的部份卻不管）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 12:08 編輯 ]

dye

你也可以想想身體運作
每個細胞也是一個「我」

最終整個身體存活的基因卻只有前列腺那一點點（還只得半個！）

偏偏基因論卻使每個「我」去為「他」工作為「他」死
無他，因基因沒分「我」和「他」，一樣基因就是自己人。

dye

因為人和猴子是「近親」。比較起來便會了解道德的基因源。

實驗也可令人失去道德觀

腦部控制情緒的地方受創可令人失去道德觀
特別是控制「輕重」的地方受創

———————
母親一樣是受化學影響去愛自己子女

朋友一樣是受化學影響去愛自己朋友（其中女孩子較發達）

情侶一樣是受化學影響去愛自己愛人（共三種化學物，在性高潮時可同時得到）

———————
家貓也會把人誤會為自己人，去分享牠的食物（老鼠）。（美麗的誤會？愛的誤會？）


--------------------
道德

人類共同生活時，行為舉止應合宜的規範與準則

ethic

2B)
the principles of conduct governing an individual or a group

moral philosophy

the study of human conduct and values

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 13:14 編輯 ]

dye

化學物質已經找到了（見科學舊聞）

有一點問題

化學物質沒有方向性，愛情藥令人愛誰控制不了。

親情藥一般父母都有（身體自制，你以為女人產後要仔不要公是碰巧嗎？），人家不愁父母不愛子女，愁他們不懂理性地愛矣

當然錢是一個問題（報紙有登有「女人用」催情衣賣，效果輕微，但很貴。男用的有催情香水…… 想想口服的會多貴！）

副作用是另一問題（如「開心藥」便會和愛情藥互相扺消。那科學家正愁女人愈來愈多用「開心藥」，結果………）

——————
造愛好像便宜一點

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 15:13 編輯 ]

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 14:43 發表
“the study of human conduct and values”這個我認為適用於我們日常所使用的「道德」。

同樣，這個界定亦排除了非人類的道德。

如果是the study of MAN"S conduct and values，是否女人便會被界定為沒有道德？