Board logo

標題: 牧師非禮,家常便飯 [打印本頁]

作者: 酒井明    時間: 2007/7/11 22:32     標題: 牧師非禮,家常便飯

牧師非禮、性侵犯女甚至男教徒的事,時有所聞,不過他們選的大都是小孩子,或者心智未成熟的少男少女。
當然,除了因為他們比較容易下手之外,心態上其實是追求一種[無沾]的意識。成年人在牧師心目中,因為已經被世俗沾污了,不再純潔,所以沒有興趣;但是小孩子是潔淨的(至少心態上是這麼認為),就像無沾的小天使,他覺得這樣就像親近神的使者一樣地純潔,也認為這種親近是對神的愛的表現,所以專門選擇小孩子作侵犯的對象。這種跟攣童癖的一般症狀相似。
相信我,坊間報道的不過冰山一角,有更多的根本從來被教會組織完全保密,沒洩漏半點口風;所以,很多至小上教會的女子到長大後有性冷感,甚至認為性就是罪,是有原因的。
作者: Step.King    時間: 2007/7/12 15:30     標題: 回復 #1 酒井明 的帖子

所以我向來想政治立法規管宗教團體操守
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/12 16:32

認為性是有罪,我想是由於一直以來潛意識上受教會的錯誤灌輸所致,應該與性侵犯無太大關係的。當然,被性侵犯的受害者,總會覺得性是不潔,這心理大概在教內教外也有。

至於立法管制,史兄認為現行法律沒有保障少男少女免受侵犯麼?又不一定要針對宗教團體,其實所有人都應該受到保護。
作者: Step.King    時間: 2007/7/12 16:41

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-12 16:32 發表
認為性是有罪,我想是由於一直以來潛意識上受教會的錯誤灌輸所致,應該與性侵犯無太大關係的。當然,被性侵犯的受害者,總會覺得性是不潔,這心理大概在教內教外也有。

至於立法管制,史兄認為現行法律沒有保障少男少女免受侵犯 ...


是有相關條例,  但我所說的管制是指管理教會事務, 防止他們將此等風化案收臧二十年才暴光 甚至不見天日
除了風化案, 其帳目, 收人方法, 活動性質, 我覺得都可以透過成立監管機構去監控
以確保信徒利益  
我們不信, 但也沒理由讓相信的人受傷害
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/12 20:28

原帖由 Step.King 於 2007-7-12 16:41 發表


是有相關條例,  但我所說的管制是指管理教會事務, 防止他們將此等風化案收臧二十年才暴光 甚至不見天日
除了風化案, 其帳目, 收人方法, 活動性質, 我覺得都可以透過成立監管機構去監控
以確保信徒利益  
我們不信, ...

教會都算係社團,政府都應該有監管。政府很難只針對教會立例。

但是教會很容易就成為慈善團體,那就對其他團體造成不公平了。
作者: hund    時間: 2007/7/12 20:34

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-12 16:32 發表
認為性是有罪,我想是由於一直以來潛意識上受教會的錯誤灌輸所致,應該與性侵犯無太大關係的。當然,被性侵犯的受害者,總會覺得性是不潔,這心理大概在教內教外也有。

至於立法管制,史兄認為現行法律沒有保障少男少女免受侵犯 ...


宗教本身性質也是重要的。佛教就不這麼容易了。

當然,說到尾永遠是人的問題。某些人特別愛運用耶教抽水。
作者: Step.King    時間: 2007/7/12 22:50

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-12 20:28 發表

教會都算係社團,政府都應該有監管。政府很難只針對教會立例。

但是教會很容易就成為慈善團體,那就對其他團體造成不公平了。


那有什麼不公平, 只要是立例, 就當然連其他宗教一拼列入考慮
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 00:14

原帖由 Step.King 於 2007-7-12 22:50 發表


那有什麼不公平, 只要是立例, 就當然連其他宗教一拼列入考慮

問題是:有關法例是否只針對宗教團體,那其他的功能團體呢?

假如說所有團體都監管,那在現行法例下有何不足之處?
作者: Step.King    時間: 2007/7/13 08:13

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-13 00:14 發表

問題是:有關法例是否只針對宗教團體,那其他的功能團體呢?

假如說所有團體都監管,那在現行法例下有何不足之處?


宗教團體似乎和一般功能團體似有大不同阿

特別是其性質 如果宗教團體以"生意"形式經營  就更應該監管
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 10:22

我則認為首先應廢左佢自動成為慈善團體既超能力,咁就將佢降格成普通團體啦。
作者: Step.King    時間: 2007/7/13 10:36

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-13 10:22 發表
我則認為首先應廢左佢自動成為慈善團體既超能力,咁就將佢降格成普通團體啦。


但教會本身真係非牟利團體wor  你點廢
作者: hund    時間: 2007/7/13 12:08

原帖由 Step.King 於 2007-7-13 10:36 發表


但教會本身真係非牟利團體wor  你點廢


團體非牟利,但其中的人可以牟利。

想像一下,每個傳道人年薪一千萬港元及團體代交稅。

為何這麼高薪?

因為此君可與耶和華神通!

所以下年增薪至千二萬。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 12:10

原帖由 Step.King 於 2007-7-13 10:36 發表


但教會本身真係非牟利團體wor  你點廢

據我所知,任何團體均可聲稱為「非牟利團體」,這是沒有法律約束的。

而慈善團體,則受政府稅務優惠、捐款可減稅等。

要符合成為慈善團體,是有資格審查。而宗教團體就是其中合資格的團體。

我想指出的是,宗教團體不應自動成為慈善團體。
作者: Step.King    時間: 2007/7/13 13:03

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-13 12:10 發表

據我所知,任何團體均可聲稱為「非牟利團體」,這是沒有法律約束的。

而慈善團體,則受政府稅務優惠、捐款可減稅等。

要符合成為慈善團體,是有資格審查。而宗教團體就是其中合資格的團體。

我想指出的是,宗教團體不應自 ...


團體是什麼性質, 如何介定不重要,
重要的是某部份有共同特質的團 會不斷做出傷害團體成員的事才是重點
如果說現行法例已經cover 了這批受害人, 這明顯表示法本身有漏洞 或保護力度不夠
不然不會有風化案被埋二十年才被揭的事情

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-7-13 13:04 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 14:39

原帖由 Step.King 於 2007-7-13 13:03 發表


團體是什麼性質, 如何介定不重要,
重要的是某部份有共同特質的團 會不斷做出傷害團體成員的事才是重點
如果說現行法例已經cover 了這批受害人, 這明顯表示法本身有漏洞 或保護力度不夠
不然不會有風化案被埋二 ...

在這方面,假如無人告法,就算係咩團體都無計啦。假如有人告的話,在這方面宗教團體亦不比其他團體優越。這已不是司法的問題,而是執法的問題。

看來我和你的側重點也不同。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/13 21:16

兩位高人之中,對不起,我較認同抽刀的意見。因為,要証明宗教團體內部有問題,要看他們有沒有靠藥物或其他物品控制參加者進行思想改造等,如果單靠集體摧眠形式,香港的法例暫時未有有力的案例可支援;之前的可以繩之於法,因為團體內涉及用一些危害生命的物品例如雙氧水等給人飲用。這就是基要派團體能夠避過這法律約束的地方。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 22:04     標題: 回復 #16 酒井明 的帖子

係呀,要將教會定勝為「集體催眠」,談何容易呢。而且教會都善於走法律罅呢。

反而要免除教會成為慈善團體的特權,減其米路,才為上策。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/13 22:16     標題: 回覆#17 抽刀斷水的帖子

這個更困難,因為宗教團體只要拿到國際認可的正統教會註冊,差不多就可以順道申請成為慈善團體;如果要從這個下功夫,就是國際法(international law)的問題了。所以要動他們,難過登天。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/13 22:21

原帖由 酒井明 於 2007-7-13 22:16 發表
這個更困難,因為宗教團體只要拿到國際認可的正統教會註冊,差不多就可以順道申請成為慈善團體;如果要從這個下功夫,就是國際法(international law)的問題了。所以要動他們,難過登天。 ...

非也。那是本地法例:

慈 善 用 途 分 為 四 個 類 別
在 實 際 執 行 時 , 本 局 認 為 麥 納 頓 勛 爵 (Lord MacNaghten) 在 I T Special Commissioners V Pemsel (3 TC 95) 一 案 中 所 開 列 何 者 為 慈 善 用 途 的 判 決 , 實 為 權 威 的 意 見 , 所 包 括 者 為 : —
(a) 救 助 貧 困 ;
(b) 促 進 教 育 ;
(c) 推 廣 宗 教 ; 及
(d) 除 上 述 之 外 , 其 他 有 益 於 社 會 而 具 慈 善 性 質 的 宗 旨 。
雖 然 首 三 項 所 列 的 用 途 , 其 有 關 之 活 動 可 以 在 世 界 上 任 何 地 方 進 行 , 但 在 (d) 項 下 的 用 途 必 須 是 有 益 於 香 港 社 會 , 才 可 被 視 為 具 慈 善 性 質 。


http://www.ird.gov.hk/chi/tax/ach_tgc.htm

收左Part (c) 就可以了。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/13 22:42

噢.....小弟不才愚且魯,不知這裡臥虎藏龍,實有失體面!相信抽刀一直也有留意這段法律條文吧?厲害!
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/14 00:02

原帖由 酒井明 於 2007-7-13 22:42 發表
噢.....小弟不才愚且魯,不知這裡臥虎藏龍,實有失體面!相信抽刀一直也有留意這段法律條文吧?厲害!

酒兄不要太謙,你指十九世紀歐洲鴉片不是毒品,我也第一次聽呢。

交流嘛--教學是相長的。

原帖由 羅公子 於 2007-7-13 22:52 發表
立法作用唔大, 因為好多人都以為教會多好人, 好多家長都好放心俾子女返教會, 認為唔會學壞, D受害人又唔主動舉報, 有咩法例都冇用

要令多D人認識教會的金中, D人先會識防範, 但呢樣野好難 ...

靠你囉。
作者: Step.King    時間: 2007/7/14 10:17

原帖由 羅公子 於 2007-7-13 22:52 發表
立法作用唔大, 因為好多人都以為教會多好人, 好多家長都好放心俾子女返教會, 認為唔會學壞, D受害人又唔主動舉報, 有咩法例都冇用

要令多D人認識教會的金中, D人先會識防範, 但呢樣野好難 ...


有立法  就自然會迫教會提升透明度  到時可以打個電話一查個登記編號  就知道哂間教會做過d咩
d人用唔用係另一回事  但有左呢個基制  教會中人做衰野都會投鼠忌器
作者: Step.King    時間: 2007/7/16 23:26

原帖由 羅公子 於 2007-7-16 12:57 發表



立法,登記編號根本唔可行, 牧師同D教友傾下偈食下飯, 冇可能次次 要登記. 大眾唔知教會金中, 繼續以為教會好好, 立法對增加透明度根本冇用.



反而老抽講既"免除教會成為慈善團體的特權,減其米路,才為上策。"會有 ...


你真係認為, d牧師冇錢就唔會咸濕女教友???
我所說的基制不是要教會次次登記自己行蹤  而是要有一個監察機構收集教會的犯事記錄
待新入教的朋友可以一查就知道教會的底世  咁就可以令到入教的人有所警惕  

當然  亦有可以被教會遮蔽醜聞而令事件不暴光  
不過呢d野就要靠羅公子你多多出力去發挖出來公諸於世啦
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/17 00:36

原帖由 Step.King 於 2007-7-16 23:26 發表
你真係認為, d牧師冇錢就唔會咸濕女教友???

教會錢少左,宣傳力就自然被削弱。

你我都知道,其實基督教這個思想是很劣質的,很多其他宗教、思想、哲學、心靈雞湯等等,都比基督教思想好得多。分別只是它們缺少如此強力的宣傳機器而已。

少左D創世電視、恩雨之聲、出trip搵方舟實錄等等,咁就自然少左人落疊,比例上亦會少左女教友被牧師搞啦。
作者: Step.King    時間: 2007/7/17 08:48

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-17 00:36 發表

教會錢少左,宣傳力就自然被削弱。

你我都知道,其實基督教這個思想是很劣質的,很多其他宗教、思想、哲學、心靈雞湯等等,都比基督教思想好得多。分別只是它們缺少如此強力的宣傳機器而已。

少左D創世電視、恩雨之聲、出t ...


但其實教會的慈善團體的籌款  也有明文規定要用於相關的福利服務上面
教會本身應該是不能以籌募經營經費為名去賣旗同寫proposal bit 政府既錢
但抽水你所說自動成為慈善團體  這超能力的確是存在   但會否因為去其超能力, 就可以抑制神職人員的行為操守?
"超能力"屬於制度,  神職人員的行為屬於人性, 以透過限制制度來限制人性, 你會否有點一廂情願?
倒不如設立監察機構直接監控神職人員的操守, 至少避免有神職人員犯完風化案後可以繼續宗教事工情況發生, 甚至必要時可以釘埋佢牌, 總好過慢慢吊佢鹽水唔上唔落。   

慈善團體只是增加了他們的政治籌碼同埋公信力 但教會的財政來源應該是來自信徒的捐獻同十一, 就算你唔比佢成為慈善團體, 佢一樣有很大的財力去做很多野
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/17 10:12     標題: 回復 #28 Step.King 的帖子

設立監察機構又何嘗不是「以透過限制制度來限制人性」?我反而覺得只針對「教會」(或宗教團體)這個行業來立法監管,帶有歧視性及難以執行。而事實上,我認為現行法例亦已足夠對犯案牧師有所懲罰。

教會的財政主要來源是來自十一,但可能你不知道,原來十一奉獻也可用來扣稅的!就是因為它們已是慈善團體,無形中政府對教會也間接資助了。
作者: Step.King    時間: 2007/7/17 10:39

原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-17 10:12 發表
設立監察機構又何嘗不是「以透過限制制度來限制人性」?我反而覺得只針對「教會」(或宗教團體)這個行業來立法監管,帶有歧視性及難以執行。而事實上,我認為現行法例亦已足夠對犯案牧師有所懲罰。

教會的財政主要來源是來自 ...


沒有監察制度 又點迫神職人員註冊? 沒有註冊制度又點會有大條道理丁走d 攪過女教友既牧師同神父 唔比佢地再傳教?
只要規管到教會, 同神職人員要有發牌制度  再犯風化案就可以令佢地身敗名裂

你斷佢米路 極其量都係勒緊褲頭 佢死唔去架 而且教會本來就財源寬廣
你唔比佢籌款 佢米走去賣多d雙氧水law  你立法監管左之後  佢可能連聖餐都要過先衛生幫過關
先law到正牌開檔

[ 本帖最後由 Step.King 於 2007-7-17 10:41 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/17 20:40

原帖由 Step.King 於 2007-7-17 10:39 發表


沒有監察制度 又點迫神職人員註冊? 沒有註冊制度又點會有大條道理丁走d 攪過女教友既牧師同神父 唔比佢地再傳教?
只要規管到教會, 同神職人員要有發牌制度  再犯風化案就可以令佢地身敗名裂

你斷佢米路 極其量都 ...

搞左女教友果D牧師,拉左後都會得到應得的懲罰,同普通人無異。

假如如你所說有個發牌制度,而基督教又喜歡玩寬恕、玩重生,你就咁就想佢地終生釘牌?

仲有,監察制度的推動力何來?可以聯合受害女教徒?可能佢地被搞後,早就離教了,仲得鬼閒幫你搞乜鬼監察。

不過,基本上我的斷米路意見同你果個發牌制度係無衝突既喎,可以兩者同時進行的。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/17 23:05     標題: 嗯嗯..........諸位所言甚是!

教會而家所做o既,係先夾一班友,令到佢地有同教會同樣o既理念,然後再出一大堆符合佢地o既理念,甚至繼續推崇佢地理念o既書黎賣,藉以擴闊財路。你地知唔知?做印刷其實好賺錢8,因為我曾經響印刷行做過。
佢地差唔多所有書由撰稿直到出版係一條龍做晒,只係跟住就夾一班人黎買佢地o既書。所以,其實點禁、點發牌都冇甚幫助。呢場仗,好難打。
作者: Step.King    時間: 2007/7/17 23:12     標題: 回復 #32 抽刀斷水 的帖子

我的原意是要有一個監察及公眾諮詢基制
讓一眾將入教的人可以知道邊d教會  有風化記錄  邊d有財政不清
這樣就算阻不了他們入教  大家也可以有所警戒

只要有個女仔入教時  佢阿媽會叫佢去xxx局check 間教會可唔靠, 入面d牧師有冇犯罪記錄
咁就已經足夠




歡迎光臨 離教者之家 (https://exchristian.hk/forum/) Powered by Discuz! 7.2