Board logo

標題: 為什麼「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」? [打印本頁]

作者: dye    時間: 2007/7/26 12:53     標題: 為什麼「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」?

回覆:http://www.exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=840&page=1#pid6900

為什麼「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」?

為什麼沒有人有權利以自己的角度去質疑對方認為地球是平的信念?
讓別人繼續以其信念去發動聖戰又是那碼子的尊重、包容和相處之道?

尊重人有發言權是一回事,尊重發言內容卻是另一回事。可以尊重納粹黨有信念這權,但說「我們沒權利以自己的角度去質疑對方納粹的信念」卻難以認同。
——————

醜小鴨如果最終也只是一只醜小鴨,生物學家為什麼沒有資格去質疑醜小鴨的鴨性?如果醜小鴨真是一只小鴨,別人阻止了他發天鵝夢不也挺好?

醜小鴨蛻變成美麗的天鵝,不也靠他養母的溫暖,人給他的糧食,生父母的DNA等等?
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/26 13:52     標題: 回復 #9 dye 的帖子

要反問的應該是:為甚麼有這種權利?

你以為地球是圓的,對方以為地球是平的,彼此捍衛著自己的信念,但當企圖以自己的信念強行改變對方要跟隨你,就是科學與宗教之爭。隨著時代演變,公道答案自會浮現。

我反對的,就是當時宗教以它的權力去嘗試抑壓科學,而科學一直都只說宗教不合符科學而已。

而尊重對方的發言權利及發言內容,明白、理解及體諒,並不代表認同對方。

包容與尊重,其實還有一點很重要,就是不能包容不包容,不能尊重不尊重。你所指的聖戰,就是不包容與不尊重。而納粹黨的信念是否含有不包容,我就不清楚了。

補充:鴨性是沒有需要被質疑甚麼的,鴨鵝又有甚麼所謂?反而美醜好壞善惡的質疑,才是最能傷害別人。
作者: dye    時間: 2007/7/26 15:38

因為公道答案的浮現很大程度在乎有沒有權利去質疑對方的信念。

我以為地球是球,對方以為地球是平,企圖以自己的信念用證據「強行」改變對方要跟隨你,那便是科學。

問題是不會隨著時代解決的。解決問題的是科學家、教師們不斷地捍衛著自己的信念,用自己的信念強行、證據和一點點政治手段改變對方要跟隨你。

—————
如果一人信念包含了自殘(比如十一、一軛、陪神父不陪父母…等),又是否含有不包容?如果包含了傷害別人(比如散佈流言)呢?

—————
醜小鴨硬認自己是鴨其實充滿了自殘。

比起一生誤會自己是鴨,一生去裝鴨(一生吃錯糧、病大半生、一生有緣無份、無伴終老)。小時候給人罵醜的傷害可以是小事一椿。

如果他兄弟姊妹由他自生自滅才是最大的傷害。

罵他醜也可能是一種關心,只是識字太少,不知怎形容小天鵝的狀况(短翼症?捲毛病?)。這,又有多少人能體諒?
作者: dye    時間: 2007/7/26 16:31

話又說開來,醜小鴨未出生前已有老鴨提醒過他媽醜小鴨可能不是鴨,而是火雞。老鴨又有沒有權利去質疑鴨媽認為醜小鴨是鴨的信念?如果鴨媽能認真一點去了解老鴨的質疑,而一早發現醜小鴨是只天鵝,故事又是否改寫?

又或老鴨強硬一點,和鴨媽多多辯論小鴨是否天鵝,故事又是否改寫?
—————

又或如醜小鴨在野鴨中找到真愛,鵝鴨拼死相愛,不容於鴨、又不容於鵝。他又會否怪別人沒去告訴他們是不同種?
作者: dye    時間: 2007/7/26 16:44

最後醜小鴨只是在天鵝群中要求安樂死(都不只一次)。但其他天鵝卻沒理會他的請求,反而去歡迎他。

天鵝群又算不算家長式的強權呢?醜小鴨的生命自主權又何在?
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/26 17:16

原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表
因為公道答案的浮現很大程度在乎有沒有權利去質疑對方的信念。

我以為地球是球,對方以為地球是平,企圖以自己的信念用證據「強行」改變對方要跟隨你,那便是科學。

問題是不會隨著時代解決的。解決問題的是科學家、教師們不斷地捍衛著自己的信念,用自己的信念強行、證據和一點點政治手段改變對方要跟隨你。

你我都認同捍衛自己的信念是沒有問題,問題的分岐在於用自己的信念、證據和一點點政治手段改變對方是否有問題。

對於這個問題,先看一下數月前小弟翻譯的作品:
http://www.exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=139&extra=page%3D1

所謂「強行」,我理解是帶有「高壓式」的,這點就是我所不認同的地方。

原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表
如果一人信念包含了自殘(比如十一、一軛、陪神父不陪父母…等),又是否含有不包容?如果包含了傷害別人(比如散佈流言)呢?

包容與贊成、認同、支持是不相同的。我不贊成自殘及傷人,但不代表我們要排擠(不包容)他們。正如提倡宗教包容(見這裡),並非要各個宗教都互相認同對方的理念。

原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表
醜小鴨硬認自己是鴨其實充滿了自殘。

比起一生誤會自己是鴨,一生去裝鴨(一生吃錯糧、病大半生、一生有緣無份、無伴終老)。小時候給人罵醜的傷害可以是小事一椿。

如果他兄弟姊妹由他自生自滅才是最大的傷害。

罵他醜也可能是一種關心,只是識字太少,不知怎形容小天鵝的狀况(短翼症?捲毛病?)。這,又有多少人能體諒?

話又說開來,醜小鴨未出生前已有老鴨提醒過他媽醜小鴨可能不是鴨,而是火雞。老鴨又有沒有權利去質疑鴨媽認為醜小鴨是鴨的信念?如果鴨媽能認真一點去了解老鴨的質疑,而一早發現醜小鴨是只天鵝,故事又是否改寫?

又或老鴨強硬一點,和鴨媽多多辯論小鴨是否天鵝,故事又是否改寫?
—————

又或如醜小鴨在野鴨中找到真愛,鵝鴨拼死相愛,不容於鴨、又不容於鵝。他又會否怪別人沒去告訴他們是不同種?

最後醜小鴨只是在天鵝群中要求安樂死(都不只一次)。但其他天鵝卻沒理會他的請求,反而去歡迎他。

天鵝群又算不算家長式的強權呢?醜小鴨的生命自主權又何在?


醜小鴨的比喻,可衍生多個問題。Dye兄指出了關心與指責的問題。我想,這種「關心」要視乎對方是否接受,這才算是尊重,否則對方就只會覺得那是「指責」、「質疑」,而關心他的人亦沒有成效。提點別人的出發點是關心,但某些人卻以質疑、指責別人為樂趣,我想分別就在於有沒有「尊重」對方。

(這裡討論涉及多個哲學概念,我都唔係咁熟,如果講錯請多包涵)
作者: 天煞孤星    時間: 2007/7/26 17:33

斌仔:安樂死要有得揀 (星島) 07月 23日 星期一 06:30AM (綜合報道)



(星島日報報道)人人都想揀,現實世界中,卻非人人有得揀。曾去信前特首董建華,「要求安樂死」的四肢癱瘓病人鄧紹斌(斌仔),繼早前出版自傳《我要安樂死》後,昨首次出席書展座談會,高喊安樂死要有得揀,否則便是剝削了人最基本的權利及歧視殘疾人士。他強調,安樂死並非不尊重生命,「有得揀,亦不一定要揀」,他自已進行的調查便發現,高達六成人贊成安樂死,促請港府及立法會就安樂死諮詢全民。

  跳彈一次意外,改寫了鄧紹斌的一生。十六年來臥,永無止境地望瑪麗醫院病房的天花板,卅八歲的斌仔昨日坐上輪椅,走出病房,首次踏足灣仔會展的香港書展,除參觀其自傳的銷售攤位外,又到訪其他攤位,更獲書商送出席捲全球的《哈利波特》結局篇。

  斌仔隨後出席「生命‧尊嚴——孰輕孰重」座談會時,再次重申爭取安樂死的權利。斌仔表示,「一般人自殺,不需要人幫;只有殘疾人士,才需要人幫忙」,現行法律存漏洞,歧視殘疾人士的自殺權利。

  他續指,在書展期間、以他名義進行的調查顯示,七成人認為,有選擇死亡的權利,六成人更贊成安樂死,形成最大的動力,逼使港府展開工作。「無論願不願意,都要死一次」,他堅信,安樂死關乎所有人,港府及立法會均有責任向市民說清楚,並進行諮詢,「早一日,便多一個人有得揀。」

  現在的斌仔仍想安樂死嗎?他說,難以一概而論,原因是「現時根本做不到」,「無論我點講都係水中撈魚,做不到便是做不到。」但他強調,「有得揀,亦不代表一定要揀!」

  他認為,安樂死並不代表不尊重生命,部分人若殘存,只會令器官不斷被破壞,安樂死反而可保存器官,再遺愛人間。他又多次挑戰律政司黃仁龍、首席法官李國能及食物及生局局長周一嶽等,對本港案例或安樂死的言論,「既然問題存在,便不應該迴避」,「只要政府走入群眾,聽一聽意見,安樂死未必遙遙無期。」

  同場的醫管局主席胡定旭,個人亦贊成病人可以有選擇權,但需時討論本港能否推行安樂死,他說,「最重要是香港人有共識,希望社會上有多些討論,斌仔正好帶起了這個討論。」

  不過,立法會議員余若薇、梁劉柔芬及譚耀宗,均認為法律難以處理安樂死的問題,因涉及道德倫理。譚耀宗直言,隨香港人口老化,有關爭議愈來愈多,故個人支持安樂死,「最緊要有得揀。」

  


我覺得人沒有權利用自己的角度去質疑別人的信念囉,
講起安樂死,不同人有不同的意見,如果你有意外四肢癱瘓終身不能醫治,但連死的權利也沒有,你生存究竟有什麼意義呢?? 既連累別人自己又不好過,畢竟醫療費用都很貴,可能連你屋企人都為你攪到壓力沉重,你生存下去盞拖累別人,安樂死雖然係自私的決定,但是對病人來說是唯一解決痛苦的方法,一個人連生命的主權都沒法操控實在太過可悲了(但我不認同有手有腳無病無痛的人去自殺),不過學斌仔話齋,決定左一樣野要承擔後果囉,最緊要係你決定左做一樣野的時候要負責任,不要後悔就好了

[ 本帖最後由 天煞孤星 於 2007-7-26 17:34 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/26 18:44     標題: 回復 #7 天煞孤星 的帖子

對,人應該有自主權,尤其一些有責任心的人。安樂死並非逃避責任,相反,那可是負責任的表現。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/26 21:29     標題: 我不明白

什麼醜小鴨,什麼信念,什麼跟什麼,不著邊際的說著......根本就是,為什麼要[質疑]?別人信與不信,關你屁事?只要對方真的真心誠意相信就可以了,你去質疑對方,就是只講情緒、不問邏輯,只講誅心之論,不講理智之說的無禮行為。你再引發多一點,就是文字獄。[質疑]對方信念,是中國式(不是西式喔 )宮廷文化遺留下來的毒素。所以,我很贊同抽刀兄的觀點。
作者: dye    時間: 2007/7/26 23:06

別人信雙氧水能治病,真的「關我屁事」嗎?

去用證據告訴別人地球不是平的,「就是只講情緒、不問邏輯,只講誅心之論,不講理智之說的無禮行為」。

好像你正在質疑我了,算「文字獄」嗎?
作者: dye    時間: 2007/7/26 23:30

人又不獨自活在世上,死亡不是一個人的事。要負責一個人未必承受得起。

人喝醉洒也希望朋友在路上拉他一把,讓他可活生生地回到家中。縱然他醉到不知醉,動手打人也一樣。他死了,就只一句「他要負上責任」嗎?還是我「尊重他衝出馬路的權利」?

令腦袋喝醉的卻不止於酒(比如愛、愁、怒…)。令人迷迷糊糊的更不止於化學。
———————

只有想死的人最聰明嗎?別人就不能在某一領域上知道一些他不知道的東西嗎?

四肢動不了還可以出書。植物人還可以給愛人精神上的支持。

今天醫不好有明天。

———————
生命只一次,聽不見死人的後悔可能只因他沒後悔的機會。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/26 23:34     標題: 回復 #10 dye 的帖子

你將兩個概念混淆了。
你說得上是[用証據],[告訴],這個當然不是誅心之論啦!雙氧水確是對人類有害,這是科學,不是情緒化。這些,你都是對的。
不過,我是說[質疑別人信念]的問題:如果你的証據只是相對性,或者就連所謂証據也沒法判別是真的,而你就憑這些証據去質疑別人的信念,這就是一種情緒化了。抽刀兄的意思就是這個;很多事情,就連所謂証據也不完全是真確的,很多都只是一個interpretation,如果憑這種interpretation就去質疑別人的信念,就只會引發衝突。抽刀兄一直強調的包容,就是指這點。
在英文領域裡面,evidence和interpretation的解釋,和中文的有很多不同,恕我不能詳細列明。只是,小弟希望閣下不要混淆概念而已。

[ 本帖最後由 酒井明 於 2007-7-26 23:41 編輯 ]
作者: dye    時間: 2007/7/26 23:55

好像某些宗教要活人祭(即使自願)、玩自焚、玩毒蛇、玩毒氣。在非州用先進科學去叫沒機會上學的人用聖水治病,不去求醫。

「排擠」都不夠強,警察捉也只還可以,包容些什麼?
————

我去幫人,不一定要他同意才有效果的。拉醉洒佬可有被打的可能,但只要他活到明天便有機會。硬要厭食的食也不受歡迎,但食的進了去他才有明天罵我的機會。

關愛是無條件的,幫得到便行,別人當我是罪人反而是小事。
———

我相信大部份人出發點都是好的,只是人力有限往往也包含了腦力的限制。
作者: dye    時間: 2007/7/27 00:03

別人信念中有的包了不科學的。
任何科學論證也有其interpretation的部份,這包括了雙氧水對人類有害。甚至只是和體重相對的interpretation。

引發衝突又怎樣,請問筆戰、搜證是什麼壞事?

———
你不正在用你的interpretation去質疑我了,算「文字獄」嗎?
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 00:15     標題: 回復 #13 dye 的帖子

你所說的,都是一些可以有,甚至已經有evidence的事件,所以你所說的都是對的。而抽刀兄和我所說的是一種屬於interpretation範圍的事,所以有大不同。
You're telling us something happened at the past that there are many evidences to support it.However,we're talking about the faith,and the faith contains interpretations much more than evidences.So,it's much different.
作者: dye    時間: 2007/7/27 00:23

Is the earth round?

There is evidence?  Well sort of.  It depends on your intepretation of the evidence.  People can always have faith that all the evidence provided are fake.  Just as some Flat Earth Society a century back believe the moon landing is a conspiracy.

Do we have evidence that it is NOT a conspiracy?  No.

----------------
Is HO harzardous to human?  It depends on how you intepret the data.

They test it on some human.  But we never know the effect on you or me because we are differerent.  Maybe we are the same, but there is an mystical ingredient that will nullify the negative effect.

-----------------
Is eveidence and intepretation capable of seperate consideration?  I have doubt.
作者: dye    時間: 2007/7/27 00:35

Unfortnately people do not live in ivory tower.  Do nothing is a choice that will have an effect in the world.

While we can sit by and "respect" some religion on their faith in holy water, the fellow drinking the holy water and refusing doctor's treatment will die.

We can certainly sit by and debate whether HO is harmful with God's help but the fellow drinking the chemical will suffered.

All this death will be under the bill of those who promote the faith, as much as people who sit by and watch the disaster unfold.
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 00:44

地球係圓o既,正如地球係圍住太陽轉一樣,係因為有好多科學家計算過只有[地球係圓o既]而[圍繞住太陽轉],地球o既天氣、同太陽互動o既關係先至可以成立,即係話[咁樣,條數先至係o岩];而且亦有不少人上過太空去睇過,知道地球係圓o既,係咪?你話如果楊利偉上到去太空,見到地球係一個立方體,佢落黎時會唔會大講特講?
啊?佢見到地球係個立方體,但係唔講,因為有好多人按住佢唔俾佢講?咁又幾X-files喎。
正如登月計劃。吹風出黎話係假o既新聞組,後來發現係一D反政府、左派o既知識份子。人地影幾廿幅相落黎,有幾廿個解釋,佢地都覺得係陰謀架啦。哦,因為政府駛o左幾億美金得個桔,所以要夾硬整個大話黎隱暪佢?都得o既。
唔好總係將D概念撈埋一齊黎講先得架,大佬。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 00:47

究竟我地講緊安樂死,定係雙氧水?而且,雙氧水單野,唔係拉o左喇咩?
作者: dye    時間: 2007/7/27 00:53

All the news can be fake.  In fact, we can be living in a dream (or Matrix)

People can be bribed.  They can lied.  They can be lied to.  Their equipment may be fault (for some human or non-human reason).  There are many possibility that can change the intepretation of data.

All in all, they can always have faith that God plays a miracle on everything.  If it is faith, nothing is impossible.

------------
The obvious point herer is that some intepretations deserve more respect than others and faith 'usually' rank at the bottom of them all.
作者: dye    時間: 2007/7/27 01:01

Precisely.  The HO person can also claim he should not be procecuted.  He also has his own intepretation base on evidence and faith.  

He has a right to drink HO and should he not have right to choose his own death?

Did he not have a right to his health but only his death?

He certinly canl claim he is perfectly rational and normal, perhaps even above averagely intelligent (so he can claim).  Is there really no reasonable way to determine if he is metally sick?

--------------
Should the police stop procecuting him and let him have his right, his HO?

--------------
I never said we should out right ban assisted suicide.  I believe we should consider the issue carefully, and make sure the ones involved also consider it carefully.  

If that takes a bit of pressure or force, that is only because the gravity of the situation (life and death) demands it.

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 01:04 編輯 ]
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 01:09     標題: 回復 #20 dye 的帖子

嗯嗯...........你所說的,都很對呢。看來是我錯了。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 01:12

我嘗試理解dye 兄的概念:

(1) 質疑對方的信念的出發點可以是良好的
(2) 看見對方/世上某些信念有問題/錯誤,有道義去阻止及強行改變對方

我則以和平愛好者的角度去看問題,內裡有包容及尊重等所謂「良性」的性質。

我不否認 (1) 及 (2) 的存在,但是用上「質疑」及「強行改變」,對方大都會「反抗」。是否有更好的方法/手段去達成這目的?

同時有另一個問題衍生了出來:我們怎知道自己的信念是對的,而別人的信念就是錯的?或者這樣說:我們怎知道自己的信念能在別人的身上順利應用,而且改變對方後比現況更好?

以對等交流的角度來看,彼此的信念地位應該是均等的。自以為自己的信念比別人更好、或稱為道德水平更高,就要返回道德問題的討論了。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 01:21     標題: 回復 #23 抽刀斷水 的帖子

嗯嗯...........對不起,真的對不起,我[頂唔住],以下時間真的交給你了,對不起...........
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 01:24

原帖由 酒井明 於 2007-7-27 01:21 發表
嗯嗯...........對不起,真的對不起,我[頂唔住],以下時間真的交給你了,對不起...........

只要本著交流對等的討論立場就可以了,大家看後都可以回覆的,不一定要去證明自己所想的是絕對的對嘛。
作者: dye    時間: 2007/7/27 08:35

1) If it is only doubting, I do not believe most people will resist.  In any case, the world is not perfect, a lot of time we do not have the resources and time to search for an ideal solution.  We will just have to use whatever solution we have.

2) Decision is not neccessary equal in quality.  Doctor is better in medical decision.  Engineer is better at engineer decision.  Artist is better at artiistic decision.  Scientist is better at scientific decision.  Plumber is better at plumbing decision.  

One of the key here is that there is an objective world outside.  There ARE a "correct" answers to SOME questions.  

It is not really about my decision better than yours.  It about there can be SOMEONE (which can be a panel of people) who can make a better decision than ME (alone).

以為有些人的信念比別人更好有何不妥
作者: dye    時間: 2007/7/27 09:48

Pick another example.  

If a fire fighter runs into an apartment and finds an old lady cringing to her bed while the fire is about to enter, how do the fire fighter know that he is "right" to remove the lady from the premise and the old lady is "wrong" to cringe onto her bed?  How do he knows that it is better for the lady to ive another day than to burnt to crisp in her apartment?

Is the fire fighter claiming he is "morally superior" just because he thinks the old lady should leave the premise?

What if the old lady resists?  

Should the fire fighter abandons the old lady because she can take the responsibility of her death?
--------
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 10:19

原帖由 dye 於 2007-7-27 08:35 發表
1) If it is only doubting, I do not believe most people will resist.  In any case, the world is not perfect, a lot of time we do not have the resources and time to search for an ideal solution.  We will just have to use whatever solution we have.

2) Decision is not neccessary equal in quality.  Doctor is better in medical decision.  Engineer is better at engineer decision.  Artist is better at artiistic decision.  Scientist is better at scientific decision.  Plumber is better at plumbing decision.  

One of the key here is that there is an objective world outside.  There ARE a "correct" answers to SOME questions.  

It is not really about my decision better than yours.  It about there can be SOMEONE (which can be a panel of people) who can make a better decision than ME (alone).

以為有些人的信念比別人更好有何不妥

當我們以專業、學歷等權威,以為在某些範疇內比別人優勝,普遍來說是對的,但也不是絕對。而且在某些層面上還沒有普遍共識,如某些議題在學術界中仍有爭議。

假如以自身改進的角度來說,能消化、接受別人對自己信念的質疑是好的。
作者: dye    時間: 2007/7/27 10:43

The is also numerical difference.  If 1 million people see the earth as round and 1 see the earth is flat, chance is high (but not absolute) that the 1 person is in error.  The reverse is also true, if 1 million people see the earth as round and 1 see the earth as round, chance is high (but not absolute) that the 1 person is in error.

There is degree of experience.  If a 10-year experience doctor judges the patient to have cancer and a 0-year experience doctor judges as have-not.  Chance is high (but not absolute) that the 0-year experience doctor is in error.

Not to mention there are talented individual who is naturally better at evaluating certain decision.

------------------------
Because of the nature of .. nature, we can never obtain anything in great certainty.  Instead, we are always forced to make choices base on "educated guess".

When in doubt, attempt a small scale experiement?  Move in little step?

If there is a debate going on, perhaps we can wait a bit for the big decision. If we have a situation where everything being equally reasonable, let the error be on the "living" side because "death" is irreversible.  (We can always regret and put someone to death.   We can't regret and resurrect a dead body.)

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 10:49 編輯 ]
作者: dye    時間: 2007/7/27 11:19     標題: 回復 #22 酒井明 的帖子

Right or wrong, it does not matter that much.  My prefer wording is a 'rational' decision.  

Are we acting in a way that will reach our goal (whatever it may be)?  Do we really want a world where people would respect a drunkyard's decision to die?  Or a deluded fanatic's decision to harm his health with HO? Perhaps a mis-informed fellow to use holy water?  Or a broken heart lover the decision to self-destruct?

If it is the world you truely want, we can agree to disagree.  (My question is true a question.  There is no intented answer even though I will secretly wish you would agree with me on some point.)
作者: kc    時間: 2007/7/27 11:38

好像愈扯愈遠了。

「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」--(*),要麼是空廢,要麼是自我推翻。

(「以自己的角度」和「以人的邏輯」一樣是廢話。)

---

例1:

「對方的信念」:地球是平的。

人們可以相信地球是平的嗎?看來可以。

人們可以質疑地球是平的嗎?根據(*),不可以。

但難道一定要信地球是平的,連質疑一下也不可?由此可見,(*)只是繞個圈說人們一定要認同某個(例如自己的)說法而已。

---

例2:

(留意*和#是互相排斥的)

「對方的信念」:我們可以質疑別人的信念--(#)

「以自己的角度去質疑對方的信念」:質疑「我們可以質疑別人的信念」這信念

「有權利以自己的角度去質疑對方的信念」:可以質疑「我們可以質疑別人的信念」這信念

「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」:沒人可以質疑「我們可以質疑別人的信念」 (這裏要麼是肯定了(#),要麼是排除了「可以質疑(*)」,但「可以質疑(*)」也是信念,所以(*)推翻了自己。)

---

所以我就從此一直持著「我們可以質疑別人的信念」的信念好了,反正「沒有人有權利以〔他們〕的角度去質疑〔我〕的信念」。

註:「質疑別人的某個信念」不等於「企圖以自己的信念強行改變對方要跟隨你」。
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/27 11:50

睇黎睇去,都睇唔到句野──
「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」
最先係由邊個提出。
作者: dye    時間: 2007/7/27 11:53

抽刀 P5 原句為「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念,這是最基本的尊重、包容和相處之道。」
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/27 14:41     標題: 回復 #33 dye 的帖子

thx! 抽水已經不只一次表達類似的想法。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 15:29

我理解以下程度上的不同:

(0)無意見/不表示意見→(1)捍衛自己的信念→(2)就別人的信念提出自己的意見→(3)質疑別人的信念→(4)強行改變對方的信念

我認為只有(0),(1)及(2)可以符合包容及尊重。而(2)跟(3)的分別,在於(3)是認定了對方的信念有問題,而(2)則不是。

至於各位是否有權利去做(3)及(4),那可是各位的自由,亦是各位自行承受後果。注意我最初所指的「權利」是狹義的,即類似我們沒有權利去殺人、去強姦別人等,而事實上各位仍可以這樣做,即在廣義來說,大家仍有「權利」去殺人、去強姦別人。

而(0)跟(1)亦不代表「認同」別人的信念。
作者: dye    時間: 2007/7/27 16:21

0、1 和 2 一樣有後果去承受。

質疑本身不一定認定了對方的信念有問題。
警察叫吹波仔,不是認定了你有問題。
銀行要你雙確認,也不是認定了你有問題。

質疑
心中懷疑而向人提出問題。

-------
如果警察叫吹波仔,真的發現醉酒,去強行改變對方的未醉的信念,把人拖下車,我看不見有什麼尊重不尊重、包容不包容。

難道由他醉酒自害∕害人了?

—————
比如HO吧

0) 我對喝HO的功效無意見
1) 我相信喝HO有害(只說說)
2) 對喝HO的說說喝HO有害
3) 問喝HO的為什麼喝HO好
4) 揪到喝HO,迫他上一堂科學課

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 16:32 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 16:32     標題: 回復 #36 dye 的帖子

例子與信念無關。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 17:15     標題: 咦咦?

難得諸位真係咁神心,繼續就呢個命題爭辯落去;不過,睇黎火藥味甚濃,我諗........不如我潑碗油上去先......!
其實係咁架喇,一個人,係可以完全唔信身邊任何野,只係相信自己一直相信o個套係真o既,然後就拿住自己o個套黎質疑人地o個套,甚至將自己o個套強加響人地身上。自己o個套就係evidence,人地o個套就係interpretation。呢樣野,佢係可以搵九百九十九個理由黎支持自己繼續咁樣落去;呢個世界打咁多場仗,都係因為呢種心態之嘛。呢種心態,你可以話係自我中心;不過我會覺得係自我投射多D。
作者: dye    時間: 2007/7/27 17:29

都可以咁講

其實係咁架喇,一個人,係可以完全唔理身邊任何人。只係自己顧自己,然後就由得人死。自己o個套就係evidence,人地o個套就係interpretation。呢樣野,佢係可以搵九百九十九個理由黎支持自己繼續咁樣落去。呢種冷漠心態,令社會不能形成,當然冇仗打(定係全民皆戰?)。

好彩世上仲有人多管閒事去做嫁兩,如果唔係我地今日大概沒人有機會說什麼。

______

總之打二戰大家不如自保就算,由得D人納粹。
黑奴都不要打,我地冇權去改人地對黑人睇法。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 17:35 編輯 ]
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/27 17:33     標題: 回復 #35 抽刀斷水 的帖子

質疑,又唔一定係挑戰對方,想要打倒對方;
質疑,其實都只係想問個明白。

某甲:太陽是圓的。
某乙:太陽是方的。(提出自己的意見)
某甲:你要質疑我嗎?

某乙在質疑某甲嗎?
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 17:45

我對於質疑的理解,並不是如dye兄辭典般的「心中懷疑而向人提出問題」,而是「問難」、「詰難」。如果只是提出問題,我則覺得沒有問題。

參考:http://exchristian.hk/1.pdf
作者: dye    時間: 2007/7/27 17:47

質疑問難

提出懷疑困惑的問題,請求解答。

詰難

責問非難

一來就不是同一意思
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 18:00

原帖由 dye 於 2007-7-27 17:47 發表
質疑問難

提出懷疑困惑的問題,請求解答。

詰難

責問非難

一來就不是同一意思

現代對質疑的運用似乎update了,根據http://exchristian.hk/1.pdf所說,《現代漢語詞典》1996年7月中,質疑有「問難」的意思,這亦是我對「質疑」一詞的理解。

由於用詞意思有模糊,現改成「沒有人有權利以自己的角度去詰難對方的信念」。
作者: dye    時間: 2007/7/27 18:05

一樣奇,「對方的信念」如果有害,詰難一下都要權利?

醫生詰難一下病人生活不健康的信念要權利?

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 18:08 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 18:43

原帖由 dye 於 2007-7-27 18:05 發表
一樣奇,「對方的信念」如果有害,詰難一下都要權利?

醫生詰難一下病人生活不健康的信念要權利?

甚麼是「不健康的信念」?

dye兄多次運用了專業的權威作例子,難以令人理解信念對等的概念。假如我問「病人詰難一下醫生生活不健康的信念」,那奇不奇?
作者: dye    時間: 2007/7/27 19:47

If the patient challenge the doctor's unhealthy belief, he/she may need some explaination.

Actually, when a doctor challenge a patience belief on his health, he may also provide his explanation.  

However, chances is high that the doctor is right about the patience error.  Chance is only average that the patient os right about the doctor's belief.

----------
Belief is not neccessaarily equal.  Some confirm with the data, others do not (or require abnormal intepretation)

Neither is true of people's ability.  Some are better in something, other is better in others.  It is NOT because the doctor is an authority.  It is because the doctor is SUPERIOR in the medical field ON AVERAGE (compare to layman like you and me).
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/27 20:22

原帖由 dye 於 2007-7-27 19:47 發表
If the patient challenge the doctor's unhealthy belief, he/she may need some explaination.

Actually, when a doctor challenge a patience belief on his health, he may also provide his explanation.  

H ...

我想你指的「不健康信念」其實是指「不健康的習慣」。

我所說的「信念」,類似個人的核心價值,在這個範疇下,是沒有甚麼所謂專業人士的,因此我認為各人的信念應為對等。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/27 20:32     標題: 回復 #47 抽刀斷水 的帖子

加油呀,抽刀兄!我為你打氣,精神上完全支持你!努力,加油!
作者: dye    時間: 2007/7/27 20:36

Pick JWs belief about blood transfusion.  Or the belief of the Christian sect concering HO.

I mean belief.  Action is realization of belief.

When an African has a belief on holy water, it does not have equal value over the belief on FDA medicine.

--------------
信念

自己认为可以确信的看法

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 20:40 編輯 ]
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/27 21:06     標題: 質疑

http://www.sinica.edu.tw/ftms-bi ... ;op=f&imgFont=1

【質疑】
心中懷疑而向人提出問題。漢書˙卷九十二˙游俠傳˙陳遵傳:「竦居貧,無賓客,時時好事者從之質疑問事,論道經書而已。」
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/28 01:16

原帖由 dye 於 2007-7-27 20:36 發表
Pick JWs belief about blood transfusion.  Or the belief of the Christian sect concering HO.

I mean belief.  Action is realization of belief.

When an African has a belief on holy water, it does not h ...

你引的例子,我都不太了解。我只知道,耶證關於輸血、雙氧水療法等,他們都有其支持理據。

而非洲人對聖水的信念,與美國食物及藥品管理局的信念,哪個value較重,要視乎個人是非洲人或是美國人。外國人對中草藥的概念,又是否與這例子相若?
作者: dye    時間: 2007/7/28 09:32

關於輸血、雙氧水,醫生比較清楚。
聖水同醫約,醫生比較清楚。
反正地球是平的也有他的理據。

不,和外國人對中草藥的概念不同。外國人對中草藥不明白所以不致可否,明白了的照用。
聖水則明白了沒有用。

要視乎的是個人的見聞,沒受教育的美國人一樣去喝聖水,本來聖水就由外國傳教士傳入。

有病喝符水還是去看醫生,本來是一個信念的問題。這信念卻以現實為本,固此醫生會比較清楚。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-28 09:40 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/28 09:45

原帖由 dye 於 2007-7-28 09:32 發表
要視乎的是個人的見聞,沒受教育的美國人一樣去喝聖水,本來聖水就由外國傳教士傳入。

世界各地的文化風俗,我想就是由各地各自傳承的信念而成。人們在自己地方的見聞,就構成了當地的文化。

我是以欣賞的角度來看中國少數民族的獨有風俗。但假如以香港的一套硬搬到那些小數民族去,我想那就算不上尊重。正如基督教文化,幾乎已毁滅了非洲、南美、印第安土著、菲律賓等地的文化了。
作者: dye    時間: 2007/7/28 09:53

比如有些地方的風俗內有活人祭
比如有些地方的風俗內有食人肉
比如有些地方的風俗內有私刑
比如有些地方的風俗內有……………

如果只是你穿紅、我穿綠,那很好。
如果是喝符水去治病而不用有往績的藥,保存風俗便是要人死

(道金斯的GOD DELUSINON 便有說到這問題)
作者: dye    時間: 2007/7/28 10:00

好像中國風俗內刀耕火種,把土地沙塻化,人就一步步走向滅亡,你會以欣賞的角度去看小孩子一個個的餓死嗎?

基教宣明會引入外國的耕種文化,土地不再流失,人的生活質素得以提升,小孩子還有學上。這你反而不會欣賞?
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/28 10:18     標題: 回復 #54 dye 的帖子

可能在我們看來,那些特殊的風俗是不文明的,但人類的文明豈非又是從這種不文明的歷史中慢慢演變出來的?

是否應該作文化侵略,或美其名「改進」對方的文化呢?我不禁疑惑。

基督教向來善於以小恩小惠來打開傳教之門,當初明末清初時就是以科學、精品等呈給皇帝,順便把基督教思想打入中國市場。後來為何皇帝又要驅逐傳教士?(無獨有偶,日本皇帝亦曾驅逐傳教士)宣明會的授耕,亦應顧及對方的意願,尊重對方的文化。在這個立場上,我就傾向欣賞樂施會多一點了。
作者: dye    時間: 2007/7/28 10:28

為了讓你看到人從不文明的歷史中慢慢演變出文明,你便要小孩子一個個的餓死在你面前?

文化融合是最貼切的形容。

皇帝一樣拒絕通商。皇帝的決定不一定是好的。何况送禮物和傳教沒有物理關係,禮物照收教照禁也可。

但刀耕火種和土地流失有物理關係,土地流失又是小孩子一個個的餓死的原因……
——————

尊重對方的那種文化,就是要人家小孩一個個餓死。
作者: dye    時間: 2007/7/28 10:32

樂施會一樣有去引入外國男女平等的文化,一樣有去引入外國的科學。

手段一樣有政治部份。

—————
We urge national governments, international financial institutions and bi-lateral and multi-lateral trade bodies to respect the basic right to be free from hunger:

吃飯權啊

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-28 10:44 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/28 16:49

原帖由 dye 於 2007-7-28 10:28 發表
尊重對方的那種文化,就是要人家小孩一個個餓死。

令國民溫飽富裕,我認為是當地政府的責任,以及環境、地理、政治等因素,而不是文化差異的問題。

各地都有它們的政府,有些在我們的眼中可能做得不夠好,中國政府常說「不要干涉中國(其他國家)內政」,就是尊重對方主權的態度。就算中國捐/借了很多錢給非洲國家,它都沒有(表面上?)干涉對方的主權。

無可置疑,dye兄的出發點是良性的,然而很多政治力量、動亂者,都是以這些理念,煽動群眾去發動戰爭。我本身是愛好和平的人,但我就相信除了戰爭之外,總有其他手法去達到推翻/改進某些無能政權,不過這就不是我能想到的。

P.S. 與別人分享自己的信念,和強硬地推行改變對方,這裡有一條模糊的界線,前後者之分,就在於有沒有尊重對方。
作者: dye    時間: 2007/7/29 01:57

不是任何文化也可以令國民溫飽富裕的。不是文化差異的問題,是有些文化根本行不通。比如活人祭。

————
一句「不要干涉其他國家內政」,便成族KURD人被屠殺大家都不管了。

比如中國影響下的蘇丹,便用童奴去工作,只是要中石油賺一筆。幫人起鐵路,也會大大改變非洲內政。又不只中國有幫非州,但非州國家卻事事偏向中國,巧合嗎?多米尼加把外交轉向中國後立即碰上風暴,中國的剛答應的友好卻遲遲不來,很難怪當地報章形容自己國家為中國的嫖子。(和前伊政府形容自己國家和美關係一樣)

尼亞拉瓜一句「不要干涉其他國家內政」大家又要由他內戰?(先是地區,最後有機會成州際大戰。)

如果美國像中國,大家可以等世界大戰III了。

(不是說美國完美,但至少他有積極助人的心,中國可以學學。)

(想想呀,伊拉克懷疑有的武器根本打不到美國、俄、法或中。伊拉克油也賣不到美國,美國石油是由委內睡拉、加拿大提供的。就算OPEC的頭頭沙特也已經是美的盟友。反而中、法、俄的石油卻源自中東,而且和前伊有合同。打之前中、法、俄也同意伊拉克可能有的武器,大家不同意的只是該怎辦。說啥都不管的也只有中,法、俄也同意要多做點什麼。我認為美國是笨,笨到可悲的地步。)

——————
為什麼不說社會改革,如你我今天有的自由之源?為什麼不說改革家如國父孫中山(他也常常用到外國勢力)?如馬丁路德金?如孟德拉?

——————
我沒說一定沒有其他手法。但人不活在象牙塔內,今天不做事(像之前象牙海岸,或那些垂死的農村孩子),明天人都死了也沒什麼可以做(除了收屍)。

我也是愛好和平的人,只不過無需要如此強調。本來我也不認識甚麼人愛好戰爭。只是有時戰爭有時也會帶來和平,又或某些比和平更重要的(如去享受和平的生命)。UN維和部隊和警察一樣也是帶槍的。

一來有些人不說理(秀才遇上兵)可能是心態上不行,更有可能是能力不足。
二來有時事態嚴重(警察不用先向拔了槍的人說什麼。人死人不能復生。)

_____________
不要忘了九年強制教育,配以規定課程,也是強硬地推行改變對方。
香煙加稅令你買不起,也是強硬地推行改變對方吸煙文化。

強硬不一定流血。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-29 02:27 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/29 12:13     標題: 回復 #60 dye 的帖子

那麼你認為如何令這世界更美好?
作者: dye    時間: 2007/7/29 13:45

知道好菜式的未必知道點煮。
能欣賞古代建築的工程成就不一定知道點起今日機場。

世事本來很複雜,不是三言兩語能說清。

—————
我個人以一般的學問同能力,我想本世紀最重要的是教育和交流。

教育指各方面教育,尤其是訓練理性思考和積極主動的人生觀。對感情也要加緊訓練,營造一個溫情、信任的世界。

交流包括了文化、科技、貨物、人流、甚至精液(最有效令人很難種族屠殺就是令大家親友中都有個「半外族」)

-----
具體方面我認為世界法庭要盡快成立,法律界的精英們應盡快補充各個缺陷。對不人道的政府要進行快捷又按比例干預。(如北韓即使餓死也不許別人幫手的不人道舉動。)UN大概也要改改那種光說不做的行政困難。

要加強維和部隊力量和速度同時要減少各國的軍費。最好是由UNSC的各大國做起。以現在維和部隊速度只能收屍,很難怪歐盟要自立一隊去處理那面的事(北美也有北約)。軍事家們可得努力了。

我認為WTO要加把勁,把大小國的門戶打開。只要有生意往來,了解便深了。由談判專家幫幫手,緩和一下氣氛。國家們可考慮先交流貨物,把其他政治、干預不干預什麼的全數暫擱下來。人家(美國的糧食、中國的勞力)要傾銷、送大米你先收下來。人家關門拒買(關稅),你門大可照開,生意照做,照買人家的東西。

我認為World Bank要多多低息貨款給有能力理財的小國,來一個不血腥的強迫貿易(因借的必是外匯,故必是進口)這又要財務專才們分柝分柝。

WHO要少玩政治,把凡有人的地方(如台灣)也納入會內,把健康的信念分發。醫生本來就無分國界,因為疾病無分。

如果可以的,各國也開放移民,取消岐視政策吧(World People Organization?)。讓大家打亂種,你中有我、我中有你,和平便來得易了。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-29 13:51 編輯 ]
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/29 19:44

好多謝dye兄的分享,令我們理解他對世界的期望。 dye兄所說的世界性組織、國家政策等都很具體,但這方面我可沒研究過。

我則認為大家能對不同意見多些寬容,提倡多元思想,世界才會更美好。參考:

文明的敵人,是不寬容,是堅持一元、排斥異端,不肯和與自己不同的人和諧相處。為了創造一個“純粹”的世界,為了一種“清潔的精神”,不惜任何代價、不擇手段,消滅任何“骯髒、低等”的人。這也是一種信仰,也就是各種一元化的極端思想。

摘自《對文明的挑釁

價值一元論限制了個人的選擇自由,與價值多元論相反,價值一元論所指的選擇自由並非個人的選擇自由而是集體的選擇,個人的自主性自然低了。社會的集體價值將凌駕於個人選擇的價值。另外,價值一元論追求一個最高統一的目標以實現社會上一切美好的價值,這個想法有兩個問題。第一,在尋找和決定一個統一目標時究竟怎樣在眾多的價值中作取捨?這個權力應該由誰掌握?若果是要少數服從多數的話,政治就是權力的角力,所謂的少數很可能是社會上權力、經濟能力和聲音較小的一群,弱勢社群的利益便會被犧牲。若果政府是決策者,我們應賦予它多大的能力才能保障自己的利益?第二,當我們堅信一個統一目標能實現一切價值時,礙於價值的不相容性,價值多元論反而能實現較多的價值。

摘自《價值多元論與價值一元論》,一泓清水

龍井樹已說我不止一次申述我的包容看法,而dye兄亦抱怨我多番說自己愛好和平,我想我實在重覆得太多了,或者我的思想比較簡單,很少新元素,大家都看膩了呢。
作者: 酒井明    時間: 2007/7/29 21:29     標題: 嘩.........犀利呀........

激戰連場之後,睇黎大家都精疲力竭,阿抽刀兄首先單方面宣佈暫時停火——大家唔好誤會,抽刀兄唔係投降呀!係嗌停火乍。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/29 22:28

原帖由 酒井明 於 2007-7-29 21:29 發表
激戰連場之後,睇黎大家都精疲力竭,阿抽刀兄首先單方面宣佈暫時停火——大家唔好誤會,抽刀兄唔係投降呀!係嗌停火乍。

你呢個時事評論員都差唔多係時候發表下感想喇喎~~
作者: 酒井明    時間: 2007/7/29 23:00     標題: 回復 #65 抽刀斷水 的帖子

下?唔好喇.........我地呢D家丁,至多幫手拎下劍盾,感想喎,邊敢想呀?兩大高手,一邊出o既係[一元神功],攻勢凌厲,招招殺著;另一邊係[和平大法],簡直係佛光乍現,普渡眾生咁款!我早排唔識死,一隻腳差埋黎,結果兜口兜面中o左幾十招,元氣大傷,真係唔敢想喇.......!所以都係選擇匿埋一邊,睇兩位如何施展渾身解數好過。
作者: dye    時間: 2007/7/30 00:47

不能同意某些論點便是一元了嗎?你倆都不了解我看法!

5-1=4不是1。除非你的世界是二分,否則你沒可能認為我的論點便是一元。

不是不肯和自己不同的人和諧相處,而是不肯和殺人犯一類人「和諧相處」。(犯人犯要是改了他殺人的信念我一樣接納他。他本身既不骯髒、也不低等。如可叫骯髒、低等的也只是在我身上也可以有的「殺人的因」。)

死人也不能相處,你可以說我致力於令不同的人有機會和諧相處。沒飯吃生活太困難的也變得很難和諧相處,你又可以說我致力於令不同的人和諧相處。

也不知為什麼常常加個自己上去。我是很相信別人的能力。「和該方面有才華、有研究相反的人(有才華的通常不是自己)」不全對,但卻比較接近。

「不惜任何代價、不擇手段」也不是我說法,而是凡事按比例。重要的事情多付點代價。重要的事情上要變通。

其他一樣和我所說的不相干。

———
如果你不是抽刀,你會令我覺得你在扭曲我的說法……

你常常多番說自己愛好和平有誤導成份,你見洒井明叫你的是[和平大法]便知了。
作者: 抽刀斷水    時間: 2007/7/30 01:12

原帖由 dye 於 2007-7-30 00:47 發表
不能同意某些論點便是一元了嗎?你倆都不了解我看法!

...

如果你不是抽刀,你會令我覺得你在扭曲我的說法……

你常常多番說自己愛好和平有誤導成份,你見洒井明叫你的是[和平大法]便知了。

Dye兄:我的引文只在輔助我的見解,我並無去指責你的意思呢。

我理解每個人的寬容程度不一樣,Dye兄一直想說的,就是某些對惡人/思想不能寬容,對麼?這點亦是「寬容」這思想最值得反思的地方。

酒井兄:你果然做到火上加油的效果了。
作者: Paul    時間: 2007/7/30 01:24     標題: 回復 #62 dye 的帖子

看了Dye兄此段, 我感受良多...

只記起啟示錄的兩段經文...

//對不人道的政府要進行快捷又按比例干預。(如北韓即使餓死也不許別人幫手的不人道舉動。)UN大概也要改改那種光說不做的行政困難。//

//我認為WTO要加把勁,把大小國的門戶打開。只要有生意往來,了解便深了。由談判專家幫幫手,緩和一下氣氛。國家們可考慮先交流貨物,把其他政治、干預不干預什麼的全數暫擱下來。人家(美國的糧食、中國的勞力)要傾銷、送大米你先收下來。人家關門拒買(關稅),你門大可照開,生意照做,照買人家的東西。//

啟示錄 13:17 除了那受印記、有了獸名或有獸名數目的,都不得作買賣。

啟示錄 13:18 在這裡有智慧。凡有聰明的,可以算計獸的數目;因為這是人的數目,它的數目是六百六十六。

世之所趨...
作者: dye    時間: 2007/7/30 09:48

我說的是對某些害人思想(如食鴉片、吸毒)不能包容或尊重,也不應把這些和「希望世界和平」一類的思想現為平等。要注意人總是可以寬容的。

__________
PAUL 如果只是因為香港全面推行RFID、信用咭所以以為世界末日,請快快去沒有這個的阿富汗。

更有效管理物流、財富的確是社會的大方向。要走回聖經的0世紀的技術大概有點難。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-30 18:16 編輯 ]
作者: 酒井明    時間: 2007/7/30 17:15     標題: 下半場開波咯!

雖然抽刀大師之前真係[抽刀],成把刀抽起諗住唔打;但係對手似乎並未心服,繼續猛招連連,甚至攻其無備喎!早途更殺出一個新類型人阿Paul少,不過三爬兩撥,幾招就俾人彈開o左!而家只剩抽刀兄繼續力抗,但係抽刀兄係咪無心戀戰呢?佢似乎未拎得切把刀,暫時只係空手抗敵!到底鹿死誰手呢?且看下回分解喇!墊地,呀,唔係,係戰地記者酒井明為大家報導。
作者: Paul    時間: 2007/7/30 18:04     標題: 回復 #71 酒井明 的帖子

我老早投晒降架啦... 無心戀戰又點會戰勝呢... 何況我只是一抒己懷~

To Dye...  

說到買賣, 其實真的很恐怖... 看看聖經的描述那麼的繪聲繪影
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/31 09:31

做買賣都須要遵守公平原則。沒有受印記的都不得作買賣,可以解做不接受公平原則的都不得作買賣。
其實只要把耶經中的善神和惡魔對調,所有經文都會變得容易理解。
作者: Paul    時間: 2007/7/31 09:37     標題: 回復 #73 龍井樹 的帖子

無野講, 面對這樣的"古怪"的描述, 不去反思, 反而拿來說笑的...
作者: dye    時間: 2007/7/31 09:39

古怪?



除了那有銀紙、有了銀紙編號或有銀紙數目的,都不得作買賣。

在這裡有智慧。凡有聰明的(FEDERAL RESERVE?),可以算計的銀紙數目(M2?);因為這是人的數目,它的數目是六百六十六。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-31 09:43 編輯 ]
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/31 09:40     標題: 回復 #74 Paul 的帖子

"古怪描述"?唔係指啟示錄咩?
我已經反思了,而且得出結論,就是:
只要把耶經中的善神和惡魔對調,所有經文都會變得容易理解。
作者: Paul    時間: 2007/7/31 09:48     標題: 回復 #76 龍井樹 的帖子

我的意思是, 啟示錄的"氣質"不同於其他的書卷, 讀啟示錄是既神秘又莊嚴的, 裡面所記述的東西是如斯的重要...

你們的理解沒有錯, 我亦只是想多點人知道(警覺?)這事罷...
作者: dye    時間: 2007/7/31 09:50

如果將耶經看成古人的一部神話作品,仲好明白。
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/31 14:36     標題: 回復 #78 dye 的帖子

咁我又真係唔明白,主使以色列人進行種族屠殺,又點稱上係善神。
就算係神話,耶經都係一部文理不通的爛神話。
作者: dye    時間: 2007/7/31 14:59

以古代中東的某些文化,種族屠殺不算壞事,他門比較拜權。
作者: Paul    時間: 2007/7/31 16:01     標題: 回復 #80 dye 的帖子

問叮噹借部時光機, 一齊返去睇下實際d...

到時Dye兄可能係殺得最勝起果個?
作者: 龍井樹    時間: 2007/7/31 16:02     標題: 回復 #80 dye 的帖子

用現代人既標準,耶神就係惡魔啦。
作者: dye    時間: 2007/7/31 16:27

龍兄,正是。算誤譯掛。

————
paul 有考古學的。請多D用腦。
作者: Paul    時間: 2007/7/31 16:33     標題: 回復 #83 dye 的帖子

不是用證據的問題, 是親歷其境, 經驗的問題~
作者: 龍井樹    時間: 2007/8/1 13:46     標題: 回復 #84 Paul 的帖子

善惡唔係經驗既問題, 而係價值判斷既問題。
耶和華對以色列人黎講,極其量只可以話"夠義氣",
絕對稱唔上良善。




歡迎光臨 離教者之家 (https://exchristian.hk/forum/) Powered by Discuz! 7.2