jimmychauck

回覆 27# leefeng

一陣又理科底，一陣又補習先生$500一粒鐘，一陣又放貴利200%利息，一陣又大學乜科物科，一陣又電腦專家

只有智力有問題嘅人先會認為上面有任何衝突，大概係貧窮限制你嘅想像。

沙文

人地兩黨扯貓尾賣飛機，錢又唔落我袋，冇乜話幫邊個

leefeng

回覆  leefeng

你企喺Daily Mail嗰邊一齊吠呀嘛

賣飛機又夠唔係第一次囉
“ 岸田兄, 你都知啦, 前嗰排我 ...
沙文 發表於 2024/4/30 10:14

   咁你又幫邉一邉啫？快啲去留言提醒你幫果邉：喂，9萬美元啫，咪咁小氣啦！

leefeng

回覆  leefeng

理科底嘅人一睇就知你冇讀過書，返鄉下收皮啦。
jimmychauck 發表於 2024/4/30 07:37

乜原來理科係包埋睇相？原來要判斷一個人有冇讀過書係要先讀理科？
大家来投票估下呢條精神病柒下次會吹乜野吖嗱？

沙文

回覆 26# leefeng

你企喺Daily Mail嗰邊一齊吠呀嘛

賣飛機又夠唔係第一次囉
“ 岸田兄, 你都知啦, 前嗰排我哋司令同議員就係為咗幾粒螺絲太貴炒大鑊, 呢單嘢連離教者之家都有引述,佢話我哋兩黨互揭瘡疤, 所以冇花冇價真係咁貴

所以好難平畀你嘅, 你都聽過中國人嘅智慧: 一分錢一分貨呀嘛......”

leefeng

回覆  leefeng

你抬得屈文妓出黎，夠話人地乜乜柒柒報導既野都是有真實新聞為出發㸃，絶不會亂黎，最後咪又係俾我隊到一棟都冇。

理科底嘅人一睇就知你冇讀過書，返鄉下收皮啦。

你有證據咪告我囉笨。你咁柒，有人話我知你係俾黃振強洗左腦去參加「屠龍小隊」嘅其中一個，我都唔會覺得奇怪啦。
jimmychauck 發表於 2024/4/30 07:37

你的吹牛真是嚇親人！
一陣又理科底，一陣又補習先生$500一粒鐘，一陣又放貴利200%利息，一陣又大學乜科物科，一陣又電腦專家，一陣又因為一事無成所以只能在家啃老……

不過有一樣肯定是真的，你的確係黑暴基督教徒，屠龍小組地下成員，而且你的確係有精神病同發羊吊！




.

leefeng

回覆  leefeng


你查清楚先至吠佢啦
計我話可能就係Waltz嘅生意經, 特登爆呢條煲大數出嚟,賣飛機嗰陣咁就 ...
沙文 發表於 2024/4/30 09:33

我只管食花生，唔得閒理佢地為了大選出盡八寶去狗咬狗啦！
其實佢地互揭瘡疤都唔係第一次，只分别在要買大包或細包花生之馬。
咦？乜唔係Daily Mail 吠佢咩？你查清楚先好啵。
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13325745/Mike-Waltz-bushings-air-force-military-overspending.html



.

沙文

回覆 23# leefeng


你查清楚先至吠佢啦
計我話可能就係Waltz嘅生意經, 特登爆呢條煲大數出嚟,賣飛機嗰陣咁就要得起價啦嘛

jimmychauck

回覆 23# leefeng

你抬得屈文妓出黎，夠話人地乜乜柒柒報導既野都是有真實新聞為出發㸃，絶不會亂黎，最後咪又係俾我隊到一棟都冇。

理科底嘅人一睇就知你冇讀過書，返鄉下收皮啦。

你有證據咪告我囉笨。你咁柒，有人話我知你係俾黃振強洗左腦去參加「屠龍小隊」嘅其中一個，我都唔會覺得奇怪啦。

leefeng

九萬一袋可能真係貴咗啲, 不過Waltz所講嘅“stamped out by machinists” who only need a high school dip ...
沙文 發表於 2024/4/30 05:33

拍心口包底同會唔會中咗落海你要問番Waltz先至得，
反正佢地拎得袋bolt出黎，佢一定有晒戰略同資料證據，
而且咁專業既野，等美國人自己拆掂佢。
我地只不過係負責閒聊同剝花生啫。

沙文

九萬一袋可能真係貴咗啲, 不過Waltz所講嘅“stamped out by machinists” who only need a high school diploma. Not anything high tech about this.”並非事實:

https://www.motorbiscuit.com/parts-cost-air-force-90k/

飛飛下, 一粒brushing打柴, 就足以墜毀一架F22價值350M
就算係平平地嘅F35都每架109M

舊到要送畀烏克蘭嘅F16, 每架$70M

如果要改用stamped out by machinists who only need a high school diploma, 係咪中咗落海Leefeng拍心口包底?

leefeng

回覆  leefeng

真可憐，只見你一句都反駁唔到。
有證據告我吖嘛笨柒。
一個文妓俾你咁捧，咪知你咩水準囉 ...
jimmychauck 發表於 2024/4/29 04:24

leefeng

回覆  leefeng

真可憐，只見你一句都反駁唔到。
有證據告我吖嘛笨柒。
一個文妓俾你咁捧，咪知你咩水準囉 ...
jimmychauck 發表於 2024/4/29 04:24

你jimmychauck 話你好興奮可以做勇武落場打香港死廢老，全離教觀眾可以做證。


剪輯丟汽油彈、縱火、與警埋身肉搏片段宣傳「真勇武」、「堅做嘢」


黃振強指當時雖有示威者支持「屠龍小隊」，但亦有示威者抹黑「屠龍小隊」，包括指小隊「係鬼、呃錢、扮勇武」，他打算藉片段澄清「屠龍小隊」 為「真勇武」、「堅做嘢」的前線示威者，於是尋找「向警方丟汽油彈...同警方埋身肉博...縱火焚燒中資店舖」的片段製作影片。 控方庭上播放該「文宣」影片，黃振強確認並指只得此段片公開發放，並上傳至youtube。 而籌錢後，隊員需要日常開支時亦由黃振強轉帳.

https://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=31557438&tr_h=214504997766300866bb3ac5_64257087&tr_des=exm

,

leefeng

回覆  leefeng

真可憐，只見你一句都反駁唔到。
有證據告我吖嘛笨柒。
一個文妓俾你咁捧，咪知你咩水準囉 ...
jimmychauck 發表於 2024/4/29 04:24

大家有理由相信你係黑暴，勇武，逃犯，激進組織“屠龍”小隊部成員，計劃2019年12月8日“國際人權日”遊行時，在灣仔軒尼詩道準備2個大小炸彈埋伏警方 ，藉破壞店舖及屠殺香港人。

「屠龍」小隊成員等擬以炸彈埋伏並槍殺警員 6男女各認串謀作出爆炸串謀謀殺等10罪

https://news.tvb.com/tc/parliament/66272f12f9f46891bd533dca/法庭-七人被控違反恐條例案開審-控方指涉案炸彈威力可炸穿30道牆

https://news.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=31478581&tr_h=174362757566300418500a82_61516114&tr_des=exm



.

jimmychauck

回覆 17# leefeng

真可憐，只見你一句都反駁唔到。
有證據告我吖嘛笨柒。
一個文妓俾你咁捧，咪知你咩水準囉。

leefeng

回覆  leefeng

佢的確同屈文妓一樣


【Fact Check】屈穎妍批記協「人人都派記者證」 文章失實欠根據
專 ...
jimmychauck 發表於 2024/4/28 04:02

   根據你既言行，大家有理由相信你呢隻畜生一定有份参與呢單謀殺香港人既行動！

jimmychauck

回覆 14# leefeng

佢的確同屈文妓一樣

https://www.factwire.org/investi ... %E5%A4%B1%E5%AF%A6/
【Fact Check】屈穎妍批記協「人人都派記者證」 文章失實欠根據
專欄作家屈穎妍連續兩日撰寫文章批評記協，質疑記協運作兒戲，「人人都派記者證」。傳真社查證兩篇文章，發現有關記協簽發記者證的描述有失實之處，混淆登記成為記協會員以及申領記協記者證的制度。發表其中一篇文章的「港人講地」在傳真社查詢後，刪走了該文中失實句子。



攻擊年輕人用「芭蕉扇」
2015年7月6日，屈穎妍槍頭忽爾指向用俗稱「芭蕉扇」（即手提電風扇）的年輕人，撰文指他們吃不了苦，做不到大事。她如此寫道：「街上碰到提着芭蕉扇的人，不少是青春少艾，有男有女。血氣方剛的年月，流一把汗，是新陳代謝，連熱一點的苦都受不了，將來如何成大事？」

她的文章見報，立即被高登仔翻其舊聞，指她在2014年4月曾寫過一篇專欄，自述，最愛在一間琴行坐著等她3名女兒放學，因為那裡有「冷氣歎」，「舒適得很」。[13]而其丈夫林超榮，亦被起底發現一張夜晚戴著帽拿著「芭蕉扇」的照片，有網民恥笑林超榮是否也不成大器。[14]


求驗傳媒
貪完圖改圖
左圖，屈穎妍文章的專頁「心在穎妍」，刊登一篇題為「一個不想香港沉倫的蘋果記者」的文章，並刊出一張「蘋果日報記者證」，文章騙了近千個shares。
右上圖，是現在香港蘋果日報的記者證件。
問題來了，那究竟「心在穎妍」所用的「蘋果記者證」是什麼來的？他們相片中「記者證」三字上面，蓋上了什麼？
其實，答案就在右下圖，那是台灣的記者證。文章作者蓋住了「TW」，而且如果細心留意，左圖及右下圖很大機會是同一張圖。

右下圖原圖出處：
https://disp.cc/m/163-bnD1

leefeng

乜野是「虛假」訊息、係由亞爺說的是。
beebeechan 發表於 2024/4/28 00:07

「虛假」？ 你耶稣教認第一，都冇人敢認第二咯！
摩西？過紅海？在沙漠40年？耶稣是神個仔？耶祸華創世？謊舟？
你耶稣教全本大話神經都是「虛假」到冇人有，係由“猶太復國主義”說的是？

leefeng

係祖國內
發佈虛假信息，擾亂民心，已經會俾公安拍門教育。
beebeechan 發表於 2024/4/28 00:06

呢個姊姊仔 “ 孤烟暮蝉” 報導既野都是有真實新聞為出發㸃，絶不會亂黎既，
和香港屈穎妍一樣，不實不報。
不過，如果你唔曉點樣揾，想食殘廢餐，可以出聲架啵！


https://www.dailymail.co.uk/news/article-13325745/Mike-Waltz-bushings-air-force-military-overspending.html

https://twitter.com/CitizenFreePres/status/1780645564134162637

Waltz began his grilling of the Air Force secretary by holding up the small bag of bushings, which only contained a handful of bolts.

'This, Mr. Secretary, is a bag of bushings,' he began. 'This bag of bushings, stamped out by machines, don't need a high school diploma, nothing high tech about this, all of this bag is compliant with the FAA specifications.

'How much do you think the Air Force pays for this bag of bushings?'

Kendall responded that he 'didn't know', leading Waltz to quickly clarify: '$90,000.'

Waving the small bag in the air, the exacerbated representative continued: 'This is a $90,000 bag of bushings, that you need for any jet turbine engine.'

Bushings are essential components of engines, and the small rotating parts are typically placed between joint mounts for vibration absorption, rotation support and thermal resistance.

Branding the cost 'exorbitant', Waltz noted that the Department of Defense sources all commercial parts directly from original equipment manufacturers, meaning they should be cheaper than off-the-shelf items.

However, while everyday Americans can expect to pay roughly $100 for the bag of bushings, Waltz questioned why the taxpayers were footing the bill for the huge markup.

'This is literally driving us out of business,' he said. 'The interest on our debt alone is now exceeding, for the first time in American history, the entire defense budget.'

Waltz's remarks sparked backlash towards the military after it circulated on social media, with viewers feeling it is 'pretty insane how the taxpayer is ripped off by the MIC (military industrial complex).'

沙文

點會唔關姐姐仔事，其實兩條友扯貓尾，佢睇唔出咩？
兩人唔係坐隔離，拎一袋仔嘢出來揚一秒問對面知唔知what it is,正常劇情係要求傳袋嘢過來畀俺睇清楚啲，"Can I have a closer look?"但係佢有能本事咁爽快即刻話唔知。
若果果袋係價值90k property of US air force, 一個州議員有冇權將之拎出來玩？袋嘢係借定偷定買定租？
當日耶穌要一毫子show凱撒公仔頭，都唔肯自己揞出來咁老親啦