Nomad

16# rockman.netto

那,說起燒媒,
我又的確反對一向污染度高的火力發電
因為世界上有家zero emission而且總廢料量少千倍(而且90%廢料可以再用)的發電方法叫Nuclear Power

Nomad

>核電...  有什麼未能解決的問題，也不用我說了吧～

其實你最好可以說一次(苦笑)
因為對於核能主要的抗議:核廢料.核武和輻射洩漏,都是恐慌性多於或然性的
在核電的輻射物全是固體物質,所以要完善地隔離,其實不難
況且,現時的輻射性廢料的,其實有九成以上是再用燃料(U-238,可以用Fast Neutron Reactor來製成PU239再燃,再燃後其廢料量可以減少至少一半以上),只不過是因為各種的政治理由(核武生產,缺乏相應的基建,石油經濟等)而當成廢料處理
常時發電時間,核能的輻射物排放量和總有害物排放量都是百倍少少於火力發電,尤其煤發電中排放的碳14對於考古學推算的影響是有名的課題。
(其實這都是因為火力發電產生的塵和公害氣體難似控制,加上政治上只有核能受一個特別嚴格的公害標準的奇怪政策的結果,如果同樣的輻射/有害物排放標準運用在所有的發電工業上.恐怕很多火力發電企業將會面臨倒閉)
至於核能意外,我倒想問,三哩島事件影響了多少人?

Nomad

其實你可以看看英文版wiki Nuclear Power一項,又或者去Nuclear Energy Institute看一看,當中引述Global Energy Decisions的成本公佈中,核能發電的成本 - 包括高昂的安全標準和人工,仍然頗低於化石燃料中最便宜的煤發電。

現在世界各國研發的第四代反應堆基本上只要政府首肯,投放少許資源,差不多十年內(連建築)就可以實用化,到時核能的成本將會更為低,而產生的副產品將會更為有用。

而且,次期交通能源當中的Hydrogen Fuel,對核電,相比起火力發電而言,而言本來就是非常方便的副產品。

而且,其影響最主要是當年的 - 要記得,80年代全世界都沒有NO/CO2排放稅的概念,而就算是步入90年代,所謂夠乾淨的火力發電,其實微塵,酸和其他污染物都的控制仍然非常有限,而且廠工的安全標準,其實遠遠不及核能的安全標準,也少為大眾注意(因為火力發電相比起核能的operators多數都是低技術勞工)
其實,就算是現在所有的污染標準之下,火力發電的對於當址環境的影響仍然是比核能要負面,這一點我絕對推薦各位去不同的發電廠參觀一下。

Nomad

23# jimmychauck

這一點倒是毫不諱言:
董生要是當年沒有一群逢政必反,凡轉營必要的教育改革都上街抗議 - 當年教會捧出來的民主派
只談一個數碼港和一個大學擴張,今天香港早已不必淪落至此。

不過,董生的問題的確是佛教的問題  - 人太軟,被一群爛政客擺明礙政欺侮到上面還要聽他們開口說廢話。

諷刺的是,當年高官,仍然翻半是天主教/新教徒。