返回列表 回覆 發帖

買定離手:奧巴馬定係麥凱恩做美帝單位領導人

原帖由 訪客得得b 於 2008-11-4 13:59 發表
風起雲湧的一場決賽 看似勝券在握的小馬哥 其實分分鐘會輸比自己的顏色

老鬼恩有保守勢力支持 情勢未必如傳謀所指那麼一面倒  
他於越戰時被越共招呼過 食左吾少好野  我擔心他對亞洲不存好感

當買鋪百家樂 我買老鬼恩爆冷


未嘗不是好事,要知道一個國家不可以讓他的軍工無生意死。只要一日有冷戰,大家軍工有$賺。美軍入侵伊拉克的境況也不會(少機會)發生。

(某程度可以說美國為了重振/養自國軍工才發動中東戰爭。最少洛馬、通用動力和波音這三大美國航空科技公司因伊戰得到大量訂單,咸魚番生。冷戰後各國軍工訂單下降,搵食艱難呀,要生存只能XXXOOO吧(消音)。)
那不是這問題的答案呀......
原帖由 訪客得得b 於 2008-11-5 01:08 發表


呢種論調有點過時了 二戰時的美國  確曾憑著軍工訂單 帶動了全民就業  走出了蕭條的谷底  而戰後亦憑住原子彈品牌 制造了一系列產品 如原子筆 原子粒收音機等橫掃了全世界市場  

但近期的阿 伊兩戰  都未能令美 ...


或者你有點誤會我的意思。

911前需要咸魚番身的是軍工企業,當然不是平民。要明白軍方不是說「我要買武器」國會就會撥款,國會會審慎(其實各派系為了利益??)討論是否有需要,畢竟資金有限。

冷戰之後,北約各大國對購入軍備意欲和比例比冷戰時少,國會議程上的資金都用在其他方面,例如經濟。

問題出現了:
冷戰之後連美國本身的國會也對購入軍備意欲和比例比冷戰時減少。
美國作為世界第一強權,平心而論擁有世界最多最變態軍力。而配備的是自國軍工生產的優秀武器。武器優秀的背後就是巨額開發資金(美國開發武器的方法是世界上最燒錢)。開發資金從國會來。

當一個國家擁有強大的軍事體系,而該軍事體系的命脈是自家架生。無論政府本身和軍工本身也不會讓軍工業死。說明白一點就是軍事物資一倚賴外國就玩完了。假設不幸美軍軍工倒閉,無理由叫美國軍方去買俄羅斯的炮灰機或中國產品吧??(而且人家一定肯賣嗎?/買到才有鬼!! )

有人問為什麼俄羅斯和中國軍工沒有出現這種情況??
呃~~~首先俄羅斯軍工產品出名平(但垃圾到死),而且操作簡單,老少咸宜,大受各大戰亂地區人民歡迎。各大戰亂地區人民第一買不起北約貨,二來買了也不懂得開。(這也是北約軍工業市場的硬傷)我們每天都可以看到兩邊用一樣的俄式炮灰垃圾打得歡樂。

中國的軍工業.....話題太敏感,我不想放學後兩三個阿爺情報科的特工先生在學校門口等我,這裡不討論了。

[ 本帖最後由 HTBROKE1 於 2008-11-5 08:36 編輯 ]
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-5 11:18 發表
For everyone interest,

The export for of US in 2006 in a single year approximate USD1.45x10^12

The export of arms of US from 2001 -2005 five year total is approximate USD0.12x10^12



-------------- ...


值得留意的是,美國出口的軍火在國際軍火市場的佔有率。手頭上沒有資料(希望dye兄可以提供),但可以肯定的是美國和俄羅斯是軍火市場的頭兩位。

有關軍費方面,小弟之前看過一份聯合國出版的文件(2003年),美軍軍費世界第一(而且遠遠拋離第二位)

以現在的伊拉克戰爭為例,要維持一名駐伊美軍步兵行動,每日需要平均消耗6噸汽油。
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-5 11:58 發表
That is true.  US is also the top exporter of many things too!  
I have a report.  I think the list is something like US, EU, Russia, China...etc

For the budget, ofcourse US has the largest in absolu ...


想了一下。
其實軍工是一個國家國防的命脈,因此每個國家都會盡量「自主研發、生產」。過份倚賴入口會有嚴重後果。
所以說,尤其是美國這種得罪人多的世界警察,不可以讓她的本土軍事工業因需求減少而倒閉完蛋~因此她透過發動中東戰爭逼使國會增加軍事投資(本土軍事工業市場需求)。事實證明這非常有效,原本連年虧損到快要pk死的軍事航空企業「洛馬」因為伊戰而獲得大量訂單,咸魚番生。


ps~~已經肯定馬哥win硬
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-5 14:28 發表
『鞏固國防之途有二。擁有比敵國更為強大的軍備,此為其一;其二,利用和平的手段,與敵國相安無事。前者較為單純,而且權力者不同,方法巧妙亦各有不同,但擴充軍備與發展經濟互為反比的關係,則是近代社會形成以來的不變法則。己國增強軍備,敵國勢必亦然,陳陳相因之下,各國偏重軍事擴充,造成經濟與社會極度畸形發展,國家因而崩壞。由此關之,「國防」也正意味著國家的滅亡,這是歷史上普遍存在的諷刺現象。』


可惜歷史證明後者完全為單純的手段,看看我國上世紀初的慘況就知道。

911前美國的視點不是「怎樣鞏固國防」,而是「怎樣不讓本土國防垮倒」。
原因我以上說過很多次:冷戰結束,訂單大減,美本土軍工企業有倒閉危機,但美國不可以讓本土軍工企業倒閉。可以說美國用納稅人的錢補貼本土軍工,現在大家都看到惡果吧。
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-5 19:52 發表
中國上世紀有「利用和平的手段」,與敵國相安無事嗎?
你再看看重點「前者較為單純,而且權力者不同,方法巧妙亦各有不同」

為何世上仍有軍力甚差的大部份國家?這正正是証明!

-----------------
倒一點又怎樣?一個在經濟 ...




上面我已經說過,美國軍方倚賴本土軍工產品,再者武器放著也需要生產零件去補養,一旦本土軍工倒了誰去生產呀?對於北約包括美國來說,美國軍工倒了意味著軍事上的慘劇。




對~~軍工倒了對於經濟上暫時可能沒有大影響.。但政治、軍事、經濟是一個互相連結的環,缺一不可。美國的情況就是軍工倒了意味軍事也倒了,用大脾想也知道會有什麼後果吧。之後經濟和政治因為軍事倒了而發生骨牌效應。
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-5 21:27 發表
生意差一點也不是全倒,由剩下的工廠去辦。
加入NATO不是可降低成本?
多交個朋友不就降低需求?
經濟增長也令同樣軍備易負擔。


在最低消費上,軍事其實不是必需品,因為他有代替品「外交」。 ...


軍工業不像普通工業那麼簡易。生產同一件武器可以同時由不同的企業之間負責不同部份。像F-22這怪物已經由洛馬+波音+通用動力一起生產。
再者美軍為保持武器優異,在量產計畫展開前交給不同公司競標。參與公司會少量生產試驗機參與競標。因為這樣美國政府才不可能讓其中一個倒。
再者哪~~國會之中當然有利益人士的 。那班人士會等死嗎?

而且911前不只是生意「差少少」,是不停地虧損。



笑~~NATO參與國不就是美軍軍工業的最大客仔嗎。而且意義上NATO個大老闆/主角就是美國。而且NATO參與國生產的武器根本就不適合美軍作戰需求,美國軍工也和NATO參與國軍工有點密切關係。

對於平民來說是的。但你聽過一句說話叫「弱國無外交」嗎?沒有足夠的軍事力量震懾哪有影響力和權威?例如連國土安全也搞不好,哪有人肯會駐資去你那裡做生意(你會去911前後的阿富汗做生意嗎)??

[ 本帖最後由 HTBROKE1 於 2008-11-5 23:16 編輯 ]
那不是這問題的答案呀......
剛才忘了登入,#35和#36都是我
那不是這問題的答案呀......
原帖由 dye 於 2008-11-6 11:45 發表
1) 要有「強大軍力」,先決條件必然是強大的經濟。但相反,維持有關經濟利益,卻不一定要「強大軍力」
例子:世界頭十首富
Luxembourg,Norway,Qatar,Iceland, Ireland,Switzerland,Denmark,Sweden,Finland,Netherlands。沒一個有「強 ...





我意思是美國的情況呀....算了算了,無謂再爭辯,免傷和氣。

我主動投降。
那不是這問題的答案呀......
原帖由 Nomad 於 2008-11-6 15:48 發表
>1)美國要維持強權和有關經濟利益,必須擁有強大軍力震懾。平心而論美國本土軍工生產的武器世界最優秀,簡單說F-22這怪物的做到各地區的軍事震懾,現時nato的軍工是生產不到這種怪物的。

這點倒是有點商榷的,畢竟,令F22變成可能的,是美國本身強大的非軍事技術體系(美國的大學技術力可是很恐怖的...不,真的,是很恐怖的...)
這就跟蘇聯可以靠著那群神奇數學家做出可以壓死飛行員的Su 37同一道理
不過,話說回來,F22多數的確是美國自家開發的
但是JSF卻是靠NATO各國出錢分資啊....

>2)NATO軍工在很多重點技術上倚靠美軍工。最少NATO生產不到某些美軍要用的怪物(不合乎美軍作戰需要)。

但是美軍火砲和手槍卻都是靠NATO入口啊(B社除外)....
而且,反過來陸軍裝備上,M1系列在設計上,跟波子(保時捷)豹二式比起來,其實還是差一點。
(諷刺的是M1可是連火砲都是德國貨!)

也倒過來說,要是世界水面海軍競賽重現的話
核能源經濟並帶動的核能技術最高的法國恐怕將會領先得很。嚴。重。吧。



>4)基本上911前的軍工企業真的有倒的危機(已經包括了民用訂單)。

大概是因此洛馬才被波音收購吧。不過話說回頭,波音在布生的凡科技必斷資金的政策下還可能會死
通用動力可是半個美國日用機械的生產商,他可要美國民間經濟本身都倒塌才會倒掉啊。
而且,克林頓比布殊可是打更少仗,但GE的業績可是在他在位的時候才升到頂點?
(有趣的是,近十六年來高科技兵器的訂單,都是戰爭增加時減少的。想想那隻可憐的Commanche?它可是波音的傑作哩。)

>美國要維持強權和有關經濟利益,必須擁有強大軍力震懾。

同意...亦不同意...

有趣的倒是,在特有的地理優勢之上瑞典,瑞士,尼德蘭和芬蘭都同時是軍事和民用技術上的世界強國。
(一個非常之不為人所留意的事情)
更常見而的確是正式的軍事弱國,是這片大陸上的那種:



共通點是,F22和JSF就是非常惡的小鳥,而且都是用錢堆出來。惡在航電技術先進。
俄羅斯炮灰鳥的硬傷就是航電落後呀,沒錯機動性很重要,但現在早就是BVR和EW時代了,導彈也愈來愈惡~

你的戰機飛行性能再好,只要有人坐在上面就不會比導彈飛行性能好,所以EW不合格也得被導彈咬死~


難聽一點,美軍陸軍不是媒體上那種強悍。美軍只是靠空地一體戰屈機,在伊拉克打個巷戰看到座建築物內部有村伯遊擊隊(誤),都用到gunship去轟爛>>炸完過去看看死光了沒有>>收隊。(沒辦法,人家就是有錢這樣燒)
另一邊~君不見美軍步兵被槍法如神的殘黨軍狙擊哥哥打到PK,各款精美戰車被伊拉克村伯村嬸放置的精美手工IDE(幾十元至幾萬元不等)送上半空,或被古董RPG7海炸成渣??XDD(不過其實坐什麼也沒差吧= =)

可憐的Commanche,因為性能太屈機,連價錢也是。

同感同感。

[ 本帖最後由 HTBROKE1 於 2008-11-6 18:38 編輯 ]
那不是這問題的答案呀......
原帖由 Nomad 於 2008-11-6 18:45 發表
>共通點是,F22和JSF就是非常惡的小鳥,而且都是用錢堆出來。惡在航電技術先進。

也不完全是(或者該說只應用於JSF),F22的飛行性能其實是足以令它進行近音速機動,以小鳥而言應該是世界紀錄了…
而且,錢堆出來都不是丟錢之後技術就會突然出現啊
錢丟得出來,還得靠下面一直有一群強勢的技術人員和其培訓體系才有用。
(所以我對於一般認為「有錢要做甚麼都立即做到」那種金融經濟論調是一直都覺得奇怪)


>俄羅斯炮灰鳥的硬傷就是航電落後呀,沒錯機動性很重要,但現在早就是BVR和EW時代了,導彈也愈來愈惡~
(小聲)其實F22現在根本沒配備新型導彈的(小聲)

>可憐的Commanche,因為性能太屈機,連價錢也是。

其實,訂單是2004年才中止的,剛剛好就是亞富汗打到一半,伊拉克要開打的時間
是不是很有啟示呢(笑)

>(不過其實坐什麼也沒差吧= =)

以色列軍在加沙那些大塊頭才夠慘…車底都做到倒V型都被炸到月球去跟亞利桑那號打招呼


有錢才有資金搞培訓和研究,之後沒有錢就不能生產。缺一不可,說是用一噸噸的美金堆出來也不是完全錯(笑

先不論那變態的RCS,那變態電腦和EW能力....(枓

錢作怪(笑

我從頭就覺得在那種精美手工土產面前,地球上沒有一種車輛能擋得住。制造者們驚死炸唔散,於是很豪爽地下重炸藥 (笑
那不是這問題的答案呀......
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個