返回列表 回覆 發帖

遭神職人員性侵 上百人齊聚梵蒂岡控訴罪行

可以不打仗當然好啦
但日日都有得打嘛
回復  beebeechan
咁不穿避彈衣就唔會有人因中彈而死咩?
Login 發表於 2010/11/6 21:31


不想有人中彈而死, 便努力不要去打仗, 不是去著兩件避彈衣, 然後又開火.......
回復 22# beebeechan
達成共識,見上帖
可是,這世界上又有惟恐天下不亂的恐怖分子
可以不打仗當然好啦
但日日都有得打嘛
Login 發表於 2010/11/6 21:33


那教宗去指責製造要打仗的人, 有甚麼不妥?

教宗指責心思思要去濫交, 扑野, 一夜情的人....有何不妥?
本帖最後由 beebeechan 於 2010/11/6 21:42 編輯
回復  beebeechan
達成共識,見上帖
可是,這世界上又有惟恐天下不亂的恐怖分子 ...
Login 發表於 2010/11/6 21:37


教宗也有指責恐怖分子 ...
要與恐怖分子開戰, 是避不到的, 因為要保護其它人
不去扑野, 一夜情.........是避不到的嗎?
回復 24# beebeechan
但現在,他叫全世界人不要穿避彈衣喎
感化恐怖份子當然要做啦
問題在於他在子彈橫飛的時侯叫人不要穿喎
回復  beebeechan
但現在,他叫全世界人不要穿避彈衣喎
Login 發表於 2010/11/6 21:43


你錯了
教宗的言論是叫人不要以為穿了避彈衣就以為可以打不死。
不要因為有套便去濫交, 罪在濫交
回復 28# beebeechan
他有像你說得這麼清楚嗎?
本帖最後由 beebeechan 於 2010/11/6 21:54 編輯
回復  beebeechan
他有像你說得這麼清楚嗎?
Login 發表於 2010/11/6 21:51


若你能詳細閱讀文告便是了
你只看「人地轉貼, 又轉貼出來的」標題, 當然不是原汁原味的論點
要不要我介紹你文告在那裡可以找到?
回復 30# beebeechan
回復  beebeechan

Login 發表於 2010/11/6 21:54



http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_20031201_family-values-safe-sex-trujillo_en.html#ChurchCriticism

慢用
回復 26# Login


    Well, the quick hand answer is, the press release itself actually quite close to what you said - if anything, even this article itself quite generalizes the WHA accusation of the Vatican in general:

http://www.google.com/hostednews ... LSsvXTY9ZEyWSMrVElg
Although this Vatican release is written in John Paul II's time, and the WHA release was in 2009.

BTW, it also should be noted that it is not even honest to use *this* article to state the current Vatican stances to begin with because it was written (and not updated) when John Paul II was still the Pope - Benedict makes much worse accusations (and much worse dishonesty) on his statements about condoms than John Paul II. Well, what can you expect, it's a Christian from HK talking on this board.
閣下是否未懂分清甚麼是
性,
濫交, 行淫

天主無反對人類有性,
性行為也不等同濫交, 行淫

你的性教育很 ...
beebeechan 發表於 2010/11/6 20:39


====

閣下是否未懂分清甚麼是"反對" 什麼是"抑壓" ?  
進修一點中文吧..
愛滋病的蔓廷, 是因為不用套, 或是性濫交呢?
閣下始未不分啵?
beebeechan 發表於 2010/11/6 20:41



愛滋病的蔓廷, 就是愛滋病的蔓廷...  沒有什麼原因的. 因為愛滋病所以唔俾"濫交"???
濫不濫由誰定? 有沒有標準?  聖經的就是標準 ???
回復 28# beebeechan
看了這麼多字,真的有點兒頭暈
可是看到Nomad前輩回復,提醒了可能我們討論的根本不是同一人
愛滋病的蔓廷, 就是愛滋病的蔓廷...  沒有什麼原因的. 因為愛滋病所以唔俾"濫交"???
濫不濫由誰定? 有沒有標準?  聖經的就是標準 ???

kwongyauleung 發表於 2010/11/7 00:07


好了, 濫交不是由聖經來定, 是否由你來定便是好標準?
那你應如何釐定「濫交」先?
係咪一星期扑少個三個女便不算濫交?
回復  Login
BTW, it also should be noted that it is not even honest to use *this* article to state the current Vatican stances to begin with because it was written (and not updated) when John Paul II was still the Pope - Benedict makes much worse accusations (and much worse dishonesty) on his statements about condoms than John Paul II. Well, what can you expect, it's a Christian from HK talking on this board.

Nomad 發表於 2010/11/6 23:01


教宗是按教義來批使用避孕套與愛滋病,
教義是沒有一朝天子一朝臣這回事的。
不是這一位教宗上埸, 前任教宗所講的便可以不算數。
愛滋病的蔓廷, 就是愛滋病的蔓廷...  沒有什麼原因的.
kwongyauleung 發表於 2010/11/7 00:07


跟據任何的科學調查, 愛滋病患者與濫交, 同性戀者有直線關聯。
你這話有點自欺欺人, 把頭埋在沙堆裡便當無事!
跟據科學調查,祈禱是沒有用的..你信嗎??
你會把頭埋在沙堆裡便當無事嗎?
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個