返回列表 回覆 發帖

[新奇發現] 地球生物30億年前暴增

(法新社巴黎19日電) 今天發表在「自然」(Nature)期刊的研究指出,地球生命在大約30億年前戲劇性暴增,可能是因為原始生物能以較有效的方式從陽光獲取能量。

這個結論是由麻省理工學院(MIT)科學家總結得出,他們建構了「基因組化石」數學模型,輸入現存的1000組關鍵基因,計算如何從遠古時期演化。

研究指出,整體生命基因組在33億年至28億年前暴增,現今物種的27%早在當時就形成。

科學家說,生命暴增,大概要歸功1種叫做「現代電子傳遞」(modern electron transport)的生化過程。

這是非常重要的生命功能,包含細胞膜內的電子移動,對於植物和部份微生物尤其重要,讓它們能以光合作用從太陽光獲得能量、呼吸氧氣。

這個科學家稱作太古宙擴張的大變化,在發生後大約5億年,又出現所謂的大氧化事件(Great OxidationEvent),也就是地球大氣層氧氣含量逐漸增加。

大氧化事件可能是地球物種最大的更迭時期,不需氧氣的原始生物或微生物凋零死亡,取而代之的是體型更大、更聰明的有氧生物。

原文網址:地球生物30億年前暴增
我都相信有外星人偶然來到第三行星,見到"受恩典的民族"(埃及人)!

但當時的人,講極都唔明!外星人走了後,行星上的人開始亂諗野,能(上聲)跳(下聲)到整個宇宙都係那個外星人做的!
1) 希特拉有聖靈感動, 所以他用人道方法處理猶太人。
2) 潛意識形成後,不能從意識層面改變。花大力氣理性討論後,僅記,這個討論,只會加強自身立場的潛意識,不能改變對方的立場。
創造論(地球年齡)-Part1.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=xe6H3WtvraM

創造論(地球年齡)-Part2.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=aj6AGm9VZCI&NR=1

直至到24集

創造論(地球年齡)-Part24.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=ojqxoMcuK4M





創造論2-伊甸園1
http://www.youtube.com/watch?v=vsKf25QS8O8

創造論2-伊甸園02
http://www.youtube.com/watch?v=ur-7kVLv0E0&NR=1

直至到12集

創造論2-伊甸園12
http://www.youtube.com/watch?v=XV5PvpSdQxI&NR=1
佢走入呢個名的討論區,發表一篇咁O既野,佢唔係以為自己好有說服力掛.....

第一:虛無主義:人存在唔一定好有目的

第二:就算真係人造地創天造地一次,你都會話上帝賜你力量

第三:人係唔係咁"蛋糕"值得一諗
本帖最後由 dior13dior13 於 2011/1/5 02:37 編輯

上地在第五日創造走獸再造人類, 但是亞當和夏娃外出時完全沒有見到恐龍, 可見你的詩(創世紀)根本就不是鉅詩, 也不是句序文, 是狗屁

這部狗屁裡沒交代說我現在創世, 我創世時的七萬年前我造了恐龍, 是巴
本帖最後由 dior13dior13 於 2011/1/5 02:28 編輯

回復 26# beebeechan


話還是說回來, 你把聖經中所說神創的臻禽異獸證實出來, 如果沒有講話要負責任,

其實話說回來跟本沒有證明, 你是人格破品, 不懂要愛亂說, 亂說被踢爆也無任何感覺

這叫賤格中的賤格
你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海
beebeechan 發表於 2011/1/4 01:53


小白痴, 演化論中的動物是評鑑出土中的化石定驗的, 不是演化論中有交代不明物種

你的國字和語法更不要臉了
神何來?我們知就是神!
我只知現今世界很多人!
反而其他生物漸漸少!
回復  beebeechan


同意現今科學力無辦法制造單細胞生命,但是我更不同意的是……

「上帝」是可以無中生 ...
kyo_028168 發表於 2011/1/4 11:24


上帝點由來, 咪等上帝自己去搔爆佢個頭囉
我係人, 你係人....我地諗掂我地點黎, 我地生活既世界係點仲好哩.
自己都未掂, 你同上帝諗?
回復 2# beebeechan


同意現今科學力無辦法制造單細胞生命,但是我更不同意的是……

「上帝」是可以無中生有。(上帝是怎樣誕生?)
轉用讀經文的角度看,除非我用看創作文學/fiction的目光看聖經,不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。
..
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23


基本上, 創世紀1-11章都可以用神話, 故事, 詩篇等看待。

亞巴郎出現和以後發生在以色列人的事, 又實在與歷史扯不開囉.
本帖最後由 beebeechan 於 2011/1/4 05:08 編輯
當愚concede予閣下好了,恕愚失陪。

Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:36


有理性的討論對手, 實在難求。
我對這個觀點有點奇怪。

您對化石證據好像不以為然,但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在,
請問您是否有更強勁的證據反對嗎?不妨分享一下,我很有興趣知道。

...
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:28


化石說明在人之前, 世界與現在實在是不同。

創世紀中, 人是最後才出現的。
在人未出現前的世界是怎樣的, 經文無交代, 無啟示。
那有一個人完全不懂的世界在人之前可以嗎?
況且經文也說了在未造人前, 天主造過了各類生物。
本帖最後由 Ffrainc 於 2011/1/4 04:43 編輯
閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:31


奇怪,閣下似乎Assume too much,我何時有說過我是Dan Brown Fan(外國人早在用Dan-Browned取笑信之為真的人,不用立我作稻草人)或者不理會解經者(No matter whom you mean, Catholic priest I guess?)呢,你又不懂得愚?
罷了,愚終究不慣在討論區討論,總是經常有說不清及誤解。
愚拜讀過閣下的其他文章,您我思維相距太遠,當愚concede予閣下好了,恕愚失陪。
嗯...
麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢?

反而, 我手上有很多証明他小說中的描述 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 04:27


愚都引號了事實啦,別太緊張。
本帖最後由 beebeechan 於 2011/1/4 04:32 編輯
嗯,
我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的,在哪處可用Artistic license,還有是何者說可用的
Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23


閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人地早講明是在寫小說)

我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的,在哪處可用Artistic license,
那識解經的人來告訴你了, 你卻怕人給毒藥你吃咁囉.

應信的你不去信, 不應信的你卻去信到十足。

是否你讀完書劍恩仇錄便信乾隆皇實在是漢人呢?
你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海
(去紅海跳可以嗎?) ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 01:53


我對這個觀點有點奇怪。
您對化石證據好像不以為然,但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在,
請問您是否有更強勁的證據反對嗎?不妨分享一下,我很有興趣知道。
嗯,

就好像Dan Brown的達文西密碼,它冒犯了不少教徒的眼睛,更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑,它對歷史作出了不確切的陳述

Ffrainc 發表於 2011/1/4 04:23


嗯...
麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢?

反而, 我手上有很多証明他小說中的描述, 在現實中不是這樣的囉.
歡迎互相交換意見和睇法




日照香爐生紫煙,遙看瀑布挂前川。
飛流直下三千尺,疑是銀河落九天。

有人不 ...
beebeechan 發表於 2011/1/4 03:50


嗯,您用的例子很有趣,
詩意及創作文學當然不能拿Hard fact來較量,不然就不美了。
但美感歸美感,愚著眼的是,一句話當中有沒有對事實提出某種形容,然又可以實在地檢視的呢?
一首詩中瀑布是不是真的三千尺是明顯荒謬的,因為這樣無視了Artistic license。
就好像Dan Brown的達文西密碼,它冒犯了不少教徒的眼睛,更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑,它對歷史作出了不確切的陳述,令教徒不能只用Artistic license蓋過去。
轉用讀經文的角度看,除非我用看創作文學/fiction的目光看聖經,不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。

我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的,在哪處可用Artistic license,還有是何者說可用的,會否隨人隨時改變等等;此個未解,就難免衍生出更多解經上的疑惑了。
返回列表
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個