del, 如何

龍井樹

del

龍井樹

問題係，道德就係要分好壞，道德本身又點去分好壞呢？
當你話Ａ道德比Ｂ道德好，呢個判斷本身就已經係一種道德判斷；
咁係咪唔理Ａ道德定Ｂ道德，總之自己果套道德就最道德呢？

龍井樹

價值不價值，最終還是要由人來判斷。
現在要談的是有關價值的價值、判斷道德的道德，
這道德的對象並非一般日常生活行事為人的是好是壞，
而係要判斷道德的好壞。

龍井樹

你舉出兩種道德：

道德Ａ──
「一刀捅死BB是美事」

道德Ｂ──
「一刀捅死BB是惡事」

現在要比較兩種道德的好壞。
遵行道德Ｂ的人自然先入為主的認定道德Ａ是錯的，
反之遵行道德Ａ的人一樣認為道德Ｂ不對。
這裡還找不著一套用以判斷道德的道德標準。

龍井樹

受害又如何，你聽過「殺身成仁」這句話嗎？

道德並不保證持道德者必然得益(生存和物種的保存上)，
相反，
一般認為不道德的事情例如貪婪，
都是源於人的本能肉慾，
都是有利於人的生存和物種繁衍的。

龍井樹

動物捨不捨身是沒有關係的，我們不是在討論動物的道德。

是否零和，要視乎實際情況，
最起碼在零和的情況下，
道德並不保證持道德者必然得益。

現在討論的是道德問題，
實際上持道德Ａ的人有沒有下手殺嬰是另一回事；
持道德Ａ的人雖認為殺嬰是美事，
但也有因更美的事而放棄殺嬰的。

龍井樹

反例我已經舉出了，就是「殺身成仁」。
人死了，他的基因就無法遺傳下去。

龍井樹

咁你o既「基因論」似乎推得太前啦。

對於道德，遺傳基因如果係一個因素，而且係一個重要o既因素，
咁應該先由自身o既遺傳基因為第一優先。
以自身的基因為基礎再推及物種以至整個地球生態。
如果這個次序被忽略了，
整個「基因論」就會變成空廢，
一隻螞蟻、一個人以至持道德者自身的價值都被同等起來，
殺豬殺牛以至殺人都變得沒有分別。

殺人的問題在於，
殺了一個跟自己基因相近的生物；
在殺人和犧牲自己作比較，
基因論是必然選擇前者的，
因此「殺身成仁」正是否定了基因論。

昆蟲犧牲自己去保持族群，
這個不是我們要討論的題目。
昆蟲或者根本沒有選擇的餘地，
受到蜂后蟻后分泌出來的化學物質所影響，
作出保護蜂巢蟻窩的行動，
甚或牠們都是道德高尚的物種又如何？
這都是基因論的反例。

龍井樹

道德總是以「普世的規範」的形式出現的，
所以「用自己的一把尺去量度別人」是必然的事；
道德不是一種個人喜好，
我們不是「不喜歡」作惡，
而係認為「不該」作惡。

龍井樹

物種之所以有所演化，
正因為你的基因並不等同你父親加上你母親的基因，
每一個生物都有其獨特之處，
是其他生物包括其近親所沒有的。

在共亡與犧牲自己成全族群的情況下，
兩者皆是無法把自己的基因保持下來，
所以犧牲自己是值得的。
然而在更多的情況下，
我們根法無法肯定自己個人的犧牲是換來族群存留的必然代價，
在族群的值得不比個人強的因基論來說，
只要能夠保存自己，
犧牲掉整個族群都是沒有關係的。

龍井樹

人為朋友、為愛人捨命，
甚至為愛犬甘冒生命危險闖進火場，
這些事都對自身的基因保存有損無益，
但在新聞報導裡我們都時有聽聞。

龍井樹

我不需要有經常變異的基因。
我要指出的只有一點，
就親疏有別的基因論裡，
沒有一個人比自己更親。

龍井樹

就保存自身的基因為前提下，
沒有比保存自己的性命更能保存自己的基因。

龍井樹

就你舉的螞蟻和蜜蜂的例子，我看不到牠們有什麼同理心，更甚者牠們根本沒有「心」。

龍井樹

原帖由 dye 於 2007-7-4 11:35 發表


有，
1）兩個加起來（多個RB）

2) 自身附體比別人的差 （B NOT =C）

1)就算沒有基因變異，父母兩個加起來也只有打個和。

2)道德基因論的好壞只有一條「親疏有別」。

龍井樹

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
就算死了，那又說明了什麼？
說明道德基因論是對的嗎？

龍井樹

1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。

2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！

龍井樹

就算猴子有同理心亦不表示所有生物都有同理心，
就算所有生物都有同理心亦不表示人的道德行為是源自遺傳基因。

我想這個討論到這裡已經差不多了。
現在就讓我們回到原初的起點：
「究竟"道德"是什麼？」
蜜蜂受到蜂后的化學物質影響而去保衛蜂巢算不算「道德行為」？
人為愛犬闖進火場又算不算「道德行為」？

龍井樹

「人類共同生活時，行為舉止應合宜的規範與準則。」
──這個定界更接近「倫理」。

根據這個界定，道德只適用於人身上，其他動物是沒有所謂道德的。

回到題目，究竟哪些行為舉止是合宜的呢？
人為愛犬犯險，那似乎跟人類的共同生活沒有關係，
因此這事是沒有所謂道德不道德的嗎？

龍井樹

“the study of human conduct and values”這個我認為適用於我們日常所使用的「道德」。

同樣，這個界定亦排除了非人類的道德。