基督教, 天主教

酒井明

(本來打算在[宗教是精神鴉片]內回覆的，不過思前想後，覺得這個回覆應該公諸同好，所以另闢新帖刊出，請諒。)
馬克思可說是伴著工業革命成長的一代。他眼見工業革命帶來的新興資產階級剝削勞工階層，可是那些工人一到星期日就上教堂望彌撒，讀經聽道，第二天就像沒事一樣上班；他認為長此下去勞工階層只會淪為奴隸，如果要進行革命，工人就不能上教會，不可再受宗教荼毒，這樣才有意志向資產階級反抗。所以，當時不論天主教和基督教，都對馬克思主義非常反感，這亦是二次大戰中，邱吉爾力抗共產主義的動力。

所以，在反耶教，呼籲人民脫離耶教束縛上，馬克思比我們早了一百五十多年。

             喔？百幾年咁耐？

酒井明

對的，馬克思做夢也沒想過，因為金融經濟起飛，造就了一批介乎於資產階級和勞工階層之間的，俗稱[打工皇帝]的新興中產階級；只是，對於維護、爭取工人權益，議會民主中的工黨成立，社會褔利主義的反思，馬克思在在都有極多貢獻，絕不可抹殺。
馬克思提出的，其實是要工人站起來，為自己爭取應有的權益，打破權力階級被資本家壟斷的局面，擺脫成為資本家奴隸的命運；大前提是要人擺脫宗教束縛，不要被[學生不能勝過老師，正如奴僕不能勝過主人]的思想洗腦，所以，他一開始就是反宗教強權。只是，當這思想傳播到一些以主奴文化、宮廷文化為本，只講鬥爭不講妥協，馴服強權而失去理性的國家時，就演變成階級仇恨，鬥地主、打土豪分田地，連串的血腥屠殺。
這是該國家的問題，不關馬克思的事。
因為我喜歡歷史，喜歡研究政治，所以我覺得沒有歷史、政治人物是過時的。
在歷史洪流裡，我相信[必然論]：馬克思這個人，是一定會在那個時候、那種時勢出現的，只不過，那個人的名字剛好叫做Karl Marx，如此而已。

酒井明

你將幾個概念混淆了。
沒錯呀！文革當然是毛潤之的事；有人利用之作公報私仇，當然不關老毛的事。有人拿著棒子去打人，當然是關打別人的那個人事；他放下棒子後，別的人走去拿他的棒子打別人，就不關那棒子的主人事。這是簡單邏輯。
第二，褔利是不會自然出現的；人家煮好了的早餐，不一定因為你窮就會給你吃，這也是簡單邏輯。
記著，馬克思提出的是近乎建立一個烏托邦的理論，當然不可行；但他提醒了，工人也是人，也有能力作反抗的，這是事實。這也是簡單的邏輯。
當然，讀歷史要讀得通透，不是易事。

酒井明

讀歷史，不能死讀，要講理性，要用邏輯思考，懂得分析。
誰說一定要用鎗？建立工黨，靠選民投票支持，不可以嗎？
這個，也是邏輯。

酒井明

我這個人很不好，看事情總比別人看得複雜；看一段歷史，我不單尋找各個不同版本作對照，更會連同該時刻或該國的宗教、文化、民族的理念一併推敲，及當時該國的地位，與各國之間的關係，諸如此類。
歷史最惱人的，就是很多事都不如想像般簡單；單看一兩本著作就對某些人物、政治事件之類評頭品足，就很容易局限了思維。
這就是我所謂[讀通歷史]的意思。

酒井明

這種政治辯論，若是日常生活的話我可是隨時奉陪 ；不過，這裡是讓離教者安心立命之所(不可說成是[安身立命吧]？ )，所以，還是將話題放到基督宗教裡去吧。
我提到馬克思，不過只想強調，他在反耶教立場比我們早了很多很多而已。

酒井明

可是，現在則輪到基督教教會被赤化了。