B叔,我長年都晌加國,更加覺得拆去皇后碼頭是無關痛癢的小事。

不過有人咁博命去反,平心咁聽聽人地意見都係有需要。

將心比己,有日我為左D鮮為人知的危機博命去反,我都希望人地平心咁聽聽我意見,好唔希望人地句句用陰謀論代替交流。同唔同意都好,至少聽下?
原帖由 dye 於 2007-8-2 00:41 發表
將心比己,有日我為左D鮮為人知的危機博命去反,我都希望人地平心咁聽聽我意見,好唔希望人地句句用陰謀論代替交流。同唔同意都好,至少聽下?

咁你至少要表現一下誠意,係咁意絕下食啦,最多我係廁所準備定豐富大餐比你偷食囉,一場朋友唔會睇住你死既。
支持鼓勵每位離教者
原帖由 dye 於 2007-8-2 00:41 發表
B叔,我長年都晌加國,更加覺得拆去皇后碼頭是無關痛癢的小事。

不過有人咁博命去反,平心咁聽聽人地意見都係有需要。

將心比己,有日我為左D鮮為人知的危機博命去反,我都希望人地平心咁聽聽我意見,好唔希望人地句句用陰謀論 ...



目前我對整件事最關心的,就是希望政府要就今次事件所做成的損失,
例如因工程延誤而要對承建商作出的賠償,最後要以法律途徑對有關人仕作出追討。

因為事情涉及廣大納稅人的利益。

[ 本帖最後由 訪客得得b 於 2007-8-2 01:49 編輯 ]

回復 #22 抽刀斷水 的帖子

如果有日我為左CN TOWER 跳樓,我需要既會係聆聽,而唔係挖苦。你的「相處之道」就係咁樣?

————
B叔,錢係重要,但如果佢有人絕食死左,爬上頂跌死左,人命損失實在難承擔…

一樣有兩全其美的方法,就係表現一下香港公務員的效率。

[ 本帖最後由 dye 於 2007-8-2 04:14 編輯 ]

回復 #21 dye 的帖子

問題核心,並唔係請願人士究竟可以得什麼好處,而係請願行動對我或社會有什麼好處/壞處。有人去聽請願人士既意見,呢個已經係佢地既好處。
社會講效益,問題係清拆碼頭是否比保留碼頭更有效益;多建幾幢商廈,比起保留香港特色,增加市民身份認同和吸引遊客,是否真的更具效益。這些問題未有得到公開公平的討論,就一孤行去拆走碼頭,將所有反對聲音都當成雜音,這種閉塞的行政主導,以政治考慮代替理性思辨,怎麼不叫人激動起來。
原帖由 dye 於 2007-8-2 04:10 發表
如果有日我為左CN TOWER 跳樓,我需要既會係聆聽,而唔係挖苦。你的「相處之道」就係咁樣?

到時先講啦,現在開開玩笑而已。

P.S. 甚麼是 CN TOWER?
支持鼓勵每位離教者
政府好似有問過下大家,又有立法會通過,又有復核過。(而家又復核)
家陣人地都考慮搬碼頭,仲洗唔洗咁激?

本來二月開工,伊家8月啦。
本來完工時間也拖左至少5年。
香港島既朋友已經要塞多5年車……
CN TOWER 係多倫多地標,好似日本東京鐵塔咁


兩個多市地標 CN Tower and Sky Dome

[ 本帖最後由 dye 於 2007-8-2 09:48 編輯 ]

回復 #27 dye 的帖子

決定拆碼頭可能一開始就錯。要解決塞車問題,拆碼頭不是必然的選擇,早有建築師提出了折衷的方案,只係政府什麼都聽不進去。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2007-8-2 10:23 編輯 ]
原帖由 龍井樹 於 2007-8-2 09:57 發表
決定拆碼頭可能一開始就錯。要解決塞車問題,拆碼頭不是必然的選擇,早有建築提出了折衷的方案,只係政府什麼都聽不進去。

解決塞車只是個藉口。
支持鼓勵每位離教者
如果大家都不信任對方的誠意,仲點談判?鬧上法庭條數就真係有排計(LOSE LOSE雙輸)。

一面就話政府藉口、另一面就話市民搞事,互相玩陰謀論……
呢個題目係咪應該到此為止,始終呢度唔係論政版。

回復 #31 dye 的帖子

人家折衷方案都提出了,解決塞車之說怎麼講得通?
談判講理據,唔係鬥大聲。

回復 #22 抽刀斷水 的帖子

我敢打賭  過班保育人士一定有偷食!
他們的行動根本就不是想保存碼頭, 只是想設法拖延其交收碼頭時間
不然就不會到最後一天才申請司法覆核, 根本就是有心浪費公帑

咁大義凜然既就不如入到醫院都唔好食野  等做先驅保育英烈
這種只識嘩眾取寵的爭取方式, 只會破壞和帶來麻煩  可真是令人討厭之極
花開花落花無缺!

對付教徒三式: 不主動、 不抗拒、 不負責!

原帖由 龍井樹 於 2007-8-2 10:30 發表
人家折衷方案都提出了,解決塞車之說怎麼講得通?
談判講理據,唔係鬥大聲。


人家都接受左重置的折衷方案。時間同錢一直都係問題。

解決塞車一直係方案其中目標之一。
————

加陣係
1) 完全唔拆(勁貴且慢)

2) 重置 (平D)
A) 重置幾多
B) 重置晌邊
C) 點重置
D)幾時重置

[ 本帖最後由 dye 於 2007-8-2 11:58 編輯 ]

回復 #35 dye 的帖子

我指既折衷方案,係既能原址保留碼頭,亦能夠解決塞車問題。
原址重置也是人家都接受左考慮重置的折衷方案之一。重置有樣好,可以一面起,一面傾重置在哪。

「解決塞車之說」其中一個重點係「幾時」

錢日日咁去(好似B叔話,仲要賠比簽左合約D承建商)

[ 本帖最後由 dye 於 2007-8-2 12:09 編輯 ]
依家人地話唔洗拆都可以, 點解唔見政府拎出黎討論下?
如果唔係想做成既定事實政府都唔會急住同人簽合約啦。

政府既絕招就係拖字訣,呢招我都成日用,
到你急住要救亡,政府話乜你都要接受啦。
唔洗拆都可以,討論過,太貴喎(政府話)。
工程師都咁講,得,貴且慢之嘛。
有錢有時間,要碼頭掛晌海中心「都可以」

D合約簽左好耐,過左立法會、問過下先簽。

反過來,千錯萬錯,伊家唔簽都簽左,事件係永恒,係咪應睇睇跟豬條路點走?
————

政府都係由香港人組成,一樣要納稅,一樣晌香港生根。

拆左碼頭佢無獎,除非你認定有人貪污啦。(咁就要ICAC啦)

[ 本帖最後由 dye 於 2007-8-2 12:28 編輯 ]

回復 #39 dye 的帖子

如果政府肯認錯,我諗事情會好辦得多,起碼請願人士會考慮到今次政府已經覺悟,以後城市發展會將保育及集體回憶一併考慮。

[ 本帖最後由 龍井樹 於 2007-8-2 16:39 編輯 ]
高級模式 | 發新話題
B Color Image Link Quote Code Smilies
換一個