jimmychauck

我話你錯，錯在話「只有新教的版本譯成Only」，殊不知ASV, NIV均為新教版本，你懂的沒有？

jimmychauck

第一，我所引的CUV，沒有ONLY字眼。我不知你何所指「只有新教版本譯成ONLY」
第二，你所引的「沒有譯成ONLY的譯本」，亦根本是新教譯本。
第三，KJV亦沒有ONLY字眼。我不知你何所指「只有新教版本譯成ONLY」
你該句已經錯晒啦。

第四，without[G5565] the deeds[G2041] of the law[G3551].
G5565 separately or apart from, beside, by itself, without.
G2041 by implication an act, deed, doing, labour, work.
G3551 law, generally (regulation), specifically (of Moses)
RSV & NRSV:  For we hold that a person is justified by faith apart from works prescribed by the law.
NIV: For we maintain that a person is justified by faith apart from the works of the law.
(還有，你錯引了，是否想刪改聖經？)NIV: For we maintain that a man is justified by faith apart from observing the law.
ASV: We reckon therefore that a man is justified by faith apart from the works of the law.
KJV: Therefore we conclude that a man is justified by faith without the deeds of the law.
KJV的譯法和另外的版本譯法差別在那裡？"apart from", "without"，不都是G5565？英文有甚麼分別

第五、讓你對，沒有ONLY的意思，就更不是行為，因為經文更加明說不要行為。行為之外只有信心吧？不是ONLY信心是甚麼？NOT行為, 要信心和金錢？要信心和出席率？要信心和讀聖經？

第六、其他新教譯本冇「著重」，有冇「反對」？梁振英有冇「著重」經濟發展？有冇「反對」經濟發展？不「著重」不等於「反對」，implicit implication不等於neglection，更不等於opposition。你不看imply meaning，曲解原意作甚？

jimmychauck

回覆 79# beebeechan

你自己胡亂混淆各種概念。

冇著重，即係有提出啦，更加明顯冇反對啦。
你敢膽就大聲講：「經文裡沒有因信稱義的概念」，講埋D著重唔著重狡辯咩je?
Rom 4:2  倘若亞伯拉罕是因行為稱義，就有可誇的；只是在神面前並無可誇。
Rom 4:3  經上說什麼呢？說：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」
更加明顯經文完全反對因行為稱義啦，你又隻字不提？
反對因行為稱義，是反對，不是不著重。
信神、就被算為義，是保羅說的，不是我說的。是聖經的手筆，是天主教企圖掩埋的真理，是馬丁路德等領袖再從聖經中找回的真理。

麻煩答答1到5添唔該。

jimmychauck

就以亞巴郎為例, 他之稱義又無用行為來配合先?：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」
上主著亞巴郎離開家鄉烏爾, 經過沙漠移居去埃及, 如他不遵從上主意思, 仲可唔可以稱義人?：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」
上主要亞巴郎獻上依撒格作祭品, 他拒絕時, 又可唔可以稱為義人?：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」
得把口話信, 而沒有行為來配合。稱了義人也不服人。經上說什麼呢？說：「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」

你不著重聖經，也不服聖經所說的。

請你用聖經推翻羅馬書所引的，信是稱義的sufficiency。

我早解得hb斷章取義，你要和他一般見識的話也是你自己的決定，我和hb辯論也是我和hb的事，你都然可以引hb的言語，說明你引他的解釋作權威，視其解經正確，更視其視聖經前後予盾的立場為正確。

我也要你答1,2,3,4，煩請作答。

jimmychauck

回覆 86# beebeechan

事情只是很簡單地，你無視聖經字面明確的教導，亦不加解釋地拋出不足的理由企圖推翻聖經的教導。

字面也經完全教導信心的 sufficiency (我唔該你查查字典 sufficiency 的意思)。
我管亞伯拉罕行過義、獻過兒子、上過天。聖經說，亞伯拉罕信神，這就算為他的義。
parallel actions does not prove necessity, same as coorcurrance does not prove consequence.
我上公車付錢，而我念過經濟，那未必須念過經濟且付車資的人才能上車？
在我前面上公車的人有位子坐，那未我上車一定有位子坐？
連基本的necessity 和 sufficiency 的邏輯都分不清楚，亦不肯回答，還憑何要我用甚麼高深的邏輯去回答你？一直只需用就顯淺的邏輯，已回答了你的提問，你自己get不了還硬指人家撞邪？
信，就可算為義。(羅4:3)
信，就可算為義。
信，就可算為義。
聖經一直向你呼喊的，你聽不到？

1,2,3,4是你自己引資料出錯，不知又為甚麼不肯承認？一味會打岔？

馬太7，已經說明是「稱呼」，不知何故又可解作有信心？稱呼，是信心的necessity，可不是sufficiency，又搞混了？

雅各書的信心，你留心的話，14還是說「說自己有信心」，且是「人」說，不是「基督徒/弟兄」說，並非論基督徒的行為問題。
17的信心？還是指你只是口裡有的信心，就不是真正的信心。
18更明顯，行為，是「把信心指給你看」，行為只是pointer，指給看的是「人」，也不是神，(反正John2:25也用不著誰見證人怎樣，因他知道人心裡所存的)，根本不是論你在神面前稱義。

退一步說，行為稱義，甚麼行為稱義？雅各書前面一直論各種「口裡憐憫」，是指憐憫的行為不知和各種聖禮有何干係？亞伯拉罕的行為，是獻上兒子，也是要殺死兒子，是甚麼好行為嗎？不，是表明有信心的行為，信「神還能叫人從死裡復活」(希11:19)；，以致天使說「現在我知道你是敬畏神的了；」(使23節也說「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」你還看的不懂？)；喇合的行為稱義？她作了甚麼？賣國。好行為？說謊。好行為？守律法？她相信了「耶和華已經把這地賜給你們」，並投靠神。她的行為顯明她的信心。行為作顯明信心之用，不一定是符合甚麼規條。更甚之，這些使他們稱義的行為，如何扯到七聖禮上？亞伯拉罕行足了七聖禮的甚麼含義嗎？行足了七聖禮嗎？喇合行過了甚麼聖禮嗎？希伯來書中的信心偉人們以撤、雅各、約瑟、摩西、基甸、巴拉、參孫、耶弗他、大衛、撒母耳，和眾先知行了那些禮儀呢？和耶穌同釘的強盜，有甚麼使他稱義的行為嗎？耶穌還親口對他說：「你今日在樂園裡了」(同我)，還真是天下只此一人。
雅各書說的只是「出於信心的行為，可以向人顯明信心」，這些行為，更不須是甚麼聖禮，甚至不是洗禮，有甚麼人要傳說「你要有行為顯明你的信心，必須是****禮，否則你不能稱義」，這就是別的福音。Action from / because of faith is suffucienct to demonstrate faith to people, no where was it implied necessary for faith. 還是sufficiency 和 necessity 的刻意混淆。

我從來無意配合你演甚麼戲，過去不曾，現在不是，將來不會。被曲解的聖經，需被邏輯糾正，僅此而已。你自己示範左無數次sufficiency 和 necessity 的混淆，又示範「凡支持自己的資料，就不分緣由地引用」，hb已經明明宣告自己認為聖經前後矛盾在是不是無條件稱義，又引「有條件稱義」的經文，你也好意思引，他認為「無條件稱義」的經文你又不引？又示範資料有錯不用認，又示範顧左右而言他，又示範無視字面教導，又示範不服主所說的(約3:15,18)。我不認為你所作所解所主張是對的，因此才起來從你在由「婚禮」衍生「禮儀必要性」衍生的「信心還是行為稱義」上和你辯論，省得又有人混淆天主教基督教。

jimmychauck

真多謝你一篇只管叫口號的回應
beebeechan 發表於 2012/10/25 00:44

顯明你自己無視字面。

咁又有勞你解釋一下
信德也是這樣：若沒有行為，自身便是死的。(參雅各伯書二14~26)
字面明確教導你就可 ...
beebeechan 發表於 2012/10/25 02:23

你指控我無視字面，就也指控自己，大家半斤八两。你稱我無視的字面，我也不是未前文後理解過，你倒前文後理解解我看我說你無視的字面。

喂。。。我好蠢
真係唔知啵！
咁高深既野你都曉架，　可惜丫，　你曉還曉，　你唔懂以淺白的語言來教人 ...
beebeechan 發表於 2012/10/25 02:25

已聲明是基本邏輯推理，人地讀law year 1都要做大把練習題，講真你year 1 程度未夠真係不如藏拙聽教。

雅各伯書2:14 全句是這樣的啵：
我的弟兄們，若有人說自己有信德，卻沒有行為，有什麼益處？難道這信德 ...
beebeechan 發表於 2012/10/25 02:26

你長的眼睛沒有？我前文早說，是「這信心」，不是「信心」，是「口中說的信心」，何時又變成「心中真正有的信心」？還是「口中」又被你當成「心中」的sufficiency了？你sufficiency necessity都不會請藏拙。

這個比喻，　愈比愈糟，　不知你想比喻甚麼。
你先組織一下少發帖不可以耶? ...
beebeechan 發表於 2012/10/25 02:26

你連sufficiency 和 necessity都搞不清的話，就只好用這種比喻了。
付錢，就充足上車，正如聖經說，信，就充足算為義。
正如我念經濟不是上車的必須，行為不是亞伯拉罕稱義的必須。
上車，是有位坐的必須，但上車，不足以使你有位坐。
你連這種顯淺的比喻及道理都不懂，就別跟人家談邏輯了。

右邊的強盜若沒有開口讉責左邊那個在九翕, 經上會以他為義的榜樣嗎?
「開口讉責」是不是一個行為？ ...
beebeechan 發表於 2012/10/25 02:27

聖經有說這人為何稱義嗎？
你更認為，強盜光說不練，是行為？
若有人說自己有信德，卻沒有行為，有什麼益處？難道這信德能救他嗎？
你還要自己打自己嘴巴耶？
強盜可以這樣稱義，每週在聖殿中教訓人的法利賽人、撒都該人通統可以稱義了。
聖經這裡只是記載一個人，沒有行為，也可稱義，你推論到哪裡去了？又要人教你以經解經？
Rom 4:5  惟有不做工的，只信稱罪人為義的神，他的信就算為義。
解吧。

因信稱義, 不需要行為是錯的。

聖經中散佈著這個訊息:  救恩雖是給予了人，　若人没有好行為，　救恩也會因此失掉：

瑪竇福音7:18
好樹不能結壞果子，壞樹也不能結好果子。
凡不結好果子的樹必要砍倒，投入火中。
所以，你們可憑他們的果子辨別他們。

那未一結過壞果子，就不是好樹？結過壞果子的樹，能不能再結好果子？你信主後不犯罪？告解禮何用？

瑪竇福音 22:14
因為被召的人多，被選的人少。

聖經那裡跟你說被召的都是有信心的？被選的都是信心加上行為的？
Rom 10:21  至於以色列人，他說：「我整天伸手招呼那悖逆頂嘴的百姓。」
神整天都召以色列人，又召許多不同的人，到過佈道會的都被「呼召」過。
Rom 9:11  （雙子還沒有生下來，善惡還沒有做出來，只因要顯明神揀選人的旨意，不在乎人的行為，乃在乎召人的主。）
被選的根本非因行為。
你又再次曲解聖經？

路加福音 8:13
那些在石頭上的，是指那些人，他們聽的時候，高興的接受那話，但這些人沒有根，暫時相信，一到試探的時候，就退避了。

落在好土裡的，最後的結果是結六十一百倍的果子，從沒說得救恩，你又被自己前設弄混了。這裡是講結不出好行為的果子，結不出果子，不是結壞果子，前文後理呀。

我已示範了如何結合聖經進行解釋，請你示範一下你解的如何「與其他經書一貫」。

我再跟你說，我就算退一步，你跟我一樣斷章取義，你仍然無法從聖經解釋教廷法典規定的七聖禮如何是稱義必須，更無法解釋以前的信心偉人如何稱義。

還有，1,2,3,4你資料出錯，煩請承認，男子漢大丈夫就爽快點別像婦道人家一般扭扭擰擰。

jimmychauck

拿, 不是人人都似你咁博學多才, 學賦五車,
小弟就讀書少, 唔似你識咁多野。　你當係教下我係咪咁難先？
...
beebeechan 發表於 2012/10/26 02:52

明白充足性/必要性的分別也算博學多材？小生非孤陋寡聞之輩，不過如此遭抬舉對是破題兒第一遭。托賴，你連「充足性及必要性」等簡簡單單的邏輯推理都不懂，卻要跟我談甚麼「如何方算稱義」，小生認栽了，不跟你辯。

埃提阿伯的太監沒明白的是隱藏的預表，不是顯淺的邏輯。我反正效法腓利不過於聖經所記的，就不教你了。我幫人家補習還收的不便宜，沒這麼多時間。

jimmychauck

你真是一大進步了, 曉得盡量不要中英夾雜。　英不成，　中不就似的。
可以的話，　用回正統的中文名詞好 ...
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:41

中英均為國際都會香港的官方語言，閣下學未究人的話請自省。

咁要論「如何方算稱義」，　又要不要先懂數，　理，　化，　生，　天文物理架？ ...
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:44

你不懂的論就甭獻醜，沒人叫你。

唔明，　就係唔明白哩。
還要明白自己唔明甚麼，　分門別類耶？
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:45

貴教還把罪分門別類成致成不致死的，小生謹隨貴教之後而已。

俾你十個問號　？？？？？？？？？？
喂。。。你又想翕乜
寫段火星話出來當回應了囉，　咁我無得反駁你 ...
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:47

聖經記載，腓利解明隱喻，沒教人思辨的邏輯，我也效法他。

現在sufficiency = 充足性、necessity = 必要性的google老早可以找到的資料也寫出來了，你之前不懂、現在懂了(？)也沒甚麼回應或想在該種題目下討論的態度，我反正也不跟你辯了。聖經跟七聖禮有何瓜葛、聖經中說的行為跟七聖禮有何瓜葛、聖經中的信心偉人跟七聖禮有何瓜葛你也啥都沒回應，還說啥回應？你「只有新教」的錯誤也啥都沒回應，還說啥回應？

我不收你錢，　豈不是你已賺了很多？
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:52

你跟我討論，還要我教你邏輯，我可沒叫過你教。我賺啥？

可是簡單得來，　你又唔曉表達哩
beebeechan 發表於 2012/10/27 00:54

要不要由1+1=2開始教你？你連簡簡單單的都唔曉理解，別浪費我時間跟你「討論」。