hund

原帖由 沙文 於 2007-11-16 12:44 發表
子貢問「政」。子曰：「足食，足兵，民信之矣。」子貢曰：「必不得已而去，於斯三者何先？」曰：「去兵。」子貢曰：「必不得已而去，於斯二者何先？」曰：「去食；自古皆有死；民無信不立。」

拼死確是無大害，但如果您不想攬住個信字一齊死，食完 ...

Law of the jungle萬歲！

森林定律是一個總結性的描述，沒有錯。但為何會如斯興奮？

講講你的興奮由來好嗎？

沙文

原帖由 hund 於 2007-11-15 20:25 發表
需要槍？只是軍火商的講法。

咁奇？從來冇軍火商同我講：沙文，您需要槍。
我每次買槍，都係我自己行入去鋪頭問：老闆，平啲得唔得呀？

沙文

子貢問「政」。子曰：「足食，足兵，民信之矣。」子貢曰：「必不得已而去，於斯三者何先？」曰：「去兵。」子貢曰：「必不得已而去，於斯二者何先？」曰：「去食；自古皆有死；民無信不立。」

拼死確是無大害，但如果您不想攬住個信字一齊死，食完飯做支俾正直D既人，佢打嬴咗，一天都光晒 -- law of the jungle真係駛得嘅！
做支俾正直D既人，佢打輸咗，您仍然係死捱，再嘆息一句： law of the jungle真係駛得嘅：憑著信，下次一定要打嬴！

Law of the jungle萬歲！

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-16 00:28 發表
我說的是美國立國和民國初成立的年代，如用上今天的思維套用在當代，當然是不合時宜。正如今天美國民眾不可以憲法為理由，去擁有一架阿伯奇直昇機。

嚴管了槍械，的確可減少校園槍殺案。但一樣會出現校園亂刀斬人案，放火案，炸 ...

//部份小數民族配刀，是為了遊牧生活上的實際需要//

噢！原來你不了解．．．

//美國人配槍，是憲法讓他們在必要時有推翻政府的能力//

這是舊話。亦從不反對當時的舉措是出於善意，有利於立國及團結。而今天，每幾年就可以有機會合法有序地推翻一次；需要槍？只是軍火商的講法。

//兩者不可相提並論//

為何不可？不是在講公民權利嗎？

dye

一人一天做兩件衫
一千人一天做一萬件衫以上

十打一都打唔嬴少有。

六百萬人養的2萬7警員打唔嬴各自為政的小賊？
——————
一來共產政府一樣有division of  labour
二來連小蜜蜂也會division of  labour

—————
佢亂泥，我地咪不做事，一塊餓死
再唔係，再做支俾正直D既人（又唔係約櫃，做多個有幾難）
再唔係，我地一齊著草餓Q死佢一個

又唔洗下下搶槍咁激

[ 本帖最後由 dye 於 2007-11-16 12:26 編輯 ]

沙文

處唔處理到，還要看打唔打得嬴。最終還是回到law of the jungle之嘛
冇槍，衣、食、住、行都冇保障啦
division of  labour 係被有槍的capitalists支配的啦，佢呃您話，不如我有槍，您冇，咁就大家有啖安樂飯食，佢俾labours食飯，都係因為驚住手中的槍被搶啫。所以，仍然脫離唔到終極真理

dye

用冇槍的人去支配一小撮有槍，警察、軍隊，把那有辦法的「處理」掉便可以了。

正是
人活著不是單靠「槍」，而是靠衣、食、住、行

有云
三軍未動，糧草先行

沒槍的把著軍費，把著民意，也可支配有槍的。你是否算少了

Division of Labour?

沙文

原帖由 dye 於 2007-11-15 18:15 發表
人人有槍的結局就是富人用機關槍，中產用AK，草根用手槍，無產的仍是拳頭。（最攞命是人人也被迫買槍，因為其他有槍的會欺負沒有槍）

民主又是否因此添了實力？

所以毛主席話: 全世界無產者团結起來, 就係咁解
no matter like it or not,世界就係咁, 即使人人都冇槍, 想有槍, 仍然係有辦法嘅。當佢有辦法而您冇，您咪當dum咯。您想投訴佢有辦法而您冇咩？您都係要向有槍的投訴(假如您有機會的話) --- 所以，世上最終極的真理只有兩條：
1. law of the jungle
2. murphy's law
連上帝都係咁。如果唔係，點解伊甸園會有條蛇，佢又憑乜嘢審判我地？

dye

如果是國家配給一支槍（把武裝下限由拳頭改成國家派的槍），錢從何來？加稅乎？（真是寧要核子，不要褲子？是人人一手穌哥落耳刀？）

就算真的一支槍，富人一樣可買避彈衣，買更好的槍。

要解決機槍,AK和手槍之分，是否應為武裝設一上限？（像現代國際間核子不擴散條約等等一類的東東？）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-11-16 11:19 編輯 ]

Nomad

那...其實,射者有其槍不就解決了機槍,AK和手槍之分的問題?(笑)

dye

有牌的，其中一條件正持槍者了解何時可用槍。

————
如果以國家看成個體，無止境地讓大家增加軍力是否對大家好？

槍又不是瑪那，不是天上掉下來的。

人人有槍的結局就是富人用機關槍，中產用AK，草根用手槍，無產的仍是拳頭。（最攞命是人人也被迫買槍，因為其他有槍的會欺負沒有槍）

民主又是否因此添了實力？

[ 本帖最後由 dye 於 2007-11-16 10:23 編輯 ]

沙文

係呀, 作為中立國嘅瑞士, 真係「射者有其槍」咖
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

dye

誰說只可有兩派。如果有勢力均等的八派加中間派，人人有槍，豈不內戰了？

在刀狩令前日本大部份平民也有武器，這不正正造成後來戰國之亂？

————
我想「讓人民擁有槍枝」是好的，但前提是人民有共識「武力是解決問題最後的方法」。

---------
B叔：如果有政府研發了核武，是否又要人人擁核以監察政府呢？

沙文

當然不同啦，當大家都冇之時，想有，仍然係有辨法嘅。而大家都有，就正如b哥話齋，到時無法以少數人制伏多數人。咁樣係加上實力的民主

訪客得得b

我說的是美國立國和民國初成立的年代，如用上今天的思維套用在當代，當然是不合時宜。正如今天美國民眾不可以憲法為理由，去擁有一架阿伯奇直昇機。

嚴管了槍械，的確可減少校園槍殺案。但一樣會出現校園亂刀斬人案，放火案，炸彈案，食堂山埃案等等。

如果讓人民擁有槍枝是一條世界性法律，是全人類認定理所當然的一件事情。我保証赤柬殺不到三百萬平民那麽多。

部份小數民族配刀，是為了遊牧生活上的實際需要。美國人配槍，是憲法讓他們在必要時有推翻政府的能力。兩者不可相提並論。

hund

原帖由 沙文 於 2007-11-14 21:30 發表
乜嘢高級智慧，都仍然係服從最終極的定律 -- Jungle law
假如有條咁嘅航空條例：上飛機唔可以唔配槍，wtc就冇咁易撞得爛

咁睇啦：講高低係相對既，況且「有權擁有武器」喎，你話幾咁高級！

關於騎劫與反騎劫就好難講：當人人都配槍，形勢又回到人人都無一樣，而且爭持更難處理。

沙文

乜嘢高級智慧，都仍然係服從最終極的定律 -- Jungle law
假如有條咁嘅航空條例：上飛機唔可以唔配槍，wtc就冇咁易撞得爛

抽刀斷水

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 20:56 發表
１面對袁世凱的壓迫，孫先生選擇辭職而放棄用戰爭手段解决問題，絕對是一個錯誤的政治决定。

我都奇怪孫中山為何要這樣做，紀念館似乎並無對此做法的原因作出交待。

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 20:56 發表
３在外交問題上，孫先生提出希望世界各國平等待我之民族，可惜希望歸希望，不落力發展重工業做機槍大炮，別人是不會平等待你的。（在未能自强之前，民國外交路線應一面倒，倒向其中一個強國，一方面以利誘從而獲得西方先進技術，另方面可挑起各列強之間分歧。）

對極。昨晚看了套電影《暴劫現場》，戲中說（不知是否真實）沙特阿拉伯以石油換取美國的保護，免受其他伊斯蘭國家侵襲。結果美國石油公司在沙持開採石油，沙特換來了金錢及和平，但就被其他伊斯蘭國家指責出賣尊嚴。

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 20:56 發表
... 讓人民獲得擁有武器的權利，是澈底扭轉了人類數千年來群居管冶上的漏洞，使管冶者與被管冶者之間，得到了前所未有的較為平衡狀態。

基本上不贊同這看法。

當時也許有意思，但不合時宜。

人類作為這麼高級智慧的生物，發展到今天的成熟，竟然仍以「有權擁有武器」為榮，人們還要用武器來捍衛最基本的生活需要，實為不幸。

中國大西部不少民族都可按民族傳統配刀的，但漢、滿人就一律不可。看了個甚麼意義來呢？

在美國，合法或非法死於鎗下的人與今天最大戰場也相差不遠。

hund

原帖由 訪客得得b 於 2007-11-13 19:55 發表


可否解說一下“人權思想來源”跟做不做基督徒是如何關聯起來的嗎？

釋迦牟尼提出過眾生平等，而針對當時的印度社會亦有“四姓平等”之說，
但少見有人解釋為尊重人權。 ...

在前面提過了：當作政治考慮來看。

近代歐洲與其他文明地方沒大分別：只有男人的權利，下層人士與女性不會分得應有成果。現今意義的人權思潮與社會運動結合一起是在歐洲發起，而不再是停留在空談上。當時最明顯的的例子有童工與婦女權益的維護。

新教興起的歐洲，人權方面得到很大的重視，不再受教會及政府的雙重壓迫。當然這不是兩者的當然關係，而是感染力及淵源令使人取經時也受影響。在這個時代，現代化與西方化或歐洲化是等同的。若要不再是弱者，不當殖民地，只有學習西方，而西方的思潮本身也不能擺脫耶教。這種受感染在今天的華人世界還是存在的：耶徒的屁是香的。其中美屁最香（如葛屁你），歐屁次之，韓屁也比華屁香。

我雖喜歡孫大炮，但他只是精神領袖多於一切。