伊莎貝拉

>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。
你犯了 "主流思想繆誤"。

你在說什麼？我不大明白。

主流思想謬誤（bandwagon fallacy）又或者叫訴諸群眾（Argumentum ad populum），係一種邏輯謬論，即係話因為個個都信，就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。

例子

• 咁多人信神，咁即係有神啦！
• 88%人都信有UFO，所以真係有 UFO

>>先搞清楚誰在繞圈圈。
是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。

那就請你一早說清楚。不過這個「自由意志」的問題....好煩，好複雜！不想答

>>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。
你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛？

確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。

這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。

伊莎貝拉

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。

有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？搶劫和道德無關？

別人說性取向的價值觀，你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎？
我說得不清楚。

警員搶劫是社會問題，下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。
但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣，因為兩件事的性質不同。

因為阿媽唔係全知law!!重要反問？

啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中，是認同了Puppet的邏輯。

在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_?

什麼問題？你沒論點。

即是說，因為上帝錯了，所以基督徒也一起錯！

在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的

我們在討論的是宗教，你入錯版了。

你說上帝創造世界，我說「在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的」，意即是指世界不是由上帝創造，既然沒有造物者，即是世界無神！何以見得跟宗教無關？

是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。

你可以去變，但你一變，這就不是正當象棋，是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法！
還有，發明世界的 神是不會一死不返的！

1.我沒有說過象棋由我去變，使象棋變化的是歷史。
2.象棋在歷史之中，本質沒變，但是有可能走法有變。
3.用例不當，因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。

善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

你敢說你沒種過一點惡因？？

你敢說我沒有種過善果？我有種過惡果，但就一定要「死」嗎？
但從你的邏輯，看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。

1.否定了別人的「善」，因為只有一點惡因也得死。
2.惡因的代價，一定是「死」。這點我明白的，你指的應該是「罪的公價」吧？在中文角度上看，比喻有錯(有問題就問字典，不要再問我)。
3.假設小明犯了「惡」，在一家文具店偷了一支筆，這是惡因。從你的話看，即是小明要「死」，因為他種過了「一點惡因」。在法律上看，小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因，我就要「死」，這樣合理嗎？

例子不當，請多看書，不要充大頭。

還是那個邏輯-->沒有上帝的話，又何來那麼多人因為「上帝」而生事？
如果沒有上帝，沒有教會，又何來十字軍東征？
雖然戰爭背景可使戰爭發生，但是此戰爭的宗教味道甚濃。
你用的例子沒有錯，是我看錯了(兩天沒睡..太累了。對不起)

還是一句，請多點看書。

這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」，你們怎說了？還不是說些風涼話？說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。

怎麼你的論句從來也沒有論點支持？？ 你知道自己在做什麼嗎？

這是因為我懶，要打？一條問題已經可成essay!!

我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？

我什麼是候把自己的一套強加在別人身上？我什麼是候去說服人？ 我說的是我的睇法而已。不要屈我。

「取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。」

那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？

伊莎貝拉

你的態度也不是很好。我也是學你的語氣。

出位基督徒

原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-19 09:13 發表


打機打上腦啦你

帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。

先搞清楚誰在繞圈圈。

化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」

這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我 ...

剛才看了湯米的 "檢查一下你我的邏輯謬誤"， 真有用。

>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

>>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。
你犯了 "主流思想繆誤"。

>>先搞清楚誰在繞圈圈。
是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。

>>化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」
化石是真的。可那又證明了什麼？只是說地球早在有亞當之前就存在。難道你就沒想過魔鬼為什麼一開始就要害夏娃嗎？之前在地球上魔鬼和神發生過什麼事，你知道嗎？

>>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。
你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛？

>>這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))''
是哦，我真的只是聽說，咁我唔再在這點上爭論了。

HTBROKE1

原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:19 發表


引用:

對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)

用遊戲來作世界的比愉的話，是！不過此比愉乃性質上，非含義上。 引用:

不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。

如果我話呢個世界本身就係行帝制，而 神就是那個王帝，那你會明白多一點麼？只不過是大清律例會改，神的律法不會改，就係咁。 引用:

>啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的

名字換上上帝，咁咪又返返去自由意志既問題，唔好兜圈啦。 引用:

那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。

唔，進化論不是宗教問題，是科學問題。進化是有的。好像熟能生巧已經係進化的一種。宗教問題就不是進化論本身，而是人類不起原於進化。 引用:

即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。

在今世中，有。你會在世上聽到別人的偁讚，你會在世上心安，你會在世上得到別人也對你好。在死後，唔好意思，真係冇。 引用:

任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...

哦？我聽說第一個 AIDS 病毒的出現就是因為不安全的同性性行為。不過我也只是聽說。如果不是，我就聽你的，不亂傳吧。

打機打上腦啦你

帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。

先搞清楚誰在繞圈圈。

化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」

這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。

這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))''



聖經和那上帝嘛~~~客觀看就只是一本幾千年前一個流亡政權為了團結群眾寫的書(而且錯漏百出)。難怪現在社會會那麼亂,因為就是有一班信這鬼東西而把這東西用在生活的人

prussianz

原帖由 Puppet 於 2008-12-18 09:20 發表


(1) 阿媽全知。
(2) 佢知道個仔夜晚會偷睇電視。
(3) 假設偷睇電視的話要受地獄永火。
(4) 阿媽全愛。
(5) 佢會設法阻止個仔偷睇電視。
(6) 阿媽全能。
(7) 佢能成功阻止個仔偷睇電視。

殘忍的諸神，你們使我犯罪，你 ...

殘忍的諸神，你們使我犯罪，你們又因這些罪行來處死我啊！（伏爾泰）

Great !!! 伏爾泰 !
Great !!! Puppet !

Great 伏爾泰 !
Great Puppet !

出位基督徒

對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)

用遊戲來作世界的比愉的話，是！不過此比愉乃性質上，非含義上。

不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。

如果我話呢個世界本身就係行帝制，而 神就是那個王帝，那你會明白多一點麼？只不過是大清律例會改，神的律法不會改，就係咁。

>啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的

名字換上上帝，咁咪又返返去自由意志既問題，唔好兜圈啦。

那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。

唔，進化論不是宗教問題，是科學問題。進化是有的。好像熟能生巧已經係進化的一種。宗教問題就不是進化論本身，而是人類不起原於進化。

即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。

在今世中，有。你會在世上聽到別人的偁讚，你會在世上心安，你會在世上得到別人也對你好。在死後，唔好意思，真係冇。

任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...

哦？我聽說第一個 AIDS 病毒的出現就是因為不安全的同性性行為。不過我也只是聽說。如果不是，我就聽你的，不亂傳吧。

[ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:26 編輯 ]

Nomad

原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:14 發表


MY GOD. 你真會用沒有論點的論句....

你說的全是：
這樣不當，
你看點書，
你懂不懂。

請你真的要說一說 怎樣才算正當，看了書會知道什麼，和怎樣才算懂行不行？ ...

麻煩正視一下:

>啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的

>我們在討論的是宗教，你入錯版了。

那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。

>善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。這標準果然是很Consistent(與他們殺人當沒事的手法)



最後

>有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？

任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...

Nomad

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表

有一點我真的很不明白，您們為什麼老是拿基督徒的錯處來罵神？無錯的是上帝，不是基督徒。請你們記清楚這一點。

同一句話,

原帖由 Nomad 於 2008-12-17 05:20 發表
二。

可以做一個簡單的對比：

偽宗教：一千年前齊齊去殺異教徒
真信仰：二千五百年前齊齊去殺異教徒。

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表
還有一點就是，在聖經裏，世界是上帝做出來的。為什麼他沒有權去定對錯？ 我可以說發明象棋的人沒有權去定象棋的走法嗎？

對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表
說到因果，惡就是因，死就是果，有何不怠？還有，陽壽是誰是長短的？上帝決定減短一個人的陽壽，和您剝奪一個人應有的陽壽，您認為是一樣嗎？

不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。

出位基督徒

原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:53 發表
2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

前連子我又看了一個新聞：一個男的幫一個女的輔習。女的用計(藥？)強姦了那個男的。女的父母知道了，就去告那個男的。 結果？男的入罪。 和未成年少女發生性行為。 女 ...

MY GOD. 你真會用沒有論點的論句....

你說的全是：
這樣不當，
你看點書，
你懂不懂。

請你真的要說一說 怎樣才算正當，看了書會知道什麼，和怎樣才算懂行不行？

出位基督徒

原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:37 發表
性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。

警局俾枝槍警員去為護法紀，佢就拿去打劫，咁又係唔係價值觀問題？人民冇資格去指指點點？

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會 ...

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。

有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？搶劫和道德無關？

因為阿媽唔係全知law!!重要反問？

啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_?

什麼問題？你沒論點。

在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的

我們在討論的是宗教，你入錯版了。

是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。

你可以去變，但你一變，這就不是正當象棋，是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法！
還有，發明世界的 神是不會一死不返的！

善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

你敢說你沒種過一點惡因？？

好心你自量下，基基更加不理性。由始至終，你也沒有提供什麼理性出來探討問題，難道我又說「還以為基基係用理性去探究問題。原來不外如事」。沒有自由？沒有的話，你的留言老早就被刪了。

我從來沒有以辱罵的言語去說你們任何一個人。 我現在就以一個普通人的身份說，你對人的態度真差。

例子不當，請多看書，不要充大頭。
還是一句，請多點看書。

怎麼你的論句從來也沒有論點支持？？ 你知道自己在做什麼嗎？

我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？

我什麼是候把自己的一套強加在別人身上？我什麼是候去說服人？ 我說的是我的睇法而已。不要屈我。

[ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:36 編輯 ]

伊莎貝拉

2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

前連子我又看了一個新聞：一個男的幫一個女的輔習。女的用計(藥？)強姦了那個男的。女的父母知道了，就去告那個男的。 結果？男的入罪。 和未成年少女發生性行為。 女的則沒有事。請問你說的公平在那？

沒有公平，也不代表我們要接受不公平，也不代表我們不可去爭取！

基督徒不但接受了不公平，還要把一切合理化。基督教真是可怕。

1. 男人一定是領導...還真是"平等"啊 (問問平機會會怎樣看先...^^)

一早說了。在其位，某其職。 你到低明不明白這個道理？一個群體要有規律地運作，就得有它的機制。男的做這，女的做那，這是世界正常的運作模式。如果是每個人他想點就點，這世界還怎樣運作下去？你眼看現在的社會是安定和有規律嗎？
當然，我不否認有很多女性在領導能力上是比男人強，可是在這世界的體系裏她不在其位。 我也明白，知人善用，有能者居之的道理。而且機制是死的，人是生的，所以是可以有例外。比如說，路得，她就是在聖經中一個女先知。

Ｍｙ　Ｇｏｄ！！這應是針對經文的問題吧？有答＝沒答。
天冷了，不如早點睡吧。

                 2. 想做自己喜歡的事, 而不影響別人. 只要人家不喜歡, 便會被人家說低俗...人家道德標準還真是高...高得突破對自己的要求, 要別人做的事合自己心意...

你在罵孔子嗎？

明顯地，你是沒有讀過論語，請不要胡說。

[ 本帖最後由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:58 編輯 ]

出位基督徒

原帖由 weakest 於 2008-12-18 08:45 發表
"這個火湖不是 "懲罰和糾正"，這是代價。 懲罰和糾正是你在世的時侯給你的。教而不善代價就是火湖。 我舉個例：啊媽叫呀仔唔好黑麻麻坐咁前看電視。啊仔唔聽。啊媽為左"懲罰和糾正"，就唔俾啊仔看電視。目的係要佢明白會有 ...

------------>不信他, 便要給人代價....把不給錢的人殺掉(代價)的賊還真是善良....

不，只是單單的不信他，是不要給代價（火湖）的。 耶穌自己都講過，全守律法是可以上天堂的，不論信他與否。不過你做到嗎？

------------>1. 有一生時日便能夠證明所有東西?? 各位理科版友, 有沒有遇到一些一生人也證明不到的理論??

"相信" 是 "證明" 了嗎？ 你先查查字典 "信" 的解法吧。

------------>2. 一出生便死的嬰兒的一生還真長啊...

請問一出生便死的嬰兒有做過一件錯事嗎？沒有的話嚴格來說他就是已經全守律法了。看上邊。

------------------>即不是永遠的懲罰??

後果就是這樣，因果問題。

------------------>1. 人類的道德標準下降了亦不屑而為的事, 耶神卻搶先做了...自己做光了所有不道德的事, 便沒有人做這些不道德的事...耶神真偉大啊...

我看沒有。請舉例。

                  2. 想做自己喜歡的事, 而不影響別人. 只要人家不喜歡, 便會被人家說低俗...人家道德標準還真是高...高得突破對自己的要求, 要別人做的事合自己心意...

你在罵孔子嗎？

----------------->法老不改, 其他無辜人仕也要受害...特首做錯事, 所有市民要死, 這只能唉一聽自作孽了...

錯。 你到低知唔知成件事既來龍去脈？去到中段，有好多埃及人都叫法老放以色列人走。但係法老唔聽，所以佢地都好驚。神降災之前叫以色列人點做，那些驚既埃及人有照做。而他們的長子是 "沒有" 死的。

P.S. 我想問你美國咁 Stupid 的次案，全球經濟都死了。你又點睇？

-------------->1. 男人一定是領導...還真是"平等"啊 (問問平機會會怎樣看先...^^)

一早說了。在其位，某其職。 你到低明不明白這個道理？一個群體要有規律地運作，就得有它的機制。男的做這，女的做那，這是世界正常的運作模式。如果是每個人他想點就點，這世界還怎樣運作下去？你眼看現在的社會是安定和有規律嗎？
當然，我不否認有很多女性在領導能力上是比男人強，可是在這世界的體系裏她不在其位。 我也明白，知人善用，有能者居之的道理。而且機制是死的，人是生的，所以是可以有例外。比如說，路得，她就是在聖經中一個女先知。

               2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

前連子我又看了一個新聞：一個男的幫一個女的輔習。女的用計(藥？)強姦了那個男的。女的父母知道了，就去告那個男的。 結果？男的入罪。 和未成年少女發生性行為。 女的則沒有事。請問你說的公平在那？

------------->不懂分是非, 可以知道吃是不對的??

她明明自已說了："我們不可吃..."。 這還不算知道，要如何才算？

------------>相信一些不存在的東西, 是沒有對錯. 因絕對信任而即便面對許多難以理解的或相互矛盾的事實也不能動搖亦沒有對錯...

是的，那怎樣？你只能說我stubborn, 不能說我錯。

-------------->死去的人...唉...還真是公平啊...

之前的 post 答了，不再多說。8

伊莎貝拉

性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。

警局俾枝槍警員去為護法紀，佢就拿去打劫，咁又係唔係價值觀問題？人民冇資格去指指點點？

比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。

我只想問既然係咁，點解阿媽仲要俾個仔有自由去揀夜晚偷睇電視定係打從心低的聽阿媽話？

因為阿媽唔係全知law!!重要反問？

無錯的是上帝，不是基督徒

在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_?

在聖經裏，世界是上帝做出來的。那為何他有權定對錯？

在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的。

我可以說發明象棋的人沒有權去定象棋的走法嗎？

是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。發明者死後，還如何有權去定？


說到因果，惡就是因，死就是果，有何不怠？

善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！

還以為返基板係用理性去探究問題，在理據上言論自由。原來不外如事。

好心你自量下，基基更加不理性。由始至終，你也沒有提供什麼理性出來探討問題，難道我又說「還以為基基係用理性去探究問題。原來不外如事」。沒有自由？沒有的話，你的留言老早就被刪了。

您是指盜版是正版引的，所以是正版的錯？ 我也想這麼說，可就是不能呢，哈哈哈

例子不當，請多看書，不要充大頭。

它們要來就來吧。我和上帝今晚和它們三口六面講點佢。

還是一句，請多點看書。

取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。

我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？
約伯是誰，我知道。但是歷史上有沒有這個人已成問題，在立足點上出現了問題，還想去說服人？真是可笑。

出位基督徒

原帖由 Puppet 於 2008-12-18 09:20 發表


(1) 阿媽全知。
(2) 佢知道個仔夜晚會偷睇電視。
(3) 假設偷睇電視的話要受地獄永火。
(4) 阿媽全愛。
(5) 佢會設法阻止個仔偷睇電視。
(6) 阿媽全能。
(7) 佢能成功阻止個仔偷睇電視。

殘忍的諸神，你們使我犯罪，你 ...

原來一路都未 login... anyways, 繼續。

我只想問既然係咁，點解阿媽仲要俾個仔有自由去揀夜晚偷睇電視定係打從心低的聽阿媽話？

原帖由 kkkk_kkkk 於 2008-12-17 21:49 發表
你諗野都唔錯喎~教而不善就隊淋佢- -
一個賊如果打劫人,問佢要錢定要命
然後佢唔俾錢,唔好話唔俾錢啦,俾錢俾得慢就隊淋佢
咁佢都印正左教而不善既道理 ...

呢個之前已經答左，你自己去睇下啦。

原帖由 Nomad 於 2008-12-17 17:04 發表
先補充

>這個火湖不是 "懲罰和糾正"，這是代價。 懲罰和糾正是你在世的時侯給你的。教而不善代價就是火湖。

>夏娃明明自己說了這個她是不可吃的。是沒有智慧，可是她是有這個知識，知道的。她還吃？她的罪不是單單吃了禁果 ...

有一點我真的很不明白，您們為什麼老是拿基督徒的錯處來罵神？無錯的是上帝，不是基督徒。請你們記清楚這一點。

還有一點就是，在聖經裏，世界是上帝做出來的。為什麼他沒有權去定對錯？ 我可以說發明象棋的人沒有權去定象棋的走法嗎？

說到因果，惡就是因，死就是果，有何不怠？ 還有，陽壽是誰是長短的？上帝決定減短一個人的陽壽，和您剝奪一個人應有的陽壽，您認為是一樣嗎？

我先說到這，還有其他的 post 要答。

原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-17 11:02 發表


教不善,父之過。如果這是真實的話那根本就是上帝無能。

同上

從這句結論你的立場是認同死刑,等同反對人權(詳情見聯合國立場)

性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。


假如你犯了 ...

教不善,父之過。如果這是真實的話那根本就是上帝無能。

係 "養不教，父之過"， 您到低懂不懂？_？

同上

同上

從這句結論你的立場是認同死刑,等同反對人權(詳情見聯合國立場)

死刑有什麼問題？只是執行的時間不同。他一日陽壽未盡，你不可剝奪他改過的機會。他陽壽已盡，都冇機會再改，死刑有何不怠？請不要濫用人權。

性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。

警局俾枝槍警員去為護法紀，佢就拿去打劫，咁又係唔係價值觀問題？人民冇資格去指指點點？

假如你犯了罪,我把你全家吊起來,你說這合理嗎?
像你這樣說的話紅色高棉和納粹黨的種族屠殺也沒問題了,反正和你那神屠殺埃及人長子性質一樣。(這事有否真實發生也成疑問)

這事有否真實發生也成疑問 <-- 既然您自己根唔信有發生過，你又點可以用佢來做論點？？？

如果僱主故意令7年後沒有足夠金錢去贖身呢???

7年內用錢，都話7年後係無條件要放佢走，您有冇睇清楚架？？？

收聲吧,這只會更反映出你的大男人主義。

還以為返基板係用理性去探究問題，在理據上言論自由。原來不外如事。

政治反動份子做的每一件事都有他的目的,而且不是出自真心。

這和耶穌責罵猶太人有何關係？？ 唔明。

的確沒有對錯,就是這對上帝絕對信心,看那十字軍東征。別否認這問題是由你那上帝引起。

您是指盜版是正版引的，所以是正版的錯？ 我也想這麼說，可就是不能呢，哈哈哈。

否則今晚成千上萬死難者站在你床前跟你打招呼。

它們要來就來吧。我和上帝今晚和它們三口六面講點佢。

這句反只映出你的無情。

親人能用任何事物取代嗎!!!不知所謂!!!!!

取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。

Puppet

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-17 06:31 發表
這個火湖不是 "懲罰和糾正"，這是代價。 懲罰和糾正是你在世的時侯給你的。教而不善代價就是火湖。 我舉個例：啊媽叫呀仔唔好黑麻麻坐咁前看電視。啊仔唔聽。啊媽為左"懲罰和糾正"，就唔俾啊仔看電視。目的係要佢明白會有不可挽回的後果。但係啊仔唔聽，偷偷在夜間看。 代價是變成一個大近視... 後悔不已。（太遲了）

(1) 阿媽全知。
(2) 佢知道個仔夜晚會偷睇電視。
(3) 假設偷睇電視的話要受地獄永火。
(4) 阿媽全愛。
(5) 佢會設法阻止個仔偷睇電視。
(6) 阿媽全能。
(7) 佢能成功阻止個仔偷睇電視。

殘忍的諸神，你們使我犯罪，你們又因這些罪行來處死我啊！（伏爾泰）

[ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-18 09:22 編輯 ]

weakest

"這個火湖不是 "懲罰和糾正"，這是代價。 懲罰和糾正是你在世的時侯給你的。教而不善代價就是火湖。 我舉個例：啊媽叫呀仔唔好黑麻麻坐咁前看電視。啊仔唔聽。啊媽為左"懲罰和糾正"，就唔俾啊仔看電視。目的係要佢明白會有不可挽回的後果。但係啊仔唔聽，偷偷在夜間看。 代價是變成一個大近視... 後悔不已。（太遲了）"

------------>不信他, 便要給人代價....把不給錢的人殺掉(代價)的賊還真是善良....

"神給了你一生的時日去學，花了你一生的時日去教，你還想要多久？"

-------------->1. 有一生時日便能夠證明所有東西?? 各位理科版友, 有沒有遇到一些一生人也證明不到的理論??

                      2. 一出生便死的嬰兒的一生還真長啊...

"火湖是死刑。所為第二次的死。"

------------------>即不是永遠的懲罰??

"人類都不屑而為，只不過是人類的道德標準下降了... 好像已前同性戀是低俗的事，現在也好像是沒什麼大不了。"

------------------>1. 人類的道德標準下降了亦不屑而為的事, 耶神卻搶先做了...自己做光了所有不道德的事, 便沒有人做這些不道德的事...耶神真偉大啊...

                         2. 想做自己喜歡的事, 而不影響別人. 只要人家不喜歡, 便會被人家說低俗...人家道德標準還真是高...高得突破對自己的要求, 要別人做的事合自己心意...

"這我也要得問問你了，在上帝處死所有埃及人的長子之前，給過多少機會法老？ 教而不善，死性不改，大難臨頭只能唉一聽自作孽了。"

----------------->法老不改, 其他無辜人仕也要受害...特首做錯事, 所有市民要死, 這只能唉一聽自作孽了...

"所為 "在其位，某其職"。上帝給男人領導的岡位，女人既不在其位，何以某其職？ 還有一點，作為領導人，也有他的責任的。女人做錯了什麼的時候，男人要代她付責。你看明明是夏娃動手拿禁果吃，然後再給亞當吃的。亞當吃的時候可能根本唔知那個是禁果，妻子給的，就吃了。可是聖經怎麼說？"罪從亞當而來。" 做男人其實是一點好處也沒有的。
再講，出來說話，如果說的不好，難免會受人攻擊，遭人話柄。 男人要保謢女人，所以女人有什麼想說，就要叫丈夫說。有什麼事發生，也是丈夫成擔。丈夫為妻子成擔所有，那妻子順服他，也不太過份吧？"

-------------->1. 男人一定是領導...還真是"平等"啊 (問問平機會會怎樣看先...^^)

                     2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

"夏娃明明自己說了這個她是不可吃的。是沒有智慧，可是她是有這個知識，知道的。她還吃？她的罪不是單單吃了禁果，而是明知不可為而為之。"

------------->不懂分是非, 可以知道吃是不對的??

"態度問題，沒有對錯。"

------------>相信一些不存在的東西, 是沒有對錯. 因絕對信任而即便面對許多難以理解的或相互矛盾的事實也不能動搖亦沒有對錯...

"這個我也答不到你了，我也在問上帝呢，約佰真慘... 不過他之後的所有也多了一倍呢... 也算是公平吧？"

-------------->死去的人...唉...還真是公平啊...