返回列表 回覆 發帖

[原創作品] 邏輯問題:全能

For with God nothing will be impossible. (Luke 1:37)

我想知道以下邏輯是否正確。
(1) All things are possible.
(2) Then, impossibility is possible.
(3) Then, something is impossible.
(4) Then, (1) cannot be true.

另一個:先假設神是全能
(1) All things are possible with God.
(2) Then, all things that exist logically must be possible. (e.g. a triangular square logically does not exist.)
(3) Then, "impossibility" does not exist with God. (or "impossibility" is not an element of the set {thing}.)
(4) Then, "impossibility" does not challenge God's all-powerful nature.

[ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-11 19:49 編輯 ]
我愛煮椰酥。ಠ口ಠ
原帖由 Puppet 於 2008-12-11 11:06 發表
For with God nothing will be impossible. (Luke 1:37)

我想知道以下邏輯是否正確。
(1) All things are possible.
(2) Then, impossibility is possible.
(3) Then, something is impossible.
(4) Then, (1) cann ...






it takes me some time to decipher it .,;==^)

ThANKs

exChristian.info前基督徒,主力:淚儿/泪儿,WEIYAN,龙井树。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。警告 基督徒:你们一定不够他们玩
realChristianities.com雪龙坛
要反駁好容易, 只要為"things"一詞設限, 說明"impossibility"不是"things"的一種就可以.

p.s. "all things" 應該改成 "all thing"; "all things"意思係──有好幾種不同的"thing",全這幾種不同的"thing"即"all things".

回復 1# Puppet 的帖子

沒仔細的看和想, 但基本上:

"(1) All things are possible.
(2) Then, impossibility is possible.
(3) Then, something is impossible.
(4) Then, (1) cannot be true."

---------->從(2) 到(3)有問題

"(1) All things are possible with God.
(2) Then, all things that exist logically must be possible. (e.g. a triangular square logically does not exist.)
(3) Then, "impossibility" does not exist with God. (or "impossibility" is not an element of the set {thing}.)
(4) Then, "impossibility" does not challenge God's all-powerful nature."

------------->(2)不用(1)去推論 (但仍valid...). 另, (3)極需要clarify 一下...

[ 本帖最後由 weakest 於 2008-12-12 01:31 編輯 ]
我来给你个很著名的悖论
如果你能搞懂
那你也知道的你的假设问题在哪里了

11.理发师悖论

M:著名的理发师悖论是伯特纳德·罗素提出的。一个理发师的招牌上写着:

告示:城里所有不自己刮脸的男人都由我给他们刮脸,我也只给这些人刮脸。


M:谁给这位理发师刮脸呢?

M:如果他自己刮脸,那他就属于自己刮脸的那类人。但是,他的招牌说明他不给这类人刮脸,因此他不能自己来刮。


M:如果另外一个人来给他刮脸,那他就是不自己刮脸的人。但是,他的招牌说他要给所有这类人刮脸。因此其他任何人也不能给他刮脸。看来,没有任何人能给这位理发师刮脸了!


伯特纳德·罗素提出这个悖论,为的是把他发现的关于集合的一个著名悖论用故事通俗地表述出来。某些集合看起来是它自己的元素。例如,所有不是苹果的东西的集合、它本身就不是苹果,所以它必然是此集合自身的元素。现在来考虑一个由一切不是它本身的元案的集合组成的集合。这个集合是它本身的元素吗?无论你作何回答,你都自相矛盾


  • 在逻辑学历史上最富戏剧性的危机之一就与这条逆论有关。德国的著名逻辑学家哥特洛伯·弗里兹写完了他最重要的著作《算法基础》第二卷,他认为他在这本书中确立了一套严密的集合论,它可作为整个数学的基础。1902年,当该书付印时,他收到了罗索的信,他得知上面那条悖论。弗里兹的集合论容许由一切不是它自身的元素的集合构成的集合。正如罗素在信中澄清的,这个表面上结构完美的集合却是自相矛盾的。弗里兹在收到罗素的信后,只来得及插入一个简短的附言:

    “一个科学家所遇到的最不合心意的事,莫过于是在他的工作即将结束时使其基础崩溃了,我把罗素的来信发表如下……”

    据说,弗里兹使用的词“不合心意”(undesirable)是数学史上最词不达意的说法了。

    以前这里推荐的一本书上有
  • 既然onlyaaaa 兄提出了著名的悖论,我在香港大學哲學系也找來了全世界最難的邏輯題:

    有甲、乙、丙三個精靈,其中一個只說真話,另外一個只說假話,還有一個隨機地決定何時說真話,何時說假話。你可以向這三個精靈發問三條是非題,而你的任務是從他們的答案找出誰說真話,誰說假話,誰是隨機答話。你每次可選擇任何一個精靈問話,問的問題可以取決於上一題的答案。這個難題困難的地方是這些精靈會以「Da」或「Ja」回答,但你並不知道它們的意思,只知道其中一個字代表「對」,另外一個字代表「錯」。你應該問那三條問題呢?

    出自已故的麻省理工( MIT )哲學及邏輯家George Boolos

    http://philosophy.hku.hk/think/chi/hardest.php

    唉,我發現我我的腦袋正慢慢地退化了。
    支持鼓勵每位離教者

    回復 6# 抽刀斷水 的帖子

    想到一半....

    但為了溫習先放下吧

    明天考試過後才再次把答案放到這裡

    [ 本帖最後由 Login 於 2008-12-17 18:30 編輯 ]

    回復 7# Login 的帖子

    運用邏輯應該可以推算出來.
    支持鼓勵每位離教者
    甲:Ja    乙:Ja 丙:Ja(如果倒過來的話根本沒分別本來就不知道Ja,Da是代表哪個)
    從3:0組合入手,因為有3:0就是說1.已經被假話答覆,所以比較簡單
    因為假設:Ja/Da=是 3:0根本不會出現,因為:
    甲:你是假話精靈? 是
    乙:甲所說屬實? 是
    丙:乙所說屬實? 是


    假話不會說自己是,真話也不會,所以確定甲是隨機了
    既然已經除排了甲是真話精靈,下面必有相反(真話)的答覆
    因而比例必然是1:2,以上情況不會出現
    所以,3:0 出現,表示了1.被假話所答覆

    甲:你是假話精靈? 否
    乙:甲所說所實? 否
    丙:乙所說屬實? 否


    到了這裡,知道:
    甲和丙說假話,乙必定是說真話
    而且從甲口中得知Da,Ja是甚麼(視乎他答哪個,那個就是假)
    所以,甲乙丙分別是隨機,真話,假話精靈
    從上面可以知道,如果甲說是,那麼比例便變成1:2

    先看甲作答是:
    甲:你是假話精靈? 是     甲:你是假話精靈? 是        甲:你是假話精靈? 是               
    乙:甲所說屬實? 否          乙:甲所說屬實? 是            乙:甲所說屬實? 否                  
    丙:乙所說屬實? 否          丙:乙所說屬實? 否            
    丙:乙所說屬實? 是            

    這個沒影響到甲                這個也沒影響到甲          這個根本不會出現
    還是隨機的事實                所以可以看出只是          因為甲已經是隨機
    所以仍看出乙丙                乙丙和前面的對調          後面真話出現兩次
    分別是真話假話                丙是真話乙是假話           總共是三次真話

    最後是甲作答為否,而按照所有組合甲都是隨機精靈:

    甲:你是假話精靈? 否      甲:你是假話精靈? 否    甲:你是假話精靈? 否  
    乙:甲所說屬實? 是          乙:甲所說屬實? 否        乙:甲所說屬實? 是
    丙:乙所說屬實? 是          丙:乙所說屬實? 是      
    丙:乙所說屬實? 否

    這個可能性不存在         不可能出現                     根據甲是隨機的假設
    因為無論甲是真假話     因為甲是隨機的話        那麼乙便是真話精靈
    兩方也同樣出現三次     後面出現的兩次真話    丙便是假話精靈
                                             便沒有隨機支持            而且上面的組合缺面可被填補

        (以上都是在假設甲是隨機的情況下,而藍色=被排除的情況,即使假設其他的精靈亦不會存在)
    剛好是方案一、二成立,三不成立,四、五不成立,六成立,互補空缺

    所以使甲是隨機的假設得到証實
    所以得到的回答只會是以上沒被排除的情況:
    Da,Ja,Ja/Ja,Da,Da =甲:隨機,乙:真話,丙:假話
    Da,Da,Ja/Ja,Ja,Da =甲:隨機,乙:假話,丙:真話
    Ja,Da,JA/Da,Ja,Da =甲:假話,乙:隨機,丙:真話(1:2答覆比例中甲為隨機已出現於啡色,所以換成假話為甲)
    Da,Da,Da/Ja,Ja,Ja =甲:隨機,乙:真話,丙:假話

    我在紫色處看出了錯處,其實答覆組合也可以是:真,真,假
    沒有任何一個精靈是放不進去的
    這裡只能做到排除答覆是的功能

    [ 本帖最後由 Login 於 2008-12-18 12:10 編輯 ]
    原帖由 Login 於 2008-12-18 00:33 發表
    甲:Ja    乙:Ja 丙:Ja(如果倒過來的話根本沒分別本來就不知道Ja,Da是代表哪個)
    從3:0組合入手,因為有3:0就是說1.已經被假話答覆,所以比較簡單
    因為假設:Ja/Da=是 3:0根本不會出現,因為:
    甲:你是假話精靈? 是
    乙:甲所 ...

    用了整個下午來解題,真的辛苦死小弟了


    用了 整個 1分鐘 來 看 你 解題, 真的辛苦死小弟了

    .,;==^)





    o k , sorry apology

    exChristian.info前基督徒,主力:淚儿/泪儿,WEIYAN,龙井树。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。警告 基督徒:你们一定不够他们玩
    realChristianities.com雪龙坛

    回復 9# Login 的帖子

    敗給你了。
    支持鼓勵每位離教者

    回復 11# 抽刀斷水 的帖子

    抽水大大怎麼可能會敗給我嘛

    我自己也知道弊端所在,其實紫色的組合我是不能夠解開的 不完整啊!

    算了吧!我和邏輯無緣,我還是決定和耶和華一起「超越邏輯」好了!

    睇返基版FAQ
    第二個推論係咪犯了begging the question??
    我愛煮椰酥。ಠ口ಠ

    回復 9# Login 的帖子

    兄弟竟然研究滴甘野?

    滴甘野是否叫语言逻辑? 入门书籍是什么?
    以消滅基督文化為己任

    回復 14# 逆源 的帖子

    沒有學過啊

    所以只是我這個中學生的瞎猜而已
    原帖由 Puppet 於 2008-12-11 11:06 發表
    For with God nothing will be impossible. (Luke 1:37)

    我想知道以下邏輯是否正確。
    (1) All things are possible.
    (2) Then, impossibility is possible.
    (3) Then, something is impossible.
    (4) Then, (1) cann ...


    嚴格而言,可以。
    這跟數學上由"Universal Set"改為"Universal Class"的原理相同
    但是其邏輯代價是放棄對於"God"(或者"Things god can do")這個set的任何描述(因為Universal Class根本不存在清晰的邏輯定義。)
    即是說,這種「上帝可以做所有合乎邏輯的事情」的變相可以挽回神這個概念,但是不可以挽回基督教。

    [ 本帖最後由 Nomad 於 2009-1-2 19:00 編輯 ]
    其實唔使咁多長篇大論,
    我記得最簡單一個例子係,
    「請問"全能的神",能夠做出一塊連他自己也舉不起來的石頭嗎?」

    分析:
    因為前提係佢"全能",所以,
    如果佢真係做得出一個石頭連佢自己都舉唔起o既石頭,
    咁佢會因為"舉唔起個石頭"而唔係"全能".
    但係,如果佢乜o野石頭都舉得起,
    咁佢會因為"做唔出一個連佢自己都舉唔起o既石頭"而唔係"全能".
    17# 無神論者   
    我覺得這個例子貌似合理

    但也在onlyaaaa兄提供的悖論範圍

    前面說他是全能,後面卻要他做不是全能的事

    所以應該不能成立
    17# 無神論者   
    我覺得這個例子貌似合理

    但也在onlyaaaa兄提供的悖論範圍

    前面說他是全能,後面卻要他做不是全能的事

    所以應該不能成立
    Login 發表於 4-2-2009 12:23

    你地o的例子唔係要證明"全能"不成立o既咩?
    (我嫌字多冇睇呀)
    我個例子咪最簡單o既方法去證明"全能"係"不成立"囉.
    18# Login

    這是證明某statement 為假的方法. 叫Reductio ad Absurdum

    可參考:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
    返回列表
    高級模式 | 發新話題
    B Color Image Link Quote Code Smilies
    換一個