咁你話上邊個 gletscher 的權威性夠唔夠?
beebeechan 發表於 2011/10/21 21:48

只論權威性的話
對我而言不夠,首先他對我來說,只是一個不認識,都沒聽過名的人
第二,他對沙文的言論的評語......令我不太能信任...
話雖如此,我都好不了多少

beebeechan

換言之,不應該說聖經的權威性,是解讀者的權威性


cannypp 發表於 2011/10/21 19:42

咁你話上邊個 gletscher 的權威性夠唔夠?

cannypp

沙文的諷刺，往往是刺中對方言論的弱點 ; 而bbc的諷刺往往是在逃避問題，自欺欺人，躲避一些自己根本不敢思考也沒有勇氣面對的教理弱點

我覺得兩人單純在謾罵,通常去到後面就不知道內容為何會發展到這樣.....

所謂的「暗蔵的意義」，本質上等同於以信徒個人的意見來凌駕於聖經的權威性
我本人是不認同聖經無誤論的，所以沒有所謂，但是請你注意你這個看法其實是將個人的解讀凌駕於聖經的權威性之上

權威性?如果是科學上的話,權威性比較好說,因為成功證明自己愈多理論,成功解決科學上的問題,就能夠說權威性大少
但聖經的權威性? 誰能夠最有權威性?就只有編者和耶穌本人
但一個死掉的人,和一個不知道存不存在的人物,已經沒有能夠解釋文意的人能為人解讀
只能由後人解讀聖經,聖經多有權威性都好,聖經都不會活生生為你說明
所以有權威性的是解讀的人,
但後人的解讀要怎樣才能說上有權威性
得到眾人的認同,是判斷有沒有權威性的最大的因素,本來現在的科技沒有技術去找到神
,剩下的就要看該解讀合不合理,和眾人愛不愛聽,要合理或者眾人愛聽,解讀才會得到別人接受

換言之,不應該說聖經的權威性,是解讀者的權威性

beebeechan

>>哈。。。咁你又係咪認為睇聖經不應死咕咕，　不應照字面解讀，　應要看暗蔵的意義呢？
所謂的「暗蔵的意義」，本質上等同於以信徒個人的意見來凌駕於聖經的權威性
我本人是不認同聖經無誤論的，所以沒有所謂，但是請你注意你這個看法其實是將個人的解讀凌駕於聖經的權威性之上

gletscher 發表於 2011/10/20 23:11

那麼你的睇法:「我本人是不認同聖經無誤論的」又是不是你的「個人的意見來凌駕於教會, 聖經學者的權威性」

beebeechan

>>汽車製造商　toyota, honda, susuki, BMW, Benz....Ford....又怎可以不準人不小心駕駛先？
>>設計幾好既車總會遇上駕車粗心大意的用家，　撞到全車報銷，　家破人亡

你拿來對比的任何一個汽車製造商﹐都沒有聲稱自己是全知全能的
如果你硬要這樣對比的話，請你先承認上帝並非全知全能


gletscher 發表於 2011/10/20 23:11

天主俾左人有自由旨意, 又怎會另一邊廂用全知全能來破壞自己定下的遊戲規則先?

beebeechan

我發現beebeechan除了無謂的反問，以及不好笑又無聊的爛諷刺之外，似乎已經沒有能力給一點像樣的回應
非但沒有能力正面回應，就連打機鋒都落得只懂逃避問題
沙文的諷刺，往往是刺中對方言論的弱點 ; 而bbc的諷刺往往是在逃避問題，自欺欺人，躲避一些自己根本不敢思考也沒有勇氣面對的教理弱點
兩者相比而言，高下立見

gletscher 發表於 2011/10/20 23:11

講咁多廢話托咩
俾你既高見出來囉

gletscher

我發現beebeechan除了無謂的反問，以及不好笑又無聊的爛諷刺之外，似乎已經沒有能力給一點像樣的回應
非但沒有能力正面回應，就連打機鋒都落得只懂逃避問題
沙文的諷刺，往往是刺中對方言論的弱點 ; 而bbc的諷刺往往是在逃避問題，自欺欺人，躲避一些自己根本不敢思考也沒有勇氣面對的教理弱點
兩者相比而言，高下立見

>>汽車製造商　toyota, honda, susuki, BMW, Benz....Ford....又怎可以不準人不小心駕駛先？
>>設計幾好既車總會遇上駕車粗心大意的用家，　撞到全車報銷，　家破人亡

你拿來對比的任何一個汽車製造商﹐都沒有聲稱自己是全知全能的
如果你硬要這樣對比的話，請你先承認上帝並非全知全能

>>哈。。。咁你又係咪認為睇聖經不應死咕咕，　不應照字面解讀，　應要看暗蔵的意義呢？
所謂的「暗蔵的意義」，本質上等同於以信徒個人的意見來凌駕於聖經的權威性
我本人是不認同聖經無誤論的，所以沒有所謂，但是請你注意你這個看法其實是將個人的解讀凌駕於聖經的權威性之上

ali

回复269#bbc
quote:"你買六合彩都係諗下會中奬架咋，　無信會中獎。
（咁買黎做乜膠呢？。。。。。你就係咁膠！）　"

六合彩就算自己唔中，都會有其他人中。『信主得永生』就算死咗都唔知系乜，又话要等大审判。喂）） ）  ）   ）     ），到底等几耐先至大审判架？好Q闷呀呀。。呀！

ali

回复271#bbc

quote:"佛家只係一套哲理, 不是講主宰的神, 所以咪不是我想找的「那一位」囉.

我是要找主宰的那一位，　不是講人生哲理的那一位。"

“他也在找，我也在找。。。得了什么，失了什么。可有认真试过。何必哩，何必哩。可知一切都會身外过。得的多，或失的多。。。”
最终可能什么也找不到！学會放下，别执着啦！

ali

回复270#bbc

quote:"乜咁快就認輸呀？"

纯粹系做人要厚度，我唔想妳因为赢唔到會训唔着、心理不平衡。

beebeechan

看你的文章跟沙文的文章，雖然都是常常嘻笑怒罵串人踩人等等
...
gletscher 發表於 2011/10/18 21:00

一邊廂你懂說這些都是「嘻笑怒罵串人踩人等等」的狗翕吹水，　
另一邊廂你就把這些「嘻笑怒罵串人踩人等等」的狗翕吹水看得太認真矣！
（還以這些「嘻笑怒罵串人踩人等等」的狗翕吹水來作判？）

食蝨米。。真膠的原來是你

beebeechan

相較來說，你的這個回應似乎章法比較低了一點


gletscher 發表於 2011/10/18 21:00

幾時你給委任了作離教者之家辯論大賽既裁判？

beebeechan

「為甚麼上帝會容許翻譯失誤導致聖經的經文不準確?」

gletscher 發表於 2011/10/18 21:00

汽車製造商　toyota, honda, susuki, BMW, Benz....Ford....又怎可以不準人不小心駕駛先？
設計幾好既車總會遇上駕車粗心大意的用家，　撞到全車報銷，　家破人亡

beebeechan

如果上帝的意思本來就是Red Sea的話，又會產生另一個問題 :
為甚麼會出現Reed Sea一說?

gletscher 發表於 2011/10/18 21:00

Ｒeed Sea 一說何來，　你不去尋真來問我幹嗎？

beebeechan

那你是否認為基督教原教旨主義是不正確的，以及聖經無誤論並不成立?
如果這兩個問題，你的答案都是「是」的話，那我就可以不用追問下去了

gletscher 發表於 2011/10/18 21:00

哈。。。咁你又係咪認為睇聖經不應死咕咕，　不應照字面解讀，　應要看暗蔵的意義呢？
如果這兩個問題，你的答案都是「是」的話，那我就可以不用追問下去了

gletscher

那你思想開明一點，　不要做一個原教主義者，　多接受其它睇法咪得囉。。。。。。膠！
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:28

那你是否認為基督教原教旨主義是不正確的，以及聖經無誤論並不成立?
如果這兩個問題，你的答案都是「是」的話，那我就可以不用追問下去了

若天主的意思，　本來就是　Red Sea, 以色列人過的就是　Red Sea
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:35

如果上帝的意思本來就是Red Sea的話，又會產生另一個問題 :
為甚麼會出現Reed Sea一說? 為甚麼上帝會容許在Exodus 2:3跟Exodus 2:5把"suph"譯做reed?
這個問題的核心，「為甚麼上帝會容許翻譯失誤導致聖經的經文不準確?」，仍然成立
(當然，如果你並不支持聖經無誤論的話，那麼這個問題就不用問下去了)

「就你的論點而言」便不用論了，
反正都是你的言論，　沒有人跟你一般的便是了 ...
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:25

這種回應方法，純粹是在逃避問題罷了
老實說，我在這個論壇ROM了一段時日
看你的文章跟沙文的文章，雖然都是常常嘻笑怒罵串人踩人等等
但是起碼沒有看過沙文刻意迴避問題，或者拿「反正都是你的言論」這種擺明不是理由的理由來敷衍了事
相較來說，你的這個回應似乎章法比較低了一點

beebeechan

对耶和华有兴趣喔，我都好有兴趣研究点解有人會信YHWH架！
.
ali 發表於 2011/10/18 16:37

你自己都自答左哩,
佛家D哲理 有兴趣而已，YHWH就無乜价值咯！
佛家只係一套哲理, 不是講主宰的神, 所以咪不是我想找的「那一位」囉.

我是要找主宰的那一位，　不是講人生哲理的那一位。

beebeechan

你赢！

ali 發表於 2011/10/18 16:37

乜咁快就認輸呀？

beebeechan

1/。“我系对佛家D哲理 有兴趣而已”！我無信佛教。

ali 發表於 2011/10/18 16:37

你買六合彩都係諗下會中奬架咋，　無信會中獎。
（咁買黎做乜膠呢？。。。。。你就係咁膠！）　

ali

1/。“我系对佛家D哲理 有兴趣而已”！我無信佛教。
2/。無唔准其它（他）人对耶和华有兴趣喔，我都好有兴趣研究点解有人會信YHWH架！
我同妳之间就系隔住嗰爛佬，你赢！