gletscher

我是上面#238那件遊客

>>以色列人過蘆葦海與過紅海係咪好大分別？

重點不是分別大不大，而是為甚麼會有誤譯的出現
暫且假設蘆葦海才是上帝在原文默示的正確內容
如果翻譯是由上帝默示的話，為甚麼譯者會收到「紅海」這個錯誤的默示呢?
而如果翻譯不是由上帝默示的話，那麼上帝為甚麼不盡力保證翻譯的完美無缺呢? 為甚麼不及時以他的大能向譯者顯出這個錯處呢?

>>（２）你打開地圖睇睇蘆葦海在那裡？
>>係咪都是紅海的一部份？
"屬於一部份"跟"相等"，是兩個不同的概念，請搞清楚
IPHONE買機送的耳筒，也是買IPHONE整件貨品(SKU)的一部份
但如果你買部IPHONE，拆箱後只見個耳筒，恐怕你會認為賣給你的店舖搵笨，要求回水

事實上，你頂多說 蘆葦海 ∈ 紅海內的地點之集合，但不可能說蘆葦海 = 紅海
以上帝的智慧，難道連這兩個概念都分不出來?

gletscher

>>即使　Reed Sea 給寫作　Read Sea，　天主也懶理。
你言下之意是說，你認為上帝並不會以他的大能來保障聖經內容一字一句皆為正確?

>>而且，　你怎去証明原文應是　Reed Sea?
我前面只是假設原文應是Reed Sea罷了
無論原文是Reed Sea也好Red Sea也好Read Sea也好Reed Sh*t也好，就我的論點而言並不重要
重點在於，為甚麼上帝會容許有多於一個版本流傳在他的教會之間? 這才是值得思考的問題

gletscher

連你都識講:「無論原文是Reed Sea也好Red Sea也好Read Sea也好Reed Sh*t也好，就我的論點而言並不重要」, ...
beebeechan 發表於 2011/10/17 21:47

你打人之前不如看清楚
我說是「就我的論點而言」不重要
因為我的論點，重點在於「為甚麼會有多於一個說法流傳」，而不是「為甚麼現在的說法不對」
所以無論上帝原本要默示的是甚麼sea，我的論點同樣成立，於是我說「就我的論點而言」不重要

但是就聖經的無誤性來說，就重要了
如果上帝也無意確保聖經是一字一句無誤的，那麼世上一大堆原教旨主義基督徒，他們堅持的聖經無誤論也就沒了根底了
例如，那些因為一句「各從其類」「after their kind」，就無所不用其極地攻擊進化論的原教旨主義基督徒，他們所堅持的不也是白費了嗎?

- - -

爬串時挖到幾頁之前jimmy兄的文章，雖然事隔已久，但也順便回覆

回復  Guest from 218.189.212.x

我已清清晰晰，長篇大論說明，問顥的重點，和始作俑者。
我已經清楚說明 ...
jimmychauck 發表於 2011/10/11 20:56

這篇上面jimmy兄這一篇的思路很有問題

第一，研究金庸小說的人比起研究流行小說的人為多，其中原因可以有許多
例如金庸小說有娛樂性雅俗共賞，例如金庸小說能夠滿足大眾嚮往英雄俠義的心態，例如金庸小說的練功修真描寫能滿足大眾心底潛藏的中二病心理…等等
你舉出一個很單純很淺薄的原因「因為金庸小說比較精湛」，然後沒有足夠的舉證及論述就將之當成唯一可能的原因，然後再用來舖排接下來的論證，這是很草率魯莽的推論

第二，就算假設你所講的「金學多人研究的唯一原因是金庸小說比較精湛」為真也好，你接下來的推論也犯了很基本的邏輯謬誤
P→Q不一定表示Q→P
小說精湛可以導致多人研究，並不代表一本多人研究的書必然精湛
你如果要立證後者的話，必須分開舉證，不可以舉證前者就當成舉證後者
(更別說你根本連前者也沒有充分舉證)

老實說，拿一些沒道理又說不通的講法來傳教護教(例如香港有些傳道人喜歡說甚麼舟八口之類)，其實真的不怎麼好
看在別人眼裏，就會覺得怎麼這個教的說法這麼沒道理，恐怕只會令人更遠離福音

gletscher

那你思想開明一點，　不要做一個原教主義者，　多接受其它睇法咪得囉。。。。。。膠！
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:28

那你是否認為基督教原教旨主義是不正確的，以及聖經無誤論並不成立?
如果這兩個問題，你的答案都是「是」的話，那我就可以不用追問下去了

若天主的意思，　本來就是　Red Sea, 以色列人過的就是　Red Sea
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:35

如果上帝的意思本來就是Red Sea的話，又會產生另一個問題 :
為甚麼會出現Reed Sea一說? 為甚麼上帝會容許在Exodus 2:3跟Exodus 2:5把"suph"譯做reed?
這個問題的核心，「為甚麼上帝會容許翻譯失誤導致聖經的經文不準確?」，仍然成立
(當然，如果你並不支持聖經無誤論的話，那麼這個問題就不用問下去了)

「就你的論點而言」便不用論了，
反正都是你的言論，　沒有人跟你一般的便是了 ...
beebeechan 發表於 2011/10/17 22:25

這種回應方法，純粹是在逃避問題罷了
老實說，我在這個論壇ROM了一段時日
看你的文章跟沙文的文章，雖然都是常常嘻笑怒罵串人踩人等等
但是起碼沒有看過沙文刻意迴避問題，或者拿「反正都是你的言論」這種擺明不是理由的理由來敷衍了事
相較來說，你的這個回應似乎章法比較低了一點

gletscher

我發現beebeechan除了無謂的反問，以及不好笑又無聊的爛諷刺之外，似乎已經沒有能力給一點像樣的回應
非但沒有能力正面回應，就連打機鋒都落得只懂逃避問題
沙文的諷刺，往往是刺中對方言論的弱點 ; 而bbc的諷刺往往是在逃避問題，自欺欺人，躲避一些自己根本不敢思考也沒有勇氣面對的教理弱點
兩者相比而言，高下立見

>>汽車製造商　toyota, honda, susuki, BMW, Benz....Ford....又怎可以不準人不小心駕駛先？
>>設計幾好既車總會遇上駕車粗心大意的用家，　撞到全車報銷，　家破人亡

你拿來對比的任何一個汽車製造商﹐都沒有聲稱自己是全知全能的
如果你硬要這樣對比的話，請你先承認上帝並非全知全能

>>哈。。。咁你又係咪認為睇聖經不應死咕咕，　不應照字面解讀，　應要看暗蔵的意義呢？
所謂的「暗蔵的意義」，本質上等同於以信徒個人的意見來凌駕於聖經的權威性
我本人是不認同聖經無誤論的，所以沒有所謂，但是請你注意你這個看法其實是將個人的解讀凌駕於聖經的權威性之上