抽刀斷水

「嚴重脫離問題的核心」指控很嚴重噢，且撮要我們的對話如下：

抽：根據聖經，有多個解釋，如何根據？
占：按普遍接受的解釋。
抽：借問聖經中摩西過紅海／蘆葦海的故事呢，又如何解釋？哪個是普遍接受的解釋？
占：那並不重要，因不涉及「三位一體」之類的核心問題。
抽：喂，「三位一體」這理論不是根據聖經而來，是否說明聖經全部的說話都不重要？
占：你嚴重脫離問題的核心。

我就不明白我是怎的「嚴重脫離問題的核心」了。

再者，占Sir又繼續在#101引用聖經來解釋「根據聖經」，那我又再一次說這是循環論證，你明白我的意思麼？

聖經作為聲稱是「真理」，理應是要比其他事物的要求更精準，占Sir似乎傾向把聖經這真理世俗化，利用電器、玩具、醫療儀器把聖經的神聖地位拉低；如占Sir說不可能存在無誤翻譯本，同時又要容許翻譯本存在而又成為好一些信徒對這宗教的理解的話，就必須承認確有不少信徒因錯誤的翻譯本而對聖經以至整個宗教有截然不同的理解。

抽刀斷水

占問：這些不同的解釋，如紅海是什麼海，影響了「狹義基督教」的那些教義？
抽答：我這個沒有聖靈協助領受聖經的人，怎有資格替有聖靈的人解答這問題呢？不過，摩西過紅海就是神蹟，過蘆葦海就一般了些吧。

占指：閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」
抽答：我在哪裡說過？

占說：三位一體理論是根據聖經而來
抽答：那麼為何在根據聖經的神學發展上，曾持續出現其他異於三位一體的學說？

占說：基本法……
抽回：類比不正確，因為聖經是真理，不是世俗的法律。（見#103末段）

返回最初題目，以免再被指「嚴重脫離問題的核心」：

問：根據聖經，……
答：這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？
占答：是普遍接受的解釋，基督教中有被普遍接受的解釋，也有些有爭議的解釋，但普遍被接受的解釋多是比較安全的。題目是說根據聖經，沒有說根據釋經書，世上絕對沒有一本釋經書能沒有錯誤，那些釋經書的作者是將自己的領受寫出來，基督徒和所有人也絕對可以合理地不同意釋經書，任何人也應該自己讀聖經，自己明白。

可是到了#64，占回應：「老實說，3，我不知道什麼是普遍被接受的解釋」

對這條超短基版FAQ問答，占的回覆是否有修改空間？

抽刀斷水

占兄作為一位教徒，認為神所默示的真理，內容竟具有一些無關痛癢的末節，即是聖經中含有廢話，我也很不明白。

為何神容許這些廢話存在？

神願意阻止廢話存在，但不能嗎？那麼祂便不是全能。
祂能、但不願意？那麼祂正在玩祂的信徒。
祂既能、且願意？那麼為何會有廢話？
祂既不能、且不願意？那麼為何叫祂做神？

那未，是否「聖經翻譯並不存在使人誤解『教義』」 的情況？

你定義好甚麼是「教義」才說吧。

存在解釋，有的是正解，有的是誤解，有的是曲解，有的是天馬行空解。

這麼多解釋，應該跟哪個？

若我們需將聖經視作真理看待、將基本法視為世俗世俗的法律，之後的討論是否以此為此為根據？

原來你一直沒把聖經視作真理的？

抽刀斷水

回復 109# 沙文


    呢個唔駛等神學家，我呢個新任父親都可以話你知：

男人的乳頭係用黎响阿媽唔係度時，用黎比BB頂癮既。（詳見佛洛依德口腔期理論）

不過，佢食兩啖，知道無料到之後，又繼續喊。

抽刀斷水

1. 人體表面野好多都一pair pair架啦，你唔問點解你有兩個鼻哥窿？一個都夠啦。俗語有云：好事成雙丫嘛。
2. 女人都係生完先有奶，奶係好珍貴既，真理都有形容：流奶與蜜之地，可見其重要性。男人身體鬼知自己個仔女幾時出世咩？唯有唔出奶等女人出哂囉。
3. 你睇就知，但BB都只係滿足口腔癮之嘛。
4. 以前未有塑膠，比粒石佢啜咩。

至於如何對聖經真理有衝突，都係留返比神學家或者有神靈既基督徒作工喇。

抽刀斷水

占兄漏了答這題：
對這條超短基版FAQ問答，占的回覆是否有修改空間？

抽刀斷水

回復 115# 沙文


    資料很有趣，但為何我卻沒有奶？有些人又可以有？係咪我無飲煎魚谷奶湯？

抽刀斷水

夠喇，仲生咩。

點解男人要食藥先有奶？唔可以有BB吮就有奶既咩？

抽刀斷水

回復 121# 沙文


    我一向都有袋手機落褲袋既，但係都可以有喎。

抽刀斷水

我再次重覆一次，請你仔細看清楚後回答：

「科學定理不是真理，是隨時歡迎被推翻，最近就有推翻愛恩斯坦以光速為最高速度的假設，影響直指許多科學理論。你希望聖經這真理也是歡迎隨時被推翻麼？」

如果不太了解科學不要緊，可以虛心學習：http://philosophy.hku.hk/think/chi/sci.php

假如你希望聖經能以相似科學的態度被擁抱，就要準備好它隨時會被推翻。

這句：

占指：閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」
抽答：我在哪裡說過？

明顯是指你硬把說話硬塞在我嘴裡，你還好意思叫我收回？

我叫你定義好甚麼是「教義」才說，不然我怎回答「聖經翻譯並不存在使人誤解『教義』」這問題？你又無再回應。

我再看看你回應「為何神容許聖經中的廢話存在？」，我很懷疑有多少人能明白你在說甚麼。

希望閣下不要再迴避問題，再左右而言他，說些流鼻涕之類的東西不明所以，浪費大家時間。

抽刀斷水

聖經經文內容, 識的會認為是很有意思的聖言
不識的, 仍然會視之為廢話
不明白聖經的人, 卻只懂說聖經盡是廢話!
beebeechan 發表於 2011/10/7 10:55

    係呀，你呢幾句同阿占講就最啱！

抽刀斷水

唔係啵
我係對住你講
beebeechan 發表於 2011/10/7 11:22

    係阿占認為聖經中有廢話之嘛。

抽刀斷水

回復 132# 沙文


    又唔係不滿既，始終呢方面我都係open minded 既。

抽刀斷水

回復 134# 沙文


    我邊有喎，我只係問下「為何神容許這些廢話存在？」之嘛。

抽刀斷水

閣下所言，「聖經中的真理」是指「聖經本身的真理」？還是「人所理解的聖經真理」？
「聖經本身的真理」，是不會被推翻的。

因為人只能去理解聖經，而不能進入聖經本身，所以就是說人所理解的聖經真理是會存在偏差，但沒有偏差的聖經真理則從未、亦將永遠無法被人理解，即無法在人類之間客觀存在。我有沒有誤解占兄的意思？

我沒塞什麼話在你嘴裡

那麻煩你先收回你這句：閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」 ，因為你似乎找不到我在哪裡常言過這句說話，我的記憶亦沒有常言過這句說話。

我現在就問你：「請舉出X譯本有問題，影響人理解任何教義的情況」

你尚未回答我甚麼是「教義」。

關於廢話問題，我話中難明的地方你不妨追問，難明白的解從來都不是一個解不是正解的理由。

你的回應並沒有清楚解釋「為何神容許這些廢話存在？」

正解、誤解、曲解、天馬行空解，就是觀抽兄問題，似乎任何現象phenomenon存在多於一個解釋，不管這些複數解釋合理性、正確性等若何

我問你「應該跟哪個」，其實就是在問你「誰人有權決定合理性、正確性」等等？

抽刀斷水

現在看來差不多時候概述地總結一下第一條FAQ的對答：

問：根據聖經，……
答：這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？
占：是普遍接受的解釋。
抽：聖經中摩西過紅海／蘆葦海的故事，哪個是普遍接受的解釋？
占：那並不重要。
抽：為何上帝容許並不重要的廢話存在？


這次討論亦間接回答了第二條FAQ：
問：(1) 聖經無誤。
　　(2) 聖經就是真理，是神所默示的。
　　(3) 聖經經文都互相協調連貫，又毫不矛盾。
答：聖經其實是充滿矛盾錯謬的書。
占：「聖經本身的真理」，是不會被推翻的。只有「人所理解的聖經真理」才會被推翻。
抽：「聖經本身的真理」無法在人類之間客觀存在，因為人只能去理解聖經，而不能進入聖經本身。

同時亦間接回答了第三條FAQ：
問：某人對聖經是矛盾及邪惡的解釋是斷章取義。
答：怎樣斷章取義？正解又是甚麼？
占：斷章取義是抽出一段(一節或數句)聖經解釋，解釋和書卷的上文下理意義不乎。正解我不知有無絕對，但絕對是要合邏輯，合理的。
抽：那麼為何在根據聖經的神學發展上，曾持續出現其他異於三位一體的學說？
占：存在解釋，有的是正解，有的是誤解，有的是曲解，有的是天馬行空解。
抽：誰人有權決定合理性、正確性等等？

抽刀斷水

回復 161# jimmychauck


    你始終不肯定義好甚麼是教義，我們怎能討論下去？

抽刀斷水

占兄認同BB在#167中就「教義」的定義麼？

抽刀斷水

回復 170# jimmychauck


    似乎我地都有討論。

抽刀斷水

回復 173# jimmychauck


    又係占兄話我『閣下常言，聖經翻譯使人誤解「教義」』，我答無講過，然後你又問：『是否「聖經翻譯並不存在使人誤解『教義』」 的情況？』又問：「請舉出X譯本有問題，影響人理解任何教義的情況」，咁我係咪需要先了解你對「教義」的定義先可以回答呢河？