Jom

http://hk.news.yahoo.com/article/090615/3/cp8u.html
咁,如果阿唐生可以講得掂佢班大粒佬鄰居肯俾正生開係佢地附近,咁就真係有說服力嘞.

人自私就梗架啦,但當話長洲班居民自私,咁全香港既市民又何嘗唔自私呢?如果真係要將間學校開係任一區,我諗個反應都會係一樣,總會有一班覺得班做錯既人會影響佢地同細路.但好奇怪,班長洲居民又唔覺得每個星期一大班一大班入長洲宿營/開P既未成年少男少女會影響治安喎,咁不如叫佢地拉晒所有未成年外宿既男男女女先啦.

話返轉頭,以前不嬲都係喜靈洲,點解又要去人煙比較稠密既梅窩呢?要人煙稠密既方便適應既,點解又唔試吓去則仁中心旁邊開多一間呢?母親的決擇果度又隱閉,附近又清幽,又位處香港中心交通方便得黎又夠隔涉,旁邊都重有好多位吖,開多個building囉.

Jom

9# weakest

咁衰十一呢?

Jom

11# weakest

有無expect,同去唔去expect係兩件事黎架.再者,就算有無expect,事情結果都已經發生咗.

正等如正生既少年人,佢地係行錯過,有既定事實做依據既.咁大家都會好似你咁講去expect佢地會再犯錯,又或者講會有potential再犯錯.咁就得嘞,梅窩本身經己係好出名既衰十一同燒炭聖地,咁既然有既定事實做依據,其實官府就應該先即時取締所有渡假出租屋同限制十六歳以下人士不得進入梅窩囉,都係同一個道理之嘛.

人係總會犯錯既,少年時候既犯錯,就直頭係每個人生命歷程中不可或缺既部份.每個成年人都係成長時不斷犯錯,同時亦不斷得到機會咁成為所謂既成年人;呢樣野有人多有人少,但總唔會無.但當佢地成人嘞,點樣回望返自己身邊既少年人呢?會係給予當日得到過既諒解,定係為自己又或者為家人就忘恩負義咁拒絕回饋呢種包容呢?

Jom

14# 龍井樹

如果人係一教就聽既,咁學校就實在係多餘過多餘,更遑論監獄.

梅窩班人我依然係同一個睇法,禁止細路出入果邊啦,未成年發生性為同樣會引起唔少問題,青少年外宿亦引起過唔少悲劇.

我同意一樣野,呢班學生裡面,到最後到底有幾多救得番行返正軌,有幾多最後又會中途再出軌,我諗都會相當極端.好既會好得好緊要,唔好起上黎都相當得人驚.但係咪咁就要抹殺咗佢地再選擇多一次既機會呢?教唔教得好,教得好幾多,無人可以保證;但係咪咁就應該乜都唔好再做呢?

無錯,包容係唔可以濫用,但如果為少年人提供再教育既機會都叫做濫用既,就不如立法一週到毒就死刑,咁就肯定唔會有人有機會再犯.再者,咁大學生唔到食要政府救濟又算唔算濫用?容許官僚主係政府內橫流又算唔算係一種資源同制度上既濫用?

統計數字係唔會呃得到人既,但統計既方法同層次呢?到底成件事既成效係應該著眼係教番好既多人,定係教番好既人產生既影響呢?

我自己絕對唔係一個人道主義者,我都相當同意細路都應該為做既事付上社會代價.技不如人,死不足惜根本就係千古不變既定律.但呢個世界係一隻手掌拍唔嚮既,今日細路去吸毒,因係佢自己既選擇;但點解佢地可以做呢個選擇呢?唔通毒品係農作物,會自己係屋企個花盤度生出黎?毒販要打靶就一定架啦,但如果拉唔到班毒販,任由班細路攞到貨既果班衙差又點?what's the prices they have to pay for?

但而家一班人指住一班都未知救唔救得返既少年人,定咗佢地死罪先,咁咪即係老耶既溫和版?一個result就定咗conculsion,我只可以講,呢尐係成年人既傲慢.希望各位老師醫生同消防員去救人既時候,唔會有judgement去predict個target係值得救定係值得救啦.