jimmychauck

戴夫享特所著，《騎在獸上的女人》一書中，有引歷史文獻詳述羅馬天主教會對希特拉的取態。羅馬天主教會在希特拉身上有推不掉的歷史責任，bbc無需口硬辯護。

jimmychauck

在書中第十八至十九章，由於太多文字及網上找不到可拷貝的，我就不花時間打字了。你沒興趣找資料，我亦沒太大興趣跟你辯下去。

若dave hunt不是名人，我就不是訴諸權威。
若愛茵斯坦是名人，這個閣下自行斟酌。

jimmychauck

你未受過歷史教育的話，請知道，一面倒研究正方的歷史資料，不看反方的意見及加以解讀，是無助於說明事實。

我並非訴諸Dave Hunt，我乃訴諸Dave Hunt所援引的歷史資料，註釋列表最少十頁，有沒有資料你自己衡量吧。

jimmychauck

因為是版權資料，搜不到內文沒啥希奇，我也沒時間打那麼多字。
資料提供責任完了，我對「信什麼的人殺人多」這個題目沒什麼興趣。希魔、列寧、史達林、毛澤東、金正日、布殊、教皇、成吉思汗、商紂、金丌朮，每一個在歷史上舉足輕重過，策劃、參與、導致的事件可以為任何人提供資料在任何事上大做文章。反基人士無視林肯解放黑奴、宣明會、教世軍、樂施會、施達基金等的貢獻對我來說亦非什麼新鮮的事。

jimmychauck

我訴諸Dave Hunt，閣下謂，我犯下訴諸權威的毛病。
我訴諸Glossary列出的歷史資料，閣下謂「我要你拎出 Dave Hunt 說天主教會支持納粹的証據」不就是在Dave Hunt書中？又叫我訴諸權威了，我實在不知如何是好。
坊間不是沒有Dave Hunt和反對Dave Hunt的資料，不過要鉅細無遺地節錄第18到第20章，恕在下沒這個時間本事和法律權力。我亦早言，我對此沒興趣，所花精力跟我要說明的事的重要性不成比例。

第二段，我不是回你，是greenboy post此文的取態、目的、和手法，明顯地，greenboy是想把「攏統基督教」和「希魔的劣行」掛勾。我不過在說明，這種手法的拙劣及脆弱，所以你和greenboy或666在此怎樣辯下去邏輯上都是浪費時間，除了幾位討論的手法、態度等，什麼都證明不了。

jimmychauck

回復 61# beebeechan

明顯，是見你的邏輯茅盾，不是我的辯證能力。

jimmychauck

搜不到內文沒啥希奇，
也說明　dave hunt 的書目，是否如dave hunt 所說的，　你未查核過。
beebeechan 發表於 2012/1/9 23:13

意謂，搜不到Dave Hunt 《Women bla bla bla》(即，「我要你拎出 Dave Hunt 說天主教會支持納粹的証據」) 書的內文

閣下要不停查證查證的話，也沒有幾個論據是站得住腳的，比如愛茵斯坦的供詞等，反正愛茵斯坦是死了，總不成召他靈魂來盤問。辯證不在乎引的是第幾手資料，是在乎資料的可靠性。我告訴你，人家書是出版了，資料是引了，是可供查證的，我是看了，我是沒有時間打那大量的幾萬字，你這麼有興趣證明「希魔劣行與天主教無關」，你是可以查證的。不然我引幾句出來，閣下又謂我訴諸權威。

jimmychauck

Dave Hunt的書說到希魔和天主教的關系，不在於「支持納粹侵略」，乃在「和希魔1932年簽訂協議後，就開始默許希魔屠戮猶太人」及「戰後，組織逃亡網絡幫助不少納粹戰犯逃往南美洲」，Ctrl+F(Jew)，只見一個match

通諭加以譴責不是什麼難事，八九六四，阿爺開腔前，左派一樣痛批屠城，阿爺開腔後，到現在唐英年和梁振英到現在尚不敢哼。
若希魔所作的任何事，使他犯上「致死的罪」，教廷有沒有除去希魔領餐的資格以行動抗議？若希魔所行，有什麼與教廷不同意的，教廷有什麼行動去制止嗎？墨索老尼是天主教徒嗎？他的首都不在梵帝崗旁邊嗎？是教廷沒有勸過墨索老尼勸希魔，還是歷史沒有記載？

Mat 21:28又說：「一個人有兩個兒子。他來對大兒子說：『我兒，你今天到葡萄園裡去做工。』
Mat 21:29  他回答說：『我不去』，以後自己懊悔，就去了。
Mat 21:30  又來對小兒子也是這樣說。他回答說：『父啊，我去』，他卻不去。
Mat 21:31  你們想，這兩個兒子是那一個遵行父命呢？」........

口裡說些什麼，是很容易的。

我有讀過歷史課，並不用你教什麼，歷史課告訴我資料要看來源、動機、日期等等，你一味援引天主教自己提供的資料，也不算是最有力的證據。

jimmychauck

教廷正是得把口，
若希魔所作的任何事，使他犯上「致死的罪」，教廷有沒有除去希魔領餐的資格以行動抗議？
犯致死的罪==>告解==>再稱義
犯致死的罪==>來不及告解==>死亡==>永死
這是很多天主教徒都很容易有的經歷，你能否指出
1. 天主教廷有任何時候指出過，希魔這公眾人物，犯了的罪，是天主教中謂「致死的罪」？
2. 若沒有，代表天主教的標準若何？
3. 若有，對信徒在教會中行動，及對教會中禮儀有絕對主導權的教廷，有沒有禁止過希魔在教會中領餐？

Dave Hunt的書中謂，有一個神父受教廷指派，在奧地利成立了克羅地亞紅十字會分會，意圖為逃亡網絡作掩飾，閣下竟可解讀為「Dave Hunt 書中所說，　協助逃亡的是由梵蒂岡與國際紅十字會共同策謀的」，請問閣下是如何推論的？

CTRL+F(JEW)。就是在閣下提供的通諭當中，Jew字樣只出現過一次(還要是quote經文才有)。正中我的重點，『希魔和天主教的關系，不在於「支持納粹侵略」，乃在「....默許希魔屠戮猶太人」』
我既是引Dave Hunt，就一直在引Dave Hunt書中的重點，從不存在變招。

你是天主教徒，本身資料來源「取材」偏頗亦不為什麼奇怪的事，自然，我是接近基要派的基督徒，資料來源「取材」偏頗亦不為什麼奇怪的事。我不過指你引通喻來辯護，資料本身也不算是最有力。你確不是「一味」的，我說錯了。
不過你能拍心口告訴我嗎？
(2)從沒天主教代表為希魔站台

(3)CIA fact sheet 現今德國三成人天主教三成人基督教，1933若何？一定能說明？

找來一堆1933，1934年拍下的相片來証明教廷支持納粹德國的所為？

也是你說的

(4)英法空投的，正是教皇令喻，不是從天主教來的，我卻不知道從那裡來。

(5)這的確不是資料來源問題，不過如果你可以用一個基督教牧師的一段話說明一個普遍的情況，相信我也可以用一個祈理魁神父的一生來說明很多事情。再者，第一所集中營，和集中營平均情況sample相差太大，不能說明甚麼情況。

另你無需不停修改之前的發言，只給人鬼崇的感覺，大丈夫言出如山，一言既出，那個馬難追。

歷史上基督教逼迫猶太人，我資料不多，不過666和各位實牙實齒地說，發生過也不希奇。然而什麼寧什麼林什麼東的不信者的劣史，我倒認為是比較廣為人知的歷史。兩者關系如何，如何證明什麼，我既說沒興趣，也就不和大家考究了。