反, 多, 基督教

酒井明

四年多了，最近重遊這舊地。
對不起，我食言了。我說過不會再上來的；沒想到出爾反爾。
出爾反爾，因為在常遊的某網站，有人留帖，再提到"反基督教"這老掉大牙的現象。撥動我心頭的興緻，叫我找尋這網站，再次留言。
先感謝網主沒刪除我的用戶資格。
這裡跟四年多以前，一點也沒有變。大家仍然喜歡曲解基督教教義，仍然愛將自己對基督教，以致對其信仰的無知，大肆評論作文章；仍然喜歡針對著教會種種惡行大肆批評，然後大家齊來，嘻哈恥笑一番。
當然，在我眼中，我是感到欣喜的。如果反基督教的一群，就是給這些人、這些言論在代表著；如果就連網主都承認自己不了解美國國情(正所謂，既然不了解人家國情，那你引用人家西方白人的反基督教現象來說是幹嗎？)；如果有人留言說[教會為人提供強姦]，其邏輯等同孔教授的一句[香港人守法是因為賤]一樣，而網主就像坐在孔教授旁邊的女主持，陪著笑，讓教授繼續說的話，所謂反基督教勢力，就根本不能成為一股勢力；對基督教的影響不會大，也容易對付。那麼，信仰可繼續治療人類的心靈，人類文明的崩壞，可望推遲。
四年多以來，就像之前給網民666的留言所說般，因為身邊發生的事，我選擇研究神學、基督教。愈讀得多，愈對這裡的一切不屑；不屑的態度儲到一個程度，加上前述的事，我再次上來這所謂的[離教者之家]。留言，是按捺不住；畢竟讀了這麼多，不在這裡"分享"一點，駁斥一下，自覺是一種自私。當然，各位網民理解到多少，我理會不到。
縱使是多麼的無知與幼稚，基督教知道，只要有互聯網，就等如有一個龐大的空間，讓這種無知、幼稚有安身立命之所。所以，現時教會推出了很多"聖經詮繹系列"的書藉；由簡單的數十字短文加圖解組成的小書，到適合愛深入研究(例如我這種人)的學者級厚甸甸的大書，各式各樣，為的是希望大家因應自己的閱讀、理解能力，選取合適自己的書本，讓自己去正確理解——退一步，讓自己理解——基督教的教義。
猶幸是，大家也真愛安身立命：繼續讓自己去誤解、曲解基督教教義，並以此為自己反基督教的理由，一起笑笑、說說，不亦樂乎。而且，離教經歷，到最後也只屬於個人經歷；基督教的組織力實在太強，唐人那種"內鬥內行"的習性也有能力抵抗，所謂離教者，畢竟只會是一盤散沙。故此，這次[離教者之家]一行，只讓我知道：反基督教的勢力，四年多以來，原來毫無寸進。
很好、很好。我感到很欣喜。畢竟香港這地方，不會出到像Richard Dawkins這種人才，只有像李天命這種愛抖露的所謂學者。反基督教勢力弱，絕對是好事。

什麼叫學術流氓  就是毫無立場 毫無堅持 毫無自己的論點  拿別人所研究的菁華當工具為自己的利益辯護  文字遊戲一流  卻左右搖擺  沒有中心思想  原來神學界也有這種人

跟智障說那麼多又何苦.........

666

>>>釋經學者如何解釋你所引的經文，真的煩請到書樓裡找找看；你問我的話，我會從[狗]這個字開始。
==========
很好笑，你以為我沒看過釋經學嗎



>>>在西方文化中，狗代表人類可靠的朋友、忠心耿耿的奴僕。只是，狗的忠心，也是愚忠；縱使主人惡貫滿盈，只要有食物、住所及排泄地方，這人所養的狗也只會對他/她死忠一片，並不理會這人是否值得跟隨。這是西方文化對狗的理解。
==============
看你就愛胡 說八道，從來釋經學就認為猶太人仇視外邦人並視之為賤狗，外邦人怎會是猶太人的『可靠的朋友、忠心耿耿的奴僕』，還有西方文化不代表就是猶太人的文化，本網不是有人剛貼猶太人如何看外邦人的文章嗎



>>>耶穌不論在什麼時刻，說話都經深思熟慮，很明顯，他的心思很細密，頭腦非常清醒。當門徒請求他，望耶穌主動打發那婦人時，耶穌卻說：[我被差遣，只是到以色列家的迷羊那裡去。](馬15：24)；反而不正面、主動打發她，
==============
你這不就是鬼扯嗎，講這話這就是正面拒絕呀，你到底看的懂還是不懂文字



>>>是因為想看看她的反應。他甚至再加一句：[拿兒女的餅丟給小狗吃是不好的。](馬15：26)，用[小狗]這詞，婉轉而語帶嘲諷，暗示的一句就是：[你相信我(可以替你的女兒驅鬼)，就只是像小狗的愚忠嗎？]。
==============
看來你鬼扯慣了，婦人要愚忠什麼?
你去看醫生醫生會說:『你相信我可以替你的女兒治病，就只是像小狗的愚忠嗎？』



>>>耶穌先用[迷羊]比喻未有信仰而迷失的人，後用[兒女]比喻願意跟從他的人；而在此之後，再用[小狗]比喻對信仰盲目的人。婦人是因為女兒被鬼附而找耶穌的，只是在耶穌眼中就有問題：她是願意忠心的跟從主，還是不過當耶穌是一個驅鬼師傅？[如果你只當我是驅鬼師傅，那就免了。]這就是耶穌用[小狗]這詞作喻的原因。
==========
是喔！經你一說看來耶穌也不怎樣博愛，救人還要講條件講忠誠，比一般的醫生的品德還不如




>>>然而，婦人的回答讓耶穌欣喜。在27節中，她說：[主啊]——一開始，婦人就以[主]稱呼耶穌，意即她內心已接受眼前的[主耶穌]；[是的]，代表她同意耶穌的說話，並接受耶穌用[小狗]對自己的暗喻。[不過小狗也吃主人桌子掉下來的碎渣。]她詞鋒一轉，將耶穌口中的[小狗]納為己用，意表她的頭腦也都非常清醒，在此找上耶穌，絕非病急亂投醫，而是對耶穌有絕對的信心。她更是話中有話：[你身為主人，又怎會忍心要跟隨你的小狗，吃你掉在地上的碎渣呢？]由此可見，這婦人既表順服耶穌，卻也有點小聰明及口才，會藉詞反諷。
========
再請教你找醫生看病時也要自已當成小狗盲目信仰，叫主呀，醫生才會醫你嗎





>>>實際上，在這一小段對話中，耶穌跟婦人同樣詞鋒銳利，說話針鋒相對。所以，耶穌欣賞她的順服而不盲目，就成就她所希望(給自己的女兒驅鬼)了。

============
是喔，那耶穌教導這信徒什麼了，讓她不盲目了?叫她自認是狗就叫不盲目了?



>>>牧師、神父也要被鬼附的人在他面前，才能給他驅鬼。耶穌離那人遠遠的，單單說一句話就可以驅鬼了。真是信不信由你。

我是相信呀，你的鬼話連篇的本事也不輸耶穌

dior13dior13

道聽塗說，我想已經斬頭了．

dior13dior13

[完全征服]也是我[吃定你]，小朋友！聖經因該改為，[我們吃定他們]．

我不是問你有幾多意辭與相仿名詞！

你　不　要　逃　避　問　題　！


這些神祇為何會出現？祂們的出現，實際上有邏輯嗎？

奧丁和洛基的相對存在皆有邏輯的！

濕婆和大梵天神話也有相對性質！

你　有　邏　輯　可　言　嗎　！

神話也是哲學之母，你問我是不是智障了？

抽刀斷水

回覆 50# 酒井明


    看多些釋經書，真的可以把屎變香，神蹟！

酒井明

回覆 48# dior13dior13


    解釋聖經，我會比提及神學概論更認真，因為解釋聖經牽涉到神學的延伸學科——釋經學。所以，你所引的一段經文，我只能用釋經學其中的[修辭、象徵]推論；而我之後親身到九龍灣的天道書樓查証，幸運地，証實了我的理解是成立的。當中提到的[食物]，是有[完全征服]的意思。你不相信、認為有誤，煩請到書樓找聖經詮釋系列，"民數記"的讀本查看一下。
不是在說查考聖經的嗎？無端又拉扯到說什麼[哲學]了？
我何時有對宗教作定論？為何我有必要對宗教作定論？
每一門信仰皆會有自己所崇拜的神祇，或所信奉的理論——例如無神論，就是[相信這世界並無任何神祇存在]。每一位神衹皆有其"出現"的"邏輯"，由大梵天、濕婆、卑濕奴，到奧林匹斯、奧丁，到我最認識的耶和華、上帝、耶穌，皆有。這些神祇為何會出現？祂們的出現，實際上有邏輯嗎？
民間信仰：由燒衣、上香，先人會"收到"，到柚葉驅邪氣，這些諸如此類的，有沒有邏輯？
神、信仰，當然是邏輯以外。硬要將以上各式各樣定性為[對]與[錯]，才是智障。
你不是說要查考聖經的嗎？無端又拉扯到[哲學]，是不是智障了？

dior13dior13

晾你就到這裡，因為你比bbc更低等，他還會賤術，你只會胡說八道．

dior13dior13

問一： [做出明確的判斷然分析數據的正確和錯誤]？我何時有說過要分正確和錯誤？

答：不會分辨正確和錯誤很明確的只有實質智障．


問二：我是從修辭中解釋你所引的經文；我看過上下文，覺得說這話的人，用這種修辭是可以理解的，因為我認為當中是以[食物]，通俗形容[絕對征服]的意思。正如廣東話會有[我咬佢食咩]、[食住個勢]、[俾佢食住上喎]之類通俗語句，形容日常生活的某種情形；我是從這一點去理解的，正如之前的留言一樣。

答：我說的很清楚，我是說教導別人是自己的食物與囊中物是不是對的？不是問你有幾多意辭與相仿名詞，食物卻更佳視為理所當然．你又達非所問了．我們言談到這裡，依據上文下文和邏輯，我認為你是智障．因為上下符合也無需對錯，都能滿嘴胡亂說，帶你到九龍你說本島近月亮遠，晚上帶你回本島你說月亮遠，因為我看不到九龍半島飯店，都是一樣的儲存在你的腦子理，毫無障礙，若有問題只是偏向問題，您自己也親口親生的證明了，你不需要對錯也都能講這樣的定論了宗教，將來想要抵賴也賴不掉．我已經文字存檔了！

由：「將宗教放在[對]與[錯]之間[作論]，是一種謬誤。」
酒井明　2012/03/29

教別人別人是自己的食物與教導人我吃定你，都是不對的！因為香港不容許黑社會！


問三：我是說將宗教當作是一門學術、學科來閱讀！[第三者]是指非教徒的身份！[自己的接受偏向]是個人感性的感受，個人感受當然正常不過；但我不會因接受偏向，就將相反的視為錯而拒絕。這是學術的理性。

答：當然不是，是你沒有哲學分析能力，與學術能力，必要時你也可以不要邏輯，所以你沒有障礙，也能亂言有理，這第三回覆文也以證明你擺名是個的智障了．我向來分析精準，尤其在那些有學術相衝，怡然自得，又不要自己挖洞的人．就是有些硬體相衝歪著頭用不重灌的人．

哲學辯思是用之道，若是不做用之道，意義也不存在了，哲學辯思無誤才能鑑定學術和理論是否是完美的．
卻這樣被廢了？那是人的問題，勞工也有十塊的．

我若是駐香港飯店房間在酒井先生對面，對酒井先生說：你是我的食物，是我的蘘中物，把所有東西都拿書來給我、房子、金屬和其所有財物，讓我絕對征服，你不拿我就拿拳虎撬你．因為將來酒井先生會比我有錢又愛因自己強大而完全！有神與我同行！

但是拳虎是非法管制品帶不進香港，所以算了，但聖經上說「世勢盛衰，人都不變」．

酒井明

回覆 46# dior13dior13


    [做出明確的判斷然分析數據的正確和錯誤]？我何時有說過要分正確和錯誤？極其量，我只是說自己的接受偏向而已，卻從沒分過對與錯啊。
不接受的，不代表我就認為是錯。將宗教放在[對]與[錯]之間作論，是一種謬誤。
另外，我是從修辭中解釋你所引的經文；我看過上下文，覺得說這話的人，用這種修辭是可以理解的，因為我認為當中是以[食物]，通俗形容[絕對征服]的意思。正如廣東話會有[我咬佢食咩]、[食住個勢]、[俾佢食住上喎]之類通俗語句，形容日常生活的某種情形；我是從這一點去理解的，正如之前的留言一樣。
說真的，你甚至斷章取義：我是說將宗教當作是一門學術、學科來閱讀！[第三者]是指非教徒的身份！[自己的接受偏向]是個人感性的感受，個人感受當然正常不過；但我不會因接受偏向，就將相反的視為錯而拒絕。這是學術的理性。
到底是誰智障了？

dior13dior13

回覆 45# 酒井明


第一，你說了等於白說，別人是我們的食物和別人是我們的囊中物有什麼區別？白痴！別人問你什麼你回答什麼？

我若說你是我的食物，是我的蘘中物，把東西都拿書來給我、房子、家具與金屬財物，你不拿我就拿拳虎撬你．打的你臉骨裂開！是正確的！是正確的嗎？請你回答！

也請大家評評理，這樣的教導是正確的嗎？


第二，迦南地有七族，憑什麼說他們會一致對外族攻擊，絕對地征服其他比自己弱的人，若是沒有競爭嗎？軍事與財力，爭搶外遷民族，原地迦南各族不會自行爭執利屬？聖經上所寫的明明是以色列人上去直接攻壞耶利歌城，叫其他六族見到他們都盡懼怕，並用技急其的求和．這是夸耀與炫武，卻說成是怕人家征服他，你小小無知騙的過誰呢？

乃是敝人自貶學養的請您回答，不嫌手髒．


第三，你認為不可以，不代表別人就一定不可以。相沖的學說，是可以放在同一個腦袋內的，卻都還能獨立思考，第三者角度思想，只有一種人可以，「智障」．智障的腦袋不懂思考後能做出明確的判斷然分析數據的正確和錯誤，是智障的腦袋．

能做精神分析的人，尤其是智障，醫師可以，不代表別人就一定不可以，這包括dior13dior13的腦袋。

酒井明

回覆 42# dior13dior13


    同上，現在也給你多點的回覆。
不過，亦同上，我自覺根本沒必要答你。很明顯，這是比喻，是用[食物]比喻為[囊中物]、[絕對征服]的意思。在之前的，即民數記第13章，由32節開始，就用[吞吃居民]來形容迦南的人民；這當然不會是指迦南的是食人族，而是指這裡的人太強大，也愛因自己強大而完全、絕對地征服其他比自己弱的人。
基本上，打開聖經，翻到民數記第13章開始讀，就可找到答案。所以我認為你這種提問，是故意斷章取義，故意誤導對聖經陌生的人。
真的，回答你，真的有點自貶學養。
基督教的神觀，與佛教的世界觀當然相沖，不過這只在於個人。個人對學術、宗教及信仰的態度——意即我所說的：學養。
如果讀的時候不能跳出[個人]的範疇，當然會讀得走火入魔；如果能夠從第三者角度，將兩者當作為一種學說去閱讀、比較，不要過份沉迷其中的靈性，那就不會有問題。
你認為不可以，不代表別人就一定不可以。相沖的學說，是可以放在同一個腦袋內的；這包括酒井明的腦袋。

酒井明

回覆 41# 666


    很抱歉，之前因為感冒，只作簡單回覆。今晚康復了，所以再上來，給你詳細一點的回覆。
釋經學者如何解釋你所引的經文，真的煩請到書樓裡找找看；你問我的話，我會從[狗]這個字開始。
在西方文化中，狗代表人類可靠的朋友、忠心耿耿的奴僕。只是，狗的忠心，也是愚忠；縱使主人惡貫滿盈，只要有食物、住所及排泄地方，這人所養的狗也只會對他/她死忠一片，並不理會這人是否值得跟隨。這是西方文化對狗的理解。
耶穌不論在什麼時刻，說話都經深思熟慮，很明顯，他的心思很細密，頭腦非常清醒。當門徒請求他，望耶穌主動打發那婦人時，耶穌卻說：[我被差遣，只是到以色列家的迷羊那裡去。](馬15：24)；反而不正面、主動打發她，是因為想看看她的反應。他甚至再加一句：[拿兒女的餅丟給小狗吃是不好的。](馬15：26)，用[小狗]這詞，婉轉而語帶嘲諷，暗示的一句就是：[你相信我(可以替你的女兒驅鬼)，就只是像小狗的愚忠嗎？]。
耶穌先用[迷羊]比喻未有信仰而迷失的人，後用[兒女]比喻願意跟從他的人；而在此之後，再用[小狗]比喻對信仰盲目的人。婦人是因為女兒被鬼附而找耶穌的，只是在耶穌眼中就有問題：她是願意忠心的跟從主，還是不過當耶穌是一個驅鬼師傅？[如果你只當我是驅鬼師傅，那就免了。]這就是耶穌用[小狗]這詞作喻的原因。
然而，婦人的回答讓耶穌欣喜。在27節中，她說：[主啊]——一開始，婦人就以[主]稱呼耶穌，意即她內心已接受眼前的[主耶穌]；[是的]，代表她同意耶穌的說話，並接受耶穌用[小狗]對自己的暗喻。[不過小狗也吃主人桌子掉下來的碎渣。]她詞鋒一轉，將耶穌口中的[小狗]納為己用，意表她的頭腦也都非常清醒，在此找上耶穌，絕非病急亂投醫，而是對耶穌有絕對的信心。她更是話中有話：[你身為主人，又怎會忍心要跟隨你的小狗，吃你掉在地上的碎渣呢？]由此可見，這婦人既表順服耶穌，卻也有點小聰明及口才，會藉詞反諷。
實際上，在這一小段對話中，耶穌跟婦人同樣詞鋒銳利，說話針鋒相對。所以，耶穌欣賞她的順服而不盲目，就成就她所希望(給自己的女兒驅鬼)了。
牧師、神父也要被鬼附的人在他面前，才能給他驅鬼。耶穌離那人遠遠的，單單說一句話就可以驅鬼了。真是信不信由你。

酒井明

回覆 40# Step.King


    呵！老實說句，我也不是什麼"論證"，只是遷就一下大家的思維邏輯而已，就像之前回應沙文留言時一樣。他們有人將馬克思、共產黨與基督教混為一談，我也遷就一下而合論；我早就說明這是[不大對勁]的，不過，沒辦法吧。
畢竟當年馬克思，的確是衝著當年的基督教而來。

dior13dior13

回覆 32# 酒井明


1. 比喻別人是我的食物是對的嗎？請問你這種比喻和現實的區隔在哪裡＞？

2. 佛教思維與世界觀和基督教神學觀現世觀是完全不能相容的, 敢問你是拿頭砸兩扇牆樂得自怡不能自知嗎>?

你既不是神學論者, 也不得能算為佛說論, 我認為你是學藝不精>不然就是邏輯有誤~

666

回覆 28# 666


>>>   簡單來說：門徒叫那婦人走，是因為覺得她老是跟著來，很煩。耶穌此番話，暗示認同門徒所感，並要考驗婦人對他的信心。
你要詳細的解經，基督教書樓有大量書藉供你查閱，完全免費。只要你肯付出時間，和跑到那些店裡的交通費就可以了。
其實，根本不需要問我。
============================

怎麼?問到要點又不敢答，
耶穌是考驗什鬼信心?
他何時有講很煩?
還是你也很會胡 扯！
這婦人是來求醫，若沒信心求醫，難道是來驗認自已是狗的信心
若要查基督教的胡 扯解釋，我還用問你嗎！

Step.King

回覆  Step.King


   藉馬克思論證基督教不是新鮮事。正如某網民所說而我並沒有求證的，馬克思是神學院出 ...
酒井明 發表於 2012/3/26 14:53

馬克斯的思想一向貫徹從根本處否定宗教的存在價值, 因此才有"宗教是人民的鴉片" 觀點。你以此論証基督教, 可真藝高人膽大, 攪不好就變成了抱薪救火.......

酒井明

回覆 35# 抽刀斷水


    我說過，天真、無知，有時候是一種幸褔。既然自知連問[我死後會到哪裡去]，這問題的預備——甚或資格也沒有，那就不要冒昧往這範疇裡鑽。
不是每個人都需要，在生時就抱著這答案的。縱使，這是每一個人的人生最後的答案。

酒井明

你一定聽過, 有些人到老婆(老公)唔係到移左民之後才知老婆老公係咁好既。

所以，　也是有可能你雙腳一伸 ...
beebeechan 發表於 2012/3/12 01:26

    問題就在這裡了。
以前看過一套電影，名字是[Immortal]。這是一套極為科幻的電影；在第三、四段情節左右，劇情就交待獨一真神——Horus(鷹頭人身那位)降臨人間，並藉和一個人類對話，嘲笑人類幾千年來，都在崇拜耶穌、上帝這些假神，獨一真神的祂——Horus卻完全忘記了。
Horus啊！古埃及，是五六千年前的事。真的"問你死未"。
我怎知道自己會不會拜了假神？可能耶和華、上帝耶穌甚麼的，一切都是假的，我死後到的是地府，見的是閻王，如果我選了基督教，豈不全都是一場美麗的誤會？
相反地，如果我死後，發現原來一切都不是，而是耶穌、上帝來審判我，那怎麼辦？
除了真的如電影般，獨一真神是Horus之外，更有可能什麼都不是，死後見到的是濕婆、卑濕奴。噢！全世界的基督徒都"買錯"、"落錯注"了。
無論是什麼情形，你也會有可能浪費一生。真的"問你死未"。