beebeechan

2。有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點
666 發表於 2012/4/18 22:00

那666重覆論述333的廢帖, 333又重覆論述999的, 999重覆論述167的, 167重覆論述1649的, 重覆論述777的.......
.噢.....這便是鐵一般的事實耶?

這正是書商的手段,
在網上喪說耶穌抄荷魯斯促銷
作者更開多個網站:
stellahousepublishsing.com
freethoughtnations.com
truthbeknown.com
名不同, 實同一人主理, 唱同一調....一文三貼
給人錯覺這便是真的.....網搜的人, 必會接觸到耶穌抄荷魯斯
謊話便可一講再講
於是....那些「有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點」便上釣了, 還幫手貼呀...貼呀...貼呀

beebeechan

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進
.
666 發表於 2012/4/18 22:48

可是你尚未弄出荷魯斯有個養父Seb的根據

beebeechan

我不過是貼了Tom Harpur 教授的The Pagan Christ,作品要點
..
666 發表於 2012/4/18 22:41

唔好意思, 查 Tom Harpur 的履歷, 他也不是教授, 只是一個普通的專欄作者.靠寫書搵飯食, 專寫反基題材而已.

你又一次不核實資料便可九翕

beebeechan

是喔九翕?

Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
http://www.tomharpur.com/biography/

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒查反証，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進

666 發表於 2012/4/18 23:02

此君任 Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
Toronto School of Theology 在 1970年前是私立機構, 私立學院。
所以，　任命誰人當教授也可以，　請BBC, 666也可以，　無管制。
在1971年，　Toronto School of Theology　才附屬多倫多大學，　可以頒授多倫多大學認可的學位，　從此日起，　此君便無得撈矣。

這意味著甚麼呢？　你自己想哩。

beebeechan

///可以頒授多倫多大學認可的學位?
他當教授了還要什學位?

666 發表於 2012/4/19 00:17

一個可以頒授多倫多大學認可學位的學府, 其教職員的學術資格與水平也得先通過多倫多大學認可罷.
這位 Tom Harpur ,  PhD 也未有.
淺白地說一句: 就是未夠班去教大學.

beebeechan

我不過是貼了Tom Harpur 教授的The Pagan Christ,作品要點
666 發表於 2012/4/18 22:41

看 tom Harpur 的學術背景, The Pagan Christ 也不會是甚麼學術發表.
廟街歌王與四大天王實在是不可相題並論的.

beebeechan

回覆  Guest from 111.252.75.x
除了宗教經書你能在史書上找到耶穌的資料嘛?   所以樓主推斷耶穌可能並不存在是十分合理地  

   Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:30

在其它民族同期古典中, 也沒有找到軒轅黃帝的資料, 只是在中國的史記中有述.....豈非黃帝可能並不存在是十分合理地?

beebeechan

回覆  Guest from 111.252.75.x
宗教經書只能是宗教經書  不能拿來當史書看待

Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:30

你知便好了....
看似是你要比基基更把宗教書:聖經來看成是歷史書, 是科學書....
最不肯用宗教的角度來讀聖經的不就是你麼?
最要在大洪水故事中挖掘故事在科學上的合理性不就是你麼?

惡人先告狀!?

beebeechan

回覆  Guest from 111.252.75.x
我們現在史書看到地袁崇煥可能就不是真正袁崇煥的本來面目  
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:30

除非你能擺出「袁崇煥可能就不是真正袁崇煥的本來面目」的服人理據,
我還是信現有史料對袁崇煥面目的描寫.

可能, 或者, 也許..........都是不能服人的.

beebeechan

回覆  beebeechan
唉呀  這次我難得贊同逼逼兄您啊!!    說實在地  黃帝的事蹟也有過分誇大的程度   稍微有點常識的人都知道遠古中國歷史是口耳相傳   直到商周才有文字記錄   你對黃帝有所懷疑   挺合理   那我對耶穌有懷疑也是合理

Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:39

你高興得又太早了,
聖經內包含73本書, 有些又的確是史料來啵.

史記中有神話, 傳說......不等同史記內每書卷都是神話, 傳說

beebeechan

回覆  beebeechan
唉呀  這次我難得贊同逼逼兄您啊!!    說實在地  黃帝的事蹟也有過分誇大的程度   

Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:39

給誇大, 不等同是無此人.
不過, 你現在是說耶穌:無此人......比誇大更誇大了

四部福音就是由四個人記述了耶穌的行實, 他說過的話, 做過的事.
這些筆述算不算是史料, 你自己判斷.

beebeechan

回覆  beebeechan
宗教經書就是宗教經書   而且還刪刪減減

Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:50

你不要以指責的話如唱山歌, 隨口出!

我有待你指出聖經那處給刪刪減減囉...
難道你手上有原裝正本? 知道時下的經文給改動過耶?
願聞其詳囉.

beebeechan

回覆  beebeechan


    所以你說來說去還是聖經@@?   宗教經書就是宗教經書   而且還刪刪減減   有些作者 ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:50

你對聖經的認識, 人云亦云, 而且加鹽加醋........一樣可笑

beebeechan

回覆  beebeechan


    我管你聖經如何如何   宗教書我沒興趣   我要耶穌跟耶和華的歷史證據?  提不出來 ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 12:02

既然你都無興趣, 我為甚麼還要給你提出來?

不過...見你咁踴躍與我, 與 Jimmychauck 對辯, 你又顯得是好有興趣咁囉.
你的行為出賣了你張口.

beebeechan

回覆  beebeechan


    我管你聖經如何如何   宗教書我沒興趣   我要耶穌跟耶和華的歷史證據?  提不出來 ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 12:02

是你要話人把經文刪刪減減, 那舉証的責任不是應由你提供嗎?

我無情情為何要向你大講聖經無刪改過的長篇大論?

beebeechan

回覆  beebeechan


    你提出個歷史證據來   樓主跟這討論串的人就閉嘴了   大家也可以收工該幹啥幹啥   ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 12:07

你能提出聖經給刪刪改改, 我便閉咀才是.
不學無術, 亂講一通, 人話改你又跟話改, 人話刪, 你又話給刪了
刪了甚麼? 減了甚麼? 卻知個屁!

我要罵的, 正正就是你這類反基.

beebeechan

連你們羅馬天主教都說了   聖經不是歷史事實   聖經要是可以當史書    金庸小說也能當史書了 ...

Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 12:17

第一, 這不是經文給刪刪減減的理據. 教會無話不要盡信是因為經文給刪刪減減失去原意.

第二, 這是叫人不要只用字面意思去看創世紀., 應多看故事的喻意.
大洪水不是去看水從那裡來, 那裡去, 船要多大, 北極熊如何給捉上船等等白痴

我還是在等你提出刪刪減減的地方

beebeechan

看來你都是耍著岔開話題, 逃之夭夭的招數

beebeechan

    我再跟你討論宗教書是否可以當史書的正當性   你卻在跟我硬凹一些刪刪減減的枝微 ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 12:27

這都是你自己招惹回來的!

    所以你說來說去還是聖經@@?   宗教經書就是宗教經書   而且還刪刪減減   有些作者 ...
Guest from 111.252.75.x 發表於 2012/4/19 11:50

開了頭, 支撐不住耶?

beebeechan

聖經如何給刪刪減減?
尚未有料到耶?