666

>>>埃及學者若不精通古埃及文化、建築、醫藥、考古、宗教~~~~還算甚麼埃及學者?
現在不是在談古埃及的文化、建築、醫藥、考古、宗教~耶?

學者沒分類嗎?就是清朝一個朝代，你講看看，那一個學者是全部都精通文化、建築、醫藥、考古、宗教~~~~~史的

講不出來吧

666

>>>基督教源自印度吠陀宗教"
與
"Christ In Egypt: The Horus-Jesus Connection"

看來都是反基群互相掌摑.
抄那一家...都仲未呦定.
=================
怎會呢！就像小偷東偷西檢，到最後別人家，好的家檔全變成他的了

666

>>>我從來沒有說袁崇煥只是書生，閣下是沒有清楚明白我的意思的下發言，明顯曲不在我。
///////////////////////////////
你自已明明就寫:「
以前明之將亡，也沒幾個將領擋得了清兵的。獨有書生袁崇煥，一萬明兵抗十萬清兵」

>>>你現在自己說不會「維基資料選擇性資料援引」，那麼
1. 你發現維基支持「袁崇煥書生亦人材」時，為何引維基？
////////////////////////////
維基或其他網有袁崇煥是書生而非軍生人材的相對資料嗎?
請你自已找出來




2. 我指出維基Horus篇說是Isis復活Horus老爸，不是Horus復活Horus老爸，你為什麼又不回答？又貼其他資料？
//////////////////////////////
我不是貼了http://sites.google.com/site/rel ... siris-from-the-dead
滿意嗎?


3. 維基comparitive mythology篇說  Although considered fringe pseudo-science, Massey's views have nonetheless been repeated...[20][21][22][23]，你為何又扭曲成「維基支持的資料」？
=============
//////////////////////
下面支持的資料你不看嗎?搞選擇性不就是你
Massey's views have nonetheless been repeated by Toronto Star columnist Tom Harpur, author Acharya S, political comedian Bill Maher, and even the British Broadcasting Company.[20][21][22][23]


>>>顯見
例證1. 支持我的觀點，引！
例證2. 反對我的觀點，避！
例證3. 對我的觀點中立，曲解！

這不叫手段惡劣，叫什麼？
=============
可見你愛胡扯慣了，且還是手段惡劣

666

很不錯呀,...你有進步了
>>>你現在明白這個 Murdock 實在不是甚麼埃及學權威耶?
所以....她的話......你想清楚, 查清楚先好信哩.

我也是想你, 想甚它版友明白這些話不會是真材實料來.
目的已達......
咁我是否可以收工呢?
==================
下次你也可對你們那些神父牧師講，你們也不是什新舊約權威，你們看不懂亞蘭文、拉丁文、希臘文 、猶太文，你們講的都不是真材實料是狗屎

那時就收工吧

666

>>>我沒有說過袁崇煥只是書生，


喔，那就是有鬼魅在這網上講:『以前明之將亡，也沒幾個將領擋得了清兵的。獨有書生袁崇煥，一萬明兵抗十萬清兵」，就是啦


>>>我說
1. 維基支持你，你就引
我沒說過沒有資料說Horus復活他老爸，我說
2. 維基不支持你，你就不引
你懂英文不懂？Nonetheless, views have been been repeated by話雖如此，還是有人重覆論述他的觀點。曾參老母嗎？多說幾次就是真的？同一句，前一個phrase :Although considered fringe pseudo-science你又不引？維基都要斷章取義？還是你不懂英文？
3. 維基講中性的事件，你就曲解成支持自己的證據

>>還要大大聲聲說
你卻是裁贓說我是對維基資料『選擇性資料援引』
==============
==============
1『 維基支持你，你就引，維基不支持你，你就不引』不正是在講你自已嗎
2。有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，不然是什麼，就是曾參老母嗎?真是笑話！
3。維基任何人都可編寫，你拿的『phrase :Although considered fringe pseudo-science』論點，有任何証據嗎，不然還不是pseudo-science，你有沒大腦?
4 不是叫你們拿出什麼抽測20 位埃及學者的名單與讚同的証據，我講了半天，你拿的出嗎，拿不出不就是造假，為反對而反對，多說幾次就是真的？那來中性的論述。

666

>>>我, 神父...牧師不是專家, 但講著專家說的論據.
Murdock 也不是專家, 講著的, 也不是出自專家的論據.
分別就是在這裡.
你還要白到何日?
有你這種盲俠, 盲從附和.....我們幾難可以收工就真.
===========
你怎知人家Murdock引用的不是專家的話！
你們神學專家，不過是說謊專家，有些經書上的醜事，為怕人知道，根本就是專門在圓謊

666

>>>我當然不滿意!
你貼來貼去都只是 DM Murdock 的廢話.
一文走天涯耶?
同一源頭的謊話, 重復十遍就看似是真話耶?
或貼完一次中文, 下一次貼英文版本的, 便是兩篇耶? 有兩個源頭耶?
==============
呵呵！你光空口吠有用嗎，你要有能力証明她引用的資料是假的才有效力呀，何用管中英文呀

666

>>>哇.....你要証明人偷了東西,
係咪更需要確實既証據先?
只靠估? 只靠別人手上的 iphone4 與你的不止有一, 二處地方好相似? 便說人偷了你部機?
============
是喔！一本經書從出生到死亡，二百多處情節與人相似，還不算偷喔！
當然古代是沒著作權法，所以可以光明正大不知恥的偷， 後來教徒連別人節日都要偷，連女人都要偷，也是理所當然哩
真是阿門了

666

那你是對我在#12-#15的反駮再無異意耶?

沒看我#18嗎

666

>>>>無異意, 那我再送多你一劑:

Seb 從來都不是荷洛斯的養父.
一個版本說 Seb 是 Horus 的叔父, 自荷洛斯出生便想追殺荷洛斯, 所以荷洛斯要躲在沼澤區逃難.
一個版本是 Seb 是 荷洛斯的兄弟.

Murdock 的養父版本無一個埃及學家認為是有這樣的事.

(等你在這反駮上再無異意時, 我才送上另一劑, 慢慢教育你)
==========
1。那一個版本是真的，你自已先搞清再談

2 你把你講的埃及學者名字列出給大家看看好嗎，把資料拿出來，不然自已吠『Murdock 的養父版本無一個埃及學家認為是有這樣的事.』有用嗎

666

>>>二百多處相同, 卻驗明是有一百九十多處是假作的......條數點計?

你那麼利害喔！何時當檢查官了?

666

>>荷洛斯神話, 就算在埃及地, 在古墓碑文上刻著的, 都有幾個版本。
說明古代埃及不同地域的人流傳著不同故事。
也沒有那一個才是正確，　要搞清楚！

看來，　未搞清楚的才是你
================
是喔，既然知道有幾個版本，那你自已都不知那一個是正確的，還來這裏廢話幹什麼?

666

>>>>   你拿的『phrase :Although considered fringe pseudo-science』論點，有任何証據嗎，
    666 發表於 2012/4/17 12:22

    2。有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，不然是什麼，就是曾參老母嗎?真是笑話！



你自己的3，反對自己的2，有證據證明，被別人重覆了的說話，就是scientific?
=============
///////////////////////////////
我只是說有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，如上所列，何時變成你講的scientific了??

可見你平日就愛裁贓，惡習難改！





>>>維基話"although considered fringe pseudo-scientific"，你就反對，指維基冇證據，然後後維基話袁崇煥又書生又軍事人材，你就讚成，覺得人地好有證據！咪正正係選擇性維基閱讀囉。
Horus was born to the goddess Isis after she retrieved all the dismembered body parts of her murdered husband Osiris, except his penis which was thrown into the Nile and eaten by a catfish,[6][7]有冇證據呀？係咪又pseudo-scientific pseudo-historical呀？
^ New York Folklore Society (1973). "New York folklore quarterly". 29. Cornell University Press. p. 294.
^ Ian Shaw (2003). The Oxford History of Ancient Egypt. Oxford University Press. ISBN 0-19-815034-2.
所說是誰復活Osirus。
Although considered fringe pseudo-scientific不是我的論點，是維基的論點，你以為維基的論點在支持你？你找個懂英文的讀讀全段，讓他解釋給你聽聽，維基到底覺得Jesus Horus平行論是否成立。連英文連接詞Although, Nonetheless的意思都不懂，少來強辯。
由是解得，維基沒有不支持我，反只是不支持你，而我也不避忌談論反面的資料，反倒是閣下完全無意回答
============
////////////////////////////////////////
1。我們來查一下你說的維基編者，看他如何說謊，他說Most contemporary Egyptologists believe these parallels are not true and are pseudo-scientific.[13][14][15][16][17][18
網頁http://en.wikipedia.org/wiki/Jes ... gdavidJesusHorus-16

但大家如果有空地去他所說的這些網頁[13][14][15][16][17][18」查一下就知這些作者沒有一個是 Egyptologists，不過是一些基督徒吧，一位不查就任意相信，盲信的，又有何立場在這講証據什麼的?

2。有關比較宗教相似與否並不是什科學測試(雙盲、抽測~~~等)，何來pseudo-scientific的論述，科學誰能測試死後復生的事，這些不過是神話，只能比較文獻的記載誰真或推論較合事實而已，你有看看他的論述証據嗎?是偽造的嗎?雙方都能提文本記載出來，死而復生又不能檢測，你要相信誰。而且就是一項錯誤並不代表其他200多項論述是錯誤，任意加人偽科學根本就是沒理智的行為！

3。要是你是書生卻擅長打藍球且有成就成國手，你會說你不是藍球健將嗎?如果一個你所說的書生指揮軍隊打敗敵人如袁崇煥，王陽明，曾國番，這些人，你能說他們不是軍事人材只是書生嗎?真不知你的腦袋在想什麼，這種簡單理論任何人都知，根本就不用維基為証據。



>>>你喜歡質疑不支持你的維基論述到底，也隨便你，只見對反面資料抱持的態度。Gasque是phd，權不權威我不清楚，hnn是不是權威我不清楚，hnn和Gasque引自己的權威說話，你喜歡不聽就不聽吧，反正就算人家列出20個人名，你又會逐個逐個質疑權威性吧。基本上你所引的資料離不開Murdock和Massey，搜搜維基也可知他們並非主流埃及學家，正正又見你選擇性維基閱讀。Murdock和Massey是不是權威，我讀讀維基就知道了。
=============
/////////////////////////////////////////////
the fact that Kuhn had a PhD also
http://hnn.us/node/6641#disqus_thread

看這網就知他的20 名抽測也是很搞笑的
http://hnn.us/node/6641#disqus_thread

666

>>>君不見法庭的判決，是由控方立論+提出證據+反駁所有反方論據至沒有合理懷疑，控罪才可成立嗎？666要結論，自需反駁所有反方論據，自然也要最少搜點反方論據來反駁，我卻完全看不到666有這等動作，說他選擇性資料閱讀何足怪乎？

=============
///////////////////
大家看看，他不是立論『袁崇煥只是書生不是軍事人材嗎」
他有照他上面講的『最少搜點反方論據來反駁」去做嗎?
講「選擇性資料閱讀」不正是他自已嗎！
看了就好笑！

666

>>>>「我只是說666『選擇性維基資料閱讀』」。這對一個企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，並且完全忽視反方論據的人來說，我認為是一個「完全合情合理的描述」。根本企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，完全忽視反方論據，完全是一種偏頗的態度，被人冠以「選擇性資料閱讀」，並無不妥。尤其jesus平行Horus論討論甚多，正反雙方論據俯首皆是，666的這種取材水平未免低水平了點。
=============
我不過是貼了Tom Harpur 教授的The Pagan Christ,作品要點，就變成『選擇性維基資料閱讀』，還真莫名其妙，那是否你們這些基督徒日後引用耶穌或任何護教者的話，都要照你的話去做，貼反方論據，不然就變成你講的::

『一個企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，並且完全忽視反方論據的人來說，我認為是一個「完全合情合理的描述」。根本企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，完全忽視反方論據，完全是一種偏頗的態度，被人冠以「選擇性資料閱讀」，並無不妥。

你搞笑要到何時呀！

666

>>>>已知的就是沒有一個版本是說 Seb 是荷魯斯養父,
所以我很有信心地說你是在胡扯廢話

==========
你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進

666

>>>你以此為論點，便是簡單的公認證論謬誤了，公認證論謬誤不用我解釋吧？
早知找證據這麼簡單，我去重複一下Gasque所說的算了。
===========
你的立論已犯了自已所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

666

>>>你喜歡怎做，是你自己的事。

你這種立論已犯了自已所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

666

>>>可是你尚未弄出荷魯斯有個養父Seb的根據

你這種立論已犯了某基督徒所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反，証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

666

是喔九翕?

Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
http://www.tomharpur.com/biography/

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒查反証，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進