666

回覆 161# beebeechan

>>>此君任 Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
Toronto School of Theology 在 1970年前是私立機構, 私立學院。
所以，　任命誰人當教授也可以，　請BBC, 666也可以，　無管制。
在1971年，　Toronto School of Theology　才附屬多倫多大學，　可以頒授多倫多大學認可的學位，　從此日起，　此君便無得撈矣。

這意味著甚麼呢？　你自己想哩
===========
是喔，那1971他是不是公立大學教授呢?

///可以頒授多倫多大學認可的學位?
他當教授了還要什學位?

jimmychauck

回覆 159# 666

立論偏頗啊，好，反正我的標準高一些，我收回這個立論，暫不以「你喜歡怎做是你自己的事」為原則。
不過話說回來，請閣下談談自己對這個立論的看法吧，影響我之後的行為啊。

jimmychauck

回覆 158# 666

你自己也說，袁崇煥是書生也是軍事人材，那我說「書生袁崇煥」如何錯了？莫非我要說廣東東莞男書生領軍文官軍事人材萬曆47年進士殺毛文龍者袁崇煥才對？

「獨有書生袁崇煥」是指只有他一個人，不是說袁崇煥只是書生，你懂中文不懂？

發神經嗎，我何時引用維基的內容了
就是維基支持的資料[20][21][22][23]你怎不寫，選擇性資料閱讀不就是講你自已
666 發表於 2012/4/11 15:15

我只是說有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點

唔，看來是我誤以為你認為這些人支持他的觀點使他的觀點正確，好，我收回你犯公認證謬論的事。
不過我還是認為你需收回維基支持[20][21][22][23]Jesus Horus平行，因為如你認為，這些人支持他的觀點不使他的觀點正確，否則你就是在指控維基犯下公認證謬論了。

beebeechan

是喔九翕?

Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
http://www.tomharpur.com/biography/

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒查反証，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進

666 發表於 2012/4/18 23:02

此君任 Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
Toronto School of Theology 在 1970年前是私立機構, 私立學院。
所以，　任命誰人當教授也可以，　請BBC, 666也可以，　無管制。
在1971年，　Toronto School of Theology　才附屬多倫多大學，　可以頒授多倫多大學認可的學位，　從此日起，　此君便無得撈矣。

這意味著甚麼呢？　你自己想哩。

666

>>>>>於是....那些「有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點」便上釣了, 還幫手貼呀...貼呀...貼呀

喔，一直重復講神愛世人的，也就正是代表支持他的觀點」便上釣了, 還幫手貼呀...貼呀...貼呀，讓教會賺軳了

666

>>>其實我是很想你可以做你喜歡的事的，問題是你想不想？若你喜歡怎麼做，不是你自己的事，是別人可以管的，我也可勉為其難管上一管，不過我尊重你的意見，你說吧，要不要我管？

?????????????
你該吃藥吧！

666

>>>則我只好問「公認證論是一種謬誤」，是否閣下認同的？怎麼閣下等反基完全不講原則，總是要基督徒來提出，而話說回來，我不過引抽刀的vsfaq為權威而已，閣下是否想幫我質疑他的權威？
============
讚同某一觀點就是相等「公認証論謬誤」?
那你要我是讚同你這觀點也變成謬誤了
有人讚同你的觀點也都是謬誤
你這話有什原則嗎

別混淆討論運用的邏輯原則和討論的內容。





>>>以前明之將亡，也沒幾個將領擋得了清兵的。獨有書生袁崇煥，一萬明兵抗十萬清兵」
>>我從來沒有說袁崇煥只是書生，閣下是沒有清楚明白我的意思的下發言，明顯曲不在我。

喔，你變成沒講了?

喔！也有這種邏輯運用喔！

jimmychauck

回覆 151# 666

其實我是很想你可以做你喜歡的事的，問題是你想不想？若你喜歡怎麼做，不是你自己的事，是別人可以管的，我也可勉為其難管上一管，不過我尊重你的意見，你說吧，要不要我管？

jimmychauck

回覆 149# 666

則我只好問「公認證論是一種謬誤」，是否閣下認同的？怎麼閣下等反基完全不講原則，總是要基督徒來提出，而話說回來，我不過引抽刀的vsfaq為權威而已，閣下是否想幫我質疑他的權威？

別混淆討論運用的邏輯原則和討論的內容。

666

是喔九翕?

Professor of New Testament at University of Toronto (Toronto School of Theology) from 1964 to 1971.
http://www.tomharpur.com/biography/

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒查反証，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進

他叫beebee202.187.17.x
dior13dior13 發表於 2012/4/18 21:55

我是這裡的註冊戶 -三教童

在用公共 proxy 上網，所以不想login ,留下登陸資料在這個server

beebeechan

我不過是貼了Tom Harpur 教授的The Pagan Christ,作品要點
..
666 發表於 2012/4/18 22:41

唔好意思, 查 Tom Harpur 的履歷, 他也不是教授, 只是一個普通的專欄作者.靠寫書搵飯食, 專寫反基題材而已.

你又一次不核實資料便可九翕

666

>>>可是你尚未弄出荷魯斯有個養父Seb的根據

你這種立論已犯了某基督徒所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反，証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

666

>>>你喜歡怎做，是你自己的事。

你這種立論已犯了自已所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

beebeechan

你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進
.
666 發表於 2012/4/18 22:48

可是你尚未弄出荷魯斯有個養父Seb的根據

666

>>>你以此為論點，便是簡單的公認證論謬誤了，公認證論謬誤不用我解釋吧？
早知找證據這麼簡單，我去重複一下Gasque所說的算了。
===========
你的立論已犯了自已所說的『選擇性維基資料閱讀』，沒提反証你就是偏頗錯誤的示範，快去改進

666

>>>>已知的就是沒有一個版本是說 Seb 是荷魯斯養父,
所以我很有信心地說你是在胡扯廢話

==========
你已犯了jimmychauck所說的『選擇性維基資料閱讀』，你就是偏頗錯誤的示範ゐ快去改進

jimmychauck

回覆 146# 666

你聽懂沒有？

666只在這裡提倡點甚麼，是他的自由，我也沒空管。他要結論，相煩先跑跑流程，做做正常的資料搜集、閱讀、分析、比較，別再齋引齋貼。
jimmychauck 發表於 2012/4/18 00:41

你喜歡怎做，是你自己的事。

666

>>>>「我只是說666『選擇性維基資料閱讀』」。這對一個企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，並且完全忽視反方論據的人來說，我認為是一個「完全合情合理的描述」。根本企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，完全忽視反方論據，完全是一種偏頗的態度，被人冠以「選擇性資料閱讀」，並無不妥。尤其jesus平行Horus論討論甚多，正反雙方論據俯首皆是，666的這種取材水平未免低水平了點。
=============
我不過是貼了Tom Harpur 教授的The Pagan Christ,作品要點，就變成『選擇性維基資料閱讀』，還真莫名其妙，那是否你們這些基督徒日後引用耶穌或任何護教者的話，都要照你的話去做，貼反方論據，不然就變成你講的::

『一個企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，並且完全忽視反方論據的人來說，我認為是一個「完全合情合理的描述」。根本企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，完全忽視反方論據，完全是一種偏頗的態度，被人冠以「選擇性資料閱讀」，並無不妥。

你搞笑要到何時呀！

jimmychauck

回覆 135# Guest from 202.187.17.x

if (under法律標準) then{
constant 我沒有叫他扮演控方和法官
constant 扮演控方的，不能同時扮演法官，如我所說
我說，他沒有稱職地查案，可能他不是警察吧
if(666=控方) then {那他提完證據後無權定論}
}elseif (under學術標準) then{
if(666.wantto(立論)) then {
  if(666.submit(證據).included(正方) and 666.submit(證據).included(反方)) then
  {全面的argument}
  else
  {偏頗的argument}
}
}