jimmychauck

一本聖經，隨隨便便求求其其是是旦旦解讀

見表：https://www.skepticsannotatedbible.com/

jimmychauck

回覆 16# beebeechan

唔洗講咁多口水，你只要答下面一題便見分曉。

按天主教羅馬教廷的教導及睇法，今日新教中有幾多人會得救上天堂？10%?50%?90%?100%?咩標準？點解？

唔洗成日講人地排斥你乜乜乜，你自己講吓你排唔排斥人就可知。
人地新教四分五裂立立亂，你聽邊個啫？不如你天主教徒跟住教皇一錘定音，到底果啲係咪你弟兄，係咪可以唔加入天主教會都得救，講清講楚咪一天都光晒。
無法正面回答就烏龜啦。

jimmychauck

回覆 21# beebeechan

講到天花亂墜，都係答唔到一句

按天主教羅馬教廷的教導及睇法，今日新教中有幾多人會得救上天堂？10%?50%?90%?100%?咩標準？點解？

有冇超過一半人跟新教教會教導嘅可以上到天堂？答唔到。
有冇超過一半人離開咗既兄弟可以上到天堂？答唔到。
神都乃願萬人得救呀，咁做咩唔直接救晒？一定要信耶穌或者行義？咩叫"天主教係希望所有人都會得救"？有字就叫答左？

就俾你講到天主教對天堂入境有話事權勒..

吓？我實在告訴你們：凡你們在地上所捆綁的，在天上也要捆綁；凡你們在地上所釋放的，在天上也要釋放。經上記著的你沒有讀過嗎？
我冇記錯，馬太18:18教廷係引黎作教皇無誤論嘅支持㗎喎，你宜家代表天主教縮鳩呀？

你又唔洗咁驚，我冇問你"話事權"，我只係問"按天主教羅馬教廷的教導及睇法"，你有冇權關我叉事？你答黎答去都答唔到我問題嘅？日日曲解我問題先有啲野噏到嘅？

教宗無誤論是天主教會的信條之一，正式始於1870 年，在第一次梵蒂岡大公會議中，由當時的教宗庇護九世正式頒佈為天主教教義

雖然這教條被定義於 1869-1870 年第一次梵蒂岡大公會議，但這教條之前已經一直被捍衞，例如在中世紀的神學時期………

在第二次梵蒂岡大公會議提出的《教會憲章》，是對教會來說重要的文件，為了避免任何人的討論和懷疑，明確地重申教宗無謬誤的定義。內容的表達如下：

本屆神聖會議，步着第一屆梵蒂岡大公會議的後塵，一同教導並聲明，耶穌基督永生的牧人，曾經建立了聖教會；如同祂由父派遣而來，祂也把使命交給了宗徒們（參閱若：二十，21）；祂要宗徒們的繼承人，就是主教們，直到世界終窮作教會內的牧人。為使主教職保持統一不分，基督定立了聖伯多祿為其他宗徒的首領，並在他身上建立了信仰統一及精神共融的、永久可見的中心與基礎（一）。對於羅馬教宗首席權的設立、權限、性貿、與永久性，以及其不能錯誤的訓導權，本屆神聖大會，再次向全世信友提示其為應該堅信的道理。

原來梵蒂崗第一次大公會議訂立教宗無誤論，第二次會議就癈除第一次會議講過嘅野卻又可以再次重申教宗無謬誤，即係原來第一次會議講嘅野係冇教宗份講嘅？你再亂啲可以嗎？

"邊啲人可以到天國唔係天主話事架咩?"咁你點教導一個人入天國呀？一個新教信徒洗唔洗行晒七聖禮或者臨告解先入到天國呀？從來冇人問你邊個話事，我問你按你天主教嘅教導及睇法呀，你有冇權關我叉事？你答黎答去都答唔到我問題嘅？日日曲解我問題先有啲野噏到嘅？

答唔到咪答唔到囉，認左佢好難咩？呢條叫做"必殺，挑戰基督教大合一天基的一題"。

問題就係明確問你，係咪有significant 數量嘅人可以喺天主教以外自行覓得救恩，證明羅馬教廷非"大而公之教會"、證明在許多人裡羅馬教廷非救恩之必需之嘛。唔想答咪認左佢。
我jimmychauck今日問你，"夫子，我該做什麼善事才能得永生？"，你天主教可以點答我？"你已經得著永生了/來加入我的教會你才能得永生/去跟從你的教會你才能得永生"，咁簡單你講唔出？你識向人傳福音的嗎？
無法正面回答，咪即係放棄回答囉。
我不嬲都明㗎，我自己都答唔到啦。你以為淨係爛屍如李瘋之流先答唔到我問題咩？我自己都答唔到呀。

jimmychauck

回覆 24# Guest from 203.145.89.x

"凡你們在地上所捆綁的，在天上也要捆綁；凡你們在地上所釋放的，在天上也要釋放。"，係用黎反駁佢"俾你講到天主教對天堂入境有話事權勒.."嘅鳩噏，佢都冇經文support。

冇經文爭議喎。呢啲叫做用聖經指出佢嘅謬誤，唔叫經文爭議。
你又隨隨便便求求其其噏野？唔該學吓閱讀理解同詞義先再講啦。你真係鳩噏當秘笈呀。

jimmychauck

回覆 26# beebeechan

今次問題從來唔係咩權唔權威，問題係你自己要黐埋黎，你每每都要spin問題，你乜都唔識答。

你教到我點得救未？天主教教唔到我點得救？

無神論者都可以得救喎，咁你天主教執柒左佢算啦，同出面人講生意太好要執笠咪OK。

你乜野我嘅問題都答唔到，即係承認我講嘅全部冇錯啦。

jimmychauck

回覆 28# beebeechan

人地自行披荊斬棘凶險無比地行義得救，又叫做你釋放嘅？哇你地天主教好似無光不沾咁喎。咁唔怪得死都要黐我到啦。過主啦唔該。

你乜野我嘅問題都答唔到，即係承認我講嘅全部冇錯啦。

jimmychauck

回覆 30# beebeechan

咁你咪答囉，光說不練，叫做行為？

jimmychauck

23# 就有十幾個問號，每一個都係設問或反問，後面有啲引申嘅，而就同正討論嘅題目息息相關。
我畫公仔就真係唔係每次都出腸，刺激一下人諗野。不過似乎你地都係太著重自己去講，而唔去諗人地講野，冇法啦，以後唯有幫埋你地結論，省得只會話我只識得自我感覺良好。

嗱畫埋腸過你，我以後唔用問題啦。

題目就係天主教同基督教算唔自一個宗教。
有啲天基就提出，新教徒都個每一派不同立場，有啲新教徒當天主教係同一宗教，有啲就敵視天主教唔當係，冇乜結論。
基基又俾人代表埋，呀離教者之家個個可以代表其他人講野，咁我只係問返天主教橫掂得一個聲音，處理上黎簡單好多，天主教自己立場當新教係乜。點知天基就十問九唔答，啱先幾百年日日講教皇無誤，宜家又謙起上黎話冇權柄話事乜乜乜。
根據天基解讀程明聰神父，基基得救就凶險，咁大半都上唔到天堂唔得救啦，仲做乜野話自己同人地同一宗教？除非天基自己都好凶險唔夠一半人得救，咁就講得通囉，咁啲天基就出吓聲認左佢，或者否認，俾個講法啦。
喺得救嘅事上講"天主教係希望所有人都會得救"，係癈話，因為神都乃願萬人得救，依然只在"救恩"以外給予"行義"呢條凶險路。天主教就斷估唔會大得過上帝，佢係得救嘅事上希望乜柒都係moot。
教皇無誤論時就話自己又可以綑綁，又可以釋放，問到"夫子，該作什麼善事才可以承受永生"就話自己冇權乜乜乜，呢啲抽水式嘅立場如水，只不過顯示答題者維護嘅不過係自己嘅說詞，就唔係道理本身。
教皇無誤論，第二次會議就癈除第一次會議講過嘅野，成件事根本就自打嘴巴SLDPK。教皇無誤論連自己都維護唔到自己，仲渣過sola scriptura(起碼聖經都冇話自己不足)，可見根本唔可能係正確嘅教義。

回覆 33# beebeechan

一個天基連別人要怎樣行才得救都講不出，福音都唔識傳，根本都唔算係信徒啦。如果自己心裡面有盼望嘅緣由，講出黎就根本唔係問題，我嘅結論就係，好大機會根本冇。天基自己反省吓，自己心裡面到底有冇盼望啦。

咁如果福音都做唔到，根本唔會係同一個成日強調傳福音嘅基督新教係同一宗教。

#26 你問我我當唔當天主教係權威？
你原來仲係聽唔出我完全唔當佢係權威。問題係你天基自己要當教皇係權威，教皇講乜係關我叉事，但就關你天基事，所以咪你要理我唔洗理。
我從來都係挑對方思想中嘅毛病㗎。你要當人地教皇係權威，我自然可以順住思路入你。
點知原來就算教皇開左口講，連無神論者都可以上天堂，但你一個天基卻依然連教一個有神論者去得救上天堂都做唔到。我宜家就嚴重懷疑你所謂天基嘅身份。

一直處理天主教同基督教算唔自一個宗教，你#28又不著邊際跑題，要連不靠天主教上天堂嘅凶險路無神論者你都要話自己釋放左人地，OMG你自相矛盾到接近不能溝通。連罪都沒綑綁住那些人，那些人從沒有被釋放的必要，你天主教倒要拿事情面上貼金。唔識嘅嚇死，識嘅笑死。

#30 你一路對上面各種質疑，指控左閃右避，就只剩下張嘴話人地自我感覺良好。
咁又的確，講左咁多樣野你一樣都反駁唔到，我飄飄然我又完全唔覺得自己有咩過分。

叫你回應啲質疑你又做唔到，仲要#33話，"開口講出讚美上主的話，不是好行為嚟咩？"
我希奇你讀啲咩聖經。開口講出讚美上主算為好行為，耶穌大半對法利賽人嘅發怒及教訓就係癈話。開口講出讚美上主，沒有人及得上在十字路口禱告嘅法利賽人。
撒母耳說：耶和華喜悅燔祭和平安祭，豈如喜悅人聽從他的話呢？聽命勝於獻祭；順從勝於公羊的脂油。
Mic 6:6  我朝見耶和華，在至高神面前跪拜，當獻上什麼呢？豈可獻一歲的牛犢為燔祭嗎？ 
Mic 6:7  耶和華豈喜悅千千的公羊，或是萬萬的油河嗎？我豈可為自己的罪過獻我的長子嗎？為心中的罪惡獻我身所生的嗎？ 
Mic 6:8  世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的神同行。 
經上記著的，我不覺得你讀過。

新教教會既聚會，好興掹啲教友上台講見証。「我今日行街時聖靈引領我避開咗篤狗屎，感恩。」
beebeechan 發表於 2024/10/31 14:59

你呢種就係道聽途說。新教教會邀請教友上台講見証，係分享神的奇妙作為，結尾一定係"願榮耀歸神"，Soli Deo Gloria。冇人話一定要係好事發生，踩咗篤狗屎都可以有神嘅計畫，巴布亞新幾內亞食人族雅禮人都係因為救左飛機失事嘅倖存者，先開始允許宣教士住在他們中間，向他們傳授福音。
「因着神深遠的愛，通過一場殺戮、一場空難、忠心的宣教士、翻譯和像MAF這樣的組織，這些雅禮部落不再走在黑暗裡。神的話語照亮了他們的道路。」戴夫·林肯伯格的妻子琳達·林肯伯格告訴《基督教協會》(The Christian Institute)。

好唔好行為，讚唔讚美上主，同題目根本又冇關，你又跑邊唔知去邊。基督教鼓勵好行為，從來唔代表基督教認為好行為係得救嘅條件之一。

整天跑題、各樣避答。支麻醉針留返你用，你比較需要。

jimmychauck

回覆 37# beebeechan

我幾時有講右盜呃耶穌？

John 2:24 耶穌卻不將自己交託他們；因為他知道萬人，
Act 1:24 眾人就禱告說：「主啊，你知道萬人的心，

經上記著的，我當然讀過。

啱呀

右盜又係得把口講
beebeechan 發表於 2024/11/2 22:28

我100%贊成。

係咪討論完啦？

jimmychauck

回覆 36# beebeechan

咦原來天主教有好多聲音？教皇一錘定唔到音？

jimmychauck

回覆 40# beebeechan

個講，真唔真心，從來唔關事，因為齋講唔做，從來唔係行為。

定其實你認證，齋講算行為？

如果行為唔真心唔算數，最支持你嘅雅各書點解可以講“將我沒有信心的行為指給你看？”

麻煩你自相矛盾少陣當幫忙，ok?

jimmychauck

回覆 43# beebeechan

0 = 0
0 = 0 + 0
1 * 0 = 2 * 0
1 = 2 !!!

没有行為的信德是死的，干該行為有否真心鳥事。

你認證，齋講算行為？
你否認又做不到，承認又做不到，因為不論否認或承認，你自己的說法都站不住腳。prove by contradiction.
麻煩你直接小小回應吖，次次避重就輕轉換話題冇用㗎。

講開轉換話題，你又跑左題去邊度？
你批評我"關我叉事"嘅態度，咁宜家我新教係講，教皇不無誤，得救靠救恩，你到底想你自己關我乜叉事？你又話我地又離開左，你教皇又唔肯出喻令照住我，又唔認我係得救或者天主教徒，我關你乜叉事？難道又打算沾我光，我釋放嘅我綑綁嘅你又要有份？你直頭關人忍事啦。

jimmychauck

我經常都質疑你閱讀理解嘅能力，你又俾一個例證我。

你堅持，得把口講，如果真心，就算好行為。
咁我咪問你幾次叫你確認，齋講算否行為。咁或者我問得唔夠清晰，係咪真心齋講先算行為？
你幾次都唔答。
是就說是，不是咪說不是啦，若有多說，便是出於那惡者。

同我認唔認同"齋講算行為"根本冇任何關係，我係要你闡釋你自己道理嘛。我講左N次齋講唔係行為，如果唔係耶穌唔會鬧爆法利賽人啦。

你仲更點推論"明顯係要求比「講」更多的好行為俾你睇到先算係「義」。"？

當然係要比「講」更多的動作，先算好行為啦。耶穌叫大小兒子落田工作嘅比喻都講得好清楚啦。

但我從來冇半點講過好行為構成「義」。

你啲咁嘅質素教喇沙，拔萃皇仁放軟十年手腳都唔洗驚，英華遲下都贏你。

其實你都好矛盾
beebeechan 發表於 2024/11/3 22:34

係呀，我跟住你說話嘅思路推論落去推到矛盾俾你睇返呀，prove by contradiction呀，當然有矛盾啦。你諗清楚人地講乜先覆啦。

你批評我"關我叉事"嘅態度，咁宜家我新教係講，教皇不無誤，得救靠救恩，你到底想你自己關我乜叉事？你又話我地又離開左，你教皇又唔肯出喻令照住我，又唔認我係得救或者天主教徒，我關你乜叉事？難道又打算沾我光，我釋放嘅我綑綁嘅你又要有份？你直頭關人忍事啦。

jimmychauck

回覆 48# beebeechan

我唔理解點解我對"好行為"有一個具體定義或者描述，你就可以話我支持好行為乜乜乜喎。
咁可能係因為港共政府對"危害國安"嘅行為俾唔到任何具體定義或者描述黎表逹佢唔支持危害國安啦，你就照樣套用。

你返去讀小學啦。閱讀理解都唔識。學能測驗幾分呀你？

jimmychauck

回覆 50# beebeechan

當然係要比「講」更多的動作，先算好行為啦。耶穌叫大小兒子落田工作嘅比喻都講得好清楚啦。如果唔係耶穌唔會鬧爆法利賽人啦。

咁齋講算行為？你承唔承認呀？是就說是，不是咪說不是啦，若有多說，便是出於那惡者。

答案全部寫晒啦，問題全部問晒啦。你以為好似抽水咁打招"定海神針"，就可以自己繼續逃避問題迴避問題轉移視線？

我從來冇半點講過好行為構成「義」。

你返去讀小學啦。閱讀理解都唔識。學能測驗幾分呀你？