kam

答：話佢犯了「你也一樣謬誤」，可以不理，然後繼續持雙重標準做人，耶穌的教導執行是傻仔，因為新教徒相信耶穌會贖罪，點解要遵守咁辛苦？耶穌的教導平時掛在口邊叫異教徒不信者遵守，讓他人誤以為新教徒道德高尚就可以

kam

你話：「我講左好多次，唔係所有講嘅野都要提供證據，係對方爭議嘅野先要提供證據」
請提供證據證明你的說法

jimmychauck

回覆 29# kam

你如果連唔爭議嘅論點你都要提出證據支持，就係對自己冇信心，自我形象唔健康嘅表現。
你又從來都冇我惡嘅證據，我爭議左三四次啦，你都從來唔提證據㗎啦，我洗乜鳥你？

jimmychauck

回覆 28# kam

你自己先至係雙重標準。

我講左好多次，唔係所有講嘅野都要提供證據，係對方爭議嘅野先要提供證據。
你自己胡亂套用，就係用左唔同嘅標準，就係雙重標準。

我嘅標準從來好統一，我早已講左，"冇第一手有第二手所引出嘅學術問題"係我有興趣嘅題目，有人同我討論我咪答嘴囉，你冇興趣討論，你咪唔好討論囉，我唔會逼你，唔會話咩"可否先提供證據"。
宜家我同你講，"宜家係從來嘅subset"呢個對我黎講係無可爭議嘅，你若唔爭議，我係唔會有興趣同你討論，亦無需提供證據。
相反，你若爭議，我非常歡迎你在將來的討論中繼續爭議"宜家係咪從來嘅subset"並以之為你自己其他論點嘅基礎，我只會通街唱你抱持呢種邏輯，亦冇興趣同你討論。

係呀，我係搞唔清楚你係從來定只係宜家唔爭議，你肯唔肯做澄清吖？

kam

你話：「好啦既然你宜家唔爭議"宜家係從來嘅subset"，(又或者從來唔爭議，我唔知你係邊樣)」
好似你自己都搞唔清楚「宜家」同「從來」

kam

面對這種**「態度惡劣、拒絕舉證（變相索賄）、雙標禁評」**的對手，對方的行為已經完全脫離了「理性討論」的範疇，進入了**權力壓制**和**無賴邏輯**。

這類對手通常是想透過羞辱你來獲得優越感，而非解決問題。你可以採取以下幾種反駁邏輯，直接戳破他的防線：

### 1. 拆解「證據收錢」的荒謬性
在邏輯對話中，「誰主張，誰舉證」是基本常識。要求收錢才給證據，本質上就是**承認自己拿不出證據**。
* **反駁話術：** 「要求收錢才給證據，這在學術或邏輯討論中叫作『心虛的擋箭牌』。如果你對自己的論據有信心，它本身就是最有力的武器，不需要標價出售。既然你拿不出實質內容，那你的觀點就只是毫無根據的個人臆測。」

### 2. 戳破「雙標」的言論審查
他不准你說他惡，卻可以對你態度惡劣，這是典型的**「我可以放火，你不准點燈」**。
* **反駁話術：** 「你一邊展現出攻擊性的態度，一邊又試圖規定我不准評價你的態度，這不僅是邏輯上的雙重標準，更是對溝通基本尊重的剝奪。如果你在意別人的評價，最好的方式是改善你的言行，而不是封住別人的嘴。」

### 3. 指出「情緒勒索」的本質
當對手開始控制你的發言權時，他在玩的是權力遊戲。
* **反駁話術：** 「我們是在討論問題，而不是在玩誰的嗓門大或誰更霸道的遊戲。如果你無法在平和、對等的基礎上提供理據，而是試圖透過限制我的評價來維持你的氣勢，這恰恰說明你在這場討論中已經失去了理性的主導權。」

### 4. 終結對話的「高位撤退」
如果對方已經到這種地步，通常再辯論下去只是浪費時間，最好的反駁是**優雅地離場**，留下他在原地跳腳。
* **反駁話術：** 「既然你要收錢才肯講道理，又要規定我對你的態度只能全盤接受，那麼這已經不是討論，而是單方面的無理取鬧。我只跟講理、講邏輯的人溝通，既然你選擇關閉這些通道，那這場對話就到此為止。」

---

### 針對具體情況的組合金句：

> 「**邏輯不是生意，證據更不該是買賣。你一方面拿不出實質理據，另一方面又試圖透過限制我的言論來掩飾你的失態。當你開始要求『收錢』和『禁評』時，你已經輸掉了這場討論的公信力。我不參與這種不對等的鬧劇。**」

---

### 給你的心理建設：
* **不要被他的規則帶跑：** 他說不准說他惡，你偏要指出他的無禮，因為他沒有權利定義你的觀察。
* **看穿他的虛張聲勢：** 會說出「拿證據要收錢」的人，通常手裡根本沒牌。他只是在用這種極端的言論來嚇退你的追問。
* **保持冷靜：** 你越冷靜，他那種「既要打人又不准人喊痛」的嘴臉就越顯得滑稽。

kam

自己提出論點，拒絕提出證據，仲要收錢先俾
而家可以惡到咁

kam

可否先提供證據？

jimmychauck

回覆 24# kam

你原來又唔係唔認同，咁你又點解不停問要攞證據？
我係唔置信嘅野先要求對方提供證據㗎，你以為你咁樣拾人牙慧叫好醒？

你想求知係好事，不過我就唔係開善堂嘅，咁啱呢個題目我又冇興趣，你按我hourly rate放低銀兩，我咪同你討論囉。

好啦既然你宜家唔爭議"宜家係從來嘅subset"，(又或者從來唔爭議，我唔知你係邊樣)，

因為我只係要指出，喺我唔置信嘅野上我要求你提供證據你做唔到之嘛。

你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人吖嘛。

好啦，請問宜家有乜野我講嘅你唔置信嘅，你有問我提供證據我唔俾？
jimmychauck 發表於 2026/3/24 20:33

咁你捨得對起初嘅事情回應未？你咁耐唔回應，一路扯開話題，係唔敢，唔想，定唔能？


題外之話
嗱嗱嗱，你#25又走黎DH2 respond to tone話我發惡。
1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
3. 請問你是否鍾意停留喺DH2呢啲比較低嘅水平？
4. 請問係咪對於一啲你唔爭議嘅說法你都要對方提供證據先可以繼續討論？點解你對自己咁冇信心？呢個似乎唔係一個健康嘅自我形象喎

kam

過嚟睇吓
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D1&page=3

kam

原來發惡就可以唔提出證據支持自己的說法

kam

原來問你攞證據代表唔認同你？
我想認識多啲唔得？

jimmychauck

「宜家係從來嘅subset黎㗎嘛」
請提供證據支持你的說法
kam 發表於 2026/3/26 17:36

請提供證據「宜家」譯做”present”
「從來」譯做”always”
同埋“always does not include the present” ...
kam 發表於 2026/3/26 12:32

你要承認你冇常識，我真係冇所謂㗎。

我係絕對唔會為此提供證據，你可以通街吹我鳩噏"從來=always"、"宜家=present"、"
宜家係從來嘅subset黎㗎嘛＂，我一啲所謂都冇。

你唔認同宜家係從來嘅subset，如此低智，我冇野再需要同你討論。之後可能我只會嘲笑你，但唔恨你，你自己做好心理準備啦。

kam

「宜家係從來嘅subset黎㗎嘛」
請提供證據支持你的說法

沙文

我僅以摯誠宣佈，多廢話係我個人興趣，並唔係為咗證明任何人講嘢有效或失效。如果有咁嘅果效都只係副作用。

kam

請提供證據「宜家」譯做”present”
「從來」譯做”always”
同埋“always does not include the present”

jimmychauck

回覆 17# kam

如果"從來"唔包括"宜家"，你返返小學啦。簡直智商堪虞。

always does not include the present?

你同沙文呀、網主果啲係差唔多㗎咋，為左要令我講嘅野失效，一個就話自己多廢話，一個就話比較同類比冇子集關係，或者一時一樣隨時打倒自己。你既然都可以用你嘅智力水平解出always does not include the present，我基本已證明左冇需要再同你講道理。

kam

你以為《三國志》係曹魏寫
我只係貼番AI答案
唔會好似你咁上綱上線鬧人一餐
可見邊個先係buy共產黨嗰套

無限上綱
儲存
編輯
無限上綱，或叫上綱上線、炒作、諸九族，係指以一些小事借題發揮，說到變成嚴重惡行，然後狠狠批判，是文字獄的手段。

歷史
在文化大革命時，凡被認為是反革命份子、資產階級等的人士，不論他們做甚麼行為，都會被狠批，即是只是一件小事，或者只是說了一句無傷大雅的普通說話，仍會被人以豐富的幻想力，無限擴大至變成嚴重惡行，然後被公眾狠批，並嚴厲對待。

kam

「宜家係從來嘅subset黎㗎嘛」
請提供證據支持你的說法

jimmychauck

回覆 15# kam
你噏乜呀？

宜家係從來嘅subset黎㗎嘛，從來冇，宜家一定冇㗎啦。你連子集邏輯都唔識，仲懶咩醒？