jimmychauck

回覆 149# 沙文

啲野有冇明文講同有冇infer就唔同嘅，我就㩒住佢磨擦咁耐，你鍾意等你自己嘅事。

我又唔見BBC老作問題，such as 飲邊杯水、做乜L嘢人會抗拒阿蘇，你自己悉隨尊便。

jimmychauck

回覆 157# leefeng

咁當然冇啦

咁係咪代表從此分得開基督徒嘅行為同聖經教導呀？
jimmychauck 發表於 2024/7/26 14:42

剛果果邊你舉到未？冇料答冇野好答，就唔好四圍灌水引罵戰啦。

jimmychauck

回覆 196# 沙文

謬誤：無限上綱

錯將比喻中的非重點放大，做成妹仔大過主人婆。

jimmychauck

回覆 198# 沙文

你從來都承認自己唔高明㗎，普通文學詮釋都做唔得好要俾我話事係好正常。

"編排怪異"，在於你用該角度詮釋/理解時，不美麗，不合理。
在文學上便是切入角度不好的問題。是角度怪異，而非文本編排怪異。

首先，"21:20~21和21:26~27不是連接在一起"，如果連在一起要表逹咩中心思想？你能否指出？
咁唔連在一起，就唔係表逹該中心思想囉。
咁唔連在一起，我咪清楚講明左自重至輕嘅編排囉，表達嘅中心思想就係以人生及生命為優先囉，兩段奴僕經文冇連埋，冇妨礙我嘅解法喎。如果你唔同意我嘅解法，你係去指出我解法中嘅問題，或者提出另一個更合理嘅解法。
而如果你因為用一種不同解法解出不比我合理或不合常理之事，以能解出此低價值解推翻原作價值，這只能說你是本末倒置。
你呢種睇文字態度，不問為何作者如此表逹，而去質疑點解唔係好似你諗咁表逹，就係將自己嘅意思讀入文字，唔係讀文字作者嘅原來意思囉。
呢種係讀任何文字進行詮釋時嘅態度喎，唔只讀聖經喎。

而又，兩段奴僕經文一個牽涉死亡一個沒有，喺我早已點出嘅"生命"主題下有明顯分別。

"孕婦的條例異常詳細"，可能顯示當時啲人唔重視女人同小朋友，神希望以色列人有關心弱勢，及下一代嘅思維喎。
jimmychauck 發表於 2024/1/24 06:42

文學詮釋乃世俗學問，連高中也有修讀，閣下若連在世俗的小學問上也無法說服鄙人，談何又認為超越世俗的事上可指出鄙人之誤？

jimmychauck

回覆 200# 沙文

你64係問預表，咁咪答預表，你做乜又自己演做zoology?唔混淆唔識問嘅？

你自己話："方舟用來做救恩預像 , 似係為咗救動物多過為咗救人類"，而新約6處談及挪亞，根本從來冇講救動物，新約咪已經係詮釋緊舊約囉。你自己一日到黑仲望住救動物，唔係無限上綱詮釋錯誤妹仔大過主人婆係乜？

咩碟仙咩294，我就冇睇你講過嘅野，根本唔知你噏乜，咁不過我幾個月前問你嘅野，你基本上都冇答到過我呀，我又唔覺得我有需要睇你啲咩資料喎。

例如63,呢啲3000年前嘅"古代科技"，我又唔知點解你可以隨便求其引申到去大概4千5百年前嘅方舟喎。以前亦都唔係冇講過，你問埋晒啲好顯淺嘅聖經經文已回答晒嘅問題，呢啲4500-3000=1500咁顯淺嘅常識問題，唔係又要我幫你畫埋出腸吓話？

咁你繼續求求其其是是旦旦咁隨口問，到底係售前定售後又唔知，係咪售俾你嘅又唔知，有冇售又唔知，我又唔覺得有咩要認真答你嘅需要喎。你諗住咁樣濫竽充數充到百問百作嘅，又冇話唔得嘅，癈啲啫。

jimmychauck

回覆 203# 沙文

除左無限上綱，仲識跑題。講你64講預表唔啱，你又扯咩乜野當冇講過？你就唔會解決提出問題嗰條友，你忽視晒啲問題，就當問題都解決了。

你想人認真答你，你咪認真答返幾個月前欠落果啲先。