jimmychauck

回覆 1# kam
原帖出處？時地人？誰曾何時在何從何引述該文？
你喺論壇聲稱另一個人喺論壇講過呢啲野，又唔提供連結，呢啲咪你斤兩。認真小小做啲難啲挑剔嘅野真係咁難？
你都未開始噏，點知你亂乜？

jimmychauck

回覆 5# kam

你講野講到一舊舊，咩叫"以你有作假歴史懷疑呢篇嘢係網民哈佛專家自己寫都唔出奇"，識唔識用標點符號？
哦宜家話我有作假添下話？講野冇根冇據係一件事，開口就屈人，同我玩誣蔑呢你都唔係第一轉。

回覆  kam ...
嗱，你宜家話我係大話精，即係你進入左同我賭聲譽嘅環節啦，唔好龜縮呀。...
jimmychauck 發表於 2026/3/23 20:44

上次未俾我哂夠要黎多鑊係咪？

宜家哈佛冇話佢自己有講冇講，係你話佢有講，咁就勞煩你指出人地幾時講過啦。一陣間你又講唔出哈佛幾時講過，你係咪又有作假歷史？

我就唔會懷疑呢篇野係定唔係黃之鋒寫，因為都未討論到果個題目。

嗱，你唔噏就尤自可，一噏就自己開始亂，等你啦。

jimmychauck

回覆 7# kam

我啱先引俾你睇成條討論串。

佢係乜都唔敢覆我呀。

佢有打過字你就當佢覆左，咁你有開過口我咪當你屈左人咪算。

回覆  kam
我撳住個垃圾喺地下磨，佢無力還手，你企喺隔離唔識幫拖淨識廢噏，話佢唔係唔郁得，算我輸，我一啲所謂都冇。
jimmychauck 發表於 2026/4/15 00:58

阿占：對關於你嘅評估報告嘅檢討工作已經完成，報告入邊講嘅情況依然存在，而且增加咗蛇因為感知錯亂而噬 ...

以後唔會再同你講嘢，一個字都唔會再講。
逃出魔幻紀 發表於 2026/7/11 08:50

嗱，佢宜家目己證明左以後唔敢覆我啦，你仲咁有咩聲要出？我由始至終問佢咩事以鬧反基者為己位之嘛，佢連自己有冇答過人都要老作，又從來答唔到再唔再嘅問題，俾我直斥其非，宜家咪冇面覆我囉。

"向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你"
嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？

先不論我係問緊一啲general嘅問題
第一、請問裡面邊一啲資料係假？你只要能夠指出，你就可以證實你"輸入假資料"果部份。反之，就係你自己作假。
第二、請你證明我一個理科電腦人與AI對話嘅動機係搏AI同情，有勞。

jimmychauck

1. 原來係預言，2026Q1講嘅嘢網友逃七月十一日話「以後唔會再同你講嘢」所以就無造假，咁真係怪錯你，你又唔解釋係預言，（唔記得你有冇用「宜家」，得閒先去考古）我呢啲智力普通人士又點會參透到？
kam 發表於 2026/7/30 17:13

其實我已講左好多次，唔係佢有開口有打字就叫有覆；全部文不對題帶人遊花園，人地問親乜都唔回答，仲講"你有咩資格叫我答"，同講廢話冇分別。你咁欣賞用廢話作答，咁就唔怪得你覆親我都係用廢話。

2.你自己打出嚟嘅嘢已經顯示你邊度造假，你仍然唔知麻煩你入上面條link全部睇一次，原po入面已經講得好清楚
kam 發表於 2026/7/30 17:13

又係呢啲冇任何具體細節嘅空泛廢話(同共產黨講"你懂的"差唔多啦)。
我已講晒你嘅說話中具體有咩係你冇證明過，你說明唔到就等同你自己現在呢一刻就喺度作假。

唉，我都差啲唔記得左，我係唔應該假設你有資格批評我作假㗎喎，你亦冇要求我信你，麻煩你再說明埋一下自己點解有資格批評我作假，同埋你本帖講嘅說話我洗唔洗信啦。

jimmychauck

回覆 11# kam

嗱，人地自己嘅文章就叫"基督精神，帶我走上街頭"，咁如果係佢自己講，請問啲人講"黃之鋒係因為信耶穌先反共"係咪算係洗人腦？"黃之鋒係因為信耶穌先反共"係咪真？係咪喺網上講真話對你黎講就叫做洗人腦？你都真係好共產黨吓。

呢啲文，用個title都可隨便揾到啦，又洗唔洗一定要俾錢？你搜集資料嘅能力從來都好弱。
https://liruhome.blogspot.com/2014/10/blog-post_39.html

表證都指向係黃之鋒嘅手筆，我冇興趣查究佢係咪出自黃之鋒本人之手，你嘅問題係話人地洗人腦，我諗你自己搞掂佢先啦。
喂你都未指出哈佛以前幾時有講過，你係咪又識講預言？

jimmychauck

回覆 15# kam
回覆 16# kam
回覆 17# kam

有冇搞錯，我去旅行去左咁多日，一啲進展一啲進步都冇？

你淨係識搬磚貼連結冇用㗎，所有具體細節全部欠奉，不過你鍾意咁present俾人係你嘅自由，我冇意見嘅。
我已經具體講晒你有邊啲部份s從來冇證明過，你嘅作假細節我就已完全解釋晒。你唔介意嘅，人地睇你貼幾條link，睇我講幾句野，佢地自己判斷，我就唔會反對。

其實你邏輯能力係完全欠奉，你就聲稱哈佛以前喺討論區貼過該文，哈佛只不過係喺本帖提供左一條你睇唔到內容嘅連結再講黃之鋒係英雄，兩者係完全冇邏輯關係，你竟以為憑哈佛嘅一面之詞就可以證明你嘅說話，我明白點解你邏輯可以弱成咁。
我冇主張過或者講過哈佛以前冇貼過該文，只不過證有不證無，你自己冇證到有就係冇證到，繼續要堅持你嘅己見，其實都話俾人聽你自己咩水平。都係果句，有人要出醜，我唔會阻止。

係呀「從來」係包括「宜家」，你可以周圍宣揚我占某人堅持此主張並且不提證據，占某人並不覺得羞恥。I stand by my word openly blatantly and proudly.

jimmychauck

回覆 19# kam

你同個聖逃差唔多，啲字除左用黎攻擊人都冇用途。

你貼link我冇意見唔反對，何來妖魔化？

我係話你講嘅野完全空泛，毫無細節，沒有具體，缺乏證據支持，並且無力回應別人質問。呢個唔係你貼link呢個行為嘅問題，係你本人嘅行為本身缺乏文明網絡世界應有嘅質素嘅問題，你貼link貼圖貼字都冇分別。
將自己嘅問題諉過於人地妖魔化你，都好反映你本身水平同閱讀理解有問題。

jimmychauck

回覆 21# kam

我#9咪已引晒你嘅link入面所有我輸入嘅內容囉。

嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？
jimmychauck 發表於 2026/7/30 00:21

link就你已俾，我無需重覆㗎，我冇爭議你條link喎，你自己無定向無綜合無厘頭一條Link，要人地睇足成個帖幾千字先至知道來龍去脈再揾重點，呢啲咪就係你自己淨識搬磚唔識分析唔識講重點囉。

你聲稱"我向AI輸入假資料搏同情"吖嘛。
宜家請你解釋：
1. 除左我引左嘅內容，我仲有冇輸入其他資料？你揾到你就叻啦。
2. 你有咩證據指出我輸入果啲資料係假嘅？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都無法指出邊啲係假點樣假，我洗唔洗俾多一個星期你？
3. 你有咩證據指出我嘅目的係搏同情？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都冇俾到任何證據，我洗唔洗俾多一個星期你？

喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
kam 發表於 2026/8/5 19:25

你根本就唔識閱讀理解，我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑，你叫做人地冇回應，你似乎唔識字亦唔識理，你都係唔好亂翻書啦。


你「邏輯弱」「邏輯有問題」，咪就係呢啲地方，你睇唔到，我幫你唔到㗎。

話網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到
kam 發表於 2026/8/5 19:25

"已經回應"？係呀，我講過㗎，如果你認同果啲文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字就叫做回應，咁我就可以結論你平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦。你要主張自己文不對題全無實質潑婦罵街我真係一啲意見都冇。

jimmychauck

其實#9唔止咩AB
kam 發表於 2026/8/6 15:54

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
你係咪博人唔click入條link淨係睇你呢度講嘅文字？

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只 ...
kam 發表於 2026/8/6 15:54

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
我宜家係爭議你講嘅野。
1. 你冇覆過問題一
2. 你冇踢爆過任何野。
3. 你冇分析。

你有嘅你就為之提供證據。你冇證冇據嘅，我好歡迎你繼續同人講"請睇link"

網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係講你話佢2026年4月前回覆過我果啲廢話喎，當時你指住果啲話佢有覆我吖嘛
我問佢天使長鬧人佢鬧人，佢2026年4月前覆左乜野？你講唔出佢覆過乜野，咪即係佢冇覆囉。

如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係好顯淺嘅邏輯啫，我假設你冇雙重標準，既然"文不對題全無實質潑婦罵街"=有效的回應，咁"文不對題全無實質潑婦罵街"對你黎講咪好有效囉。除非已事先證實，我不嬲假設任何人唔會係用雙重標準同我講野㗎，定係，其實我喺你眼中咁多錯，你係咪想話我知我呢個假設又係錯嘅？