jimmychauck

回覆 1# kam
原帖出處？時地人？誰曾何時在何從何引述該文？
你喺論壇聲稱另一個人喺論壇講過呢啲野，又唔提供連結，呢啲咪你斤兩。認真小小做啲難啲挑剔嘅野真係咁難？
你都未開始噏，點知你亂乜？

jimmychauck

回覆 5# kam

你講野講到一舊舊，咩叫"以你有作假歴史懷疑呢篇嘢係網民哈佛專家自己寫都唔出奇"，識唔識用標點符號？
哦宜家話我有作假添下話？講野冇根冇據係一件事，開口就屈人，同我玩誣蔑呢你都唔係第一轉。

回覆  kam ...
嗱，你宜家話我係大話精，即係你進入左同我賭聲譽嘅環節啦，唔好龜縮呀。...
jimmychauck 發表於 2026/3/23 20:44

上次未俾我哂夠要黎多鑊係咪？

宜家哈佛冇話佢自己有講冇講，係你話佢有講，咁就勞煩你指出人地幾時講過啦。一陣間你又講唔出哈佛幾時講過，你係咪又有作假歷史？

我就唔會懷疑呢篇野係定唔係黃之鋒寫，因為都未討論到果個題目。

嗱，你唔噏就尤自可，一噏就自己開始亂，等你啦。

jimmychauck

回覆 7# kam

我啱先引俾你睇成條討論串。

佢係乜都唔敢覆我呀。

佢有打過字你就當佢覆左，咁你有開過口我咪當你屈左人咪算。

回覆  kam
我撳住個垃圾喺地下磨，佢無力還手，你企喺隔離唔識幫拖淨識廢噏，話佢唔係唔郁得，算我輸，我一啲所謂都冇。
jimmychauck 發表於 2026/4/15 00:58

阿占：對關於你嘅評估報告嘅檢討工作已經完成，報告入邊講嘅情況依然存在，而且增加咗蛇因為感知錯亂而噬 ...

以後唔會再同你講嘢，一個字都唔會再講。
逃出魔幻紀 發表於 2026/7/11 08:50

嗱，佢宜家目己證明左以後唔敢覆我啦，你仲咁有咩聲要出？我由始至終問佢咩事以鬧反基者為己位之嘛，佢連自己有冇答過人都要老作，又從來答唔到再唔再嘅問題，俾我直斥其非，宜家咪冇面覆我囉。

"向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你"
嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？

先不論我係問緊一啲general嘅問題
第一、請問裡面邊一啲資料係假？你只要能夠指出，你就可以證實你"輸入假資料"果部份。反之，就係你自己作假。
第二、請你證明我一個理科電腦人與AI對話嘅動機係搏AI同情，有勞。

jimmychauck

1. 原來係預言，2026Q1講嘅嘢網友逃七月十一日話「以後唔會再同你講嘢」所以就無造假，咁真係怪錯你，你又唔解釋係預言，（唔記得你有冇用「宜家」，得閒先去考古）我呢啲智力普通人士又點會參透到？
kam 發表於 2026/7/30 17:13

其實我已講左好多次，唔係佢有開口有打字就叫有覆；全部文不對題帶人遊花園，人地問親乜都唔回答，仲講"你有咩資格叫我答"，同講廢話冇分別。你咁欣賞用廢話作答，咁就唔怪得你覆親我都係用廢話。

2.你自己打出嚟嘅嘢已經顯示你邊度造假，你仍然唔知麻煩你入上面條link全部睇一次，原po入面已經講得好清楚
kam 發表於 2026/7/30 17:13

又係呢啲冇任何具體細節嘅空泛廢話(同共產黨講"你懂的"差唔多啦)。
我已講晒你嘅說話中具體有咩係你冇證明過，你說明唔到就等同你自己現在呢一刻就喺度作假。

唉，我都差啲唔記得左，我係唔應該假設你有資格批評我作假㗎喎，你亦冇要求我信你，麻煩你再說明埋一下自己點解有資格批評我作假，同埋你本帖講嘅說話我洗唔洗信啦。

jimmychauck

回覆 11# kam

嗱，人地自己嘅文章就叫"基督精神，帶我走上街頭"，咁如果係佢自己講，請問啲人講"黃之鋒係因為信耶穌先反共"係咪算係洗人腦？"黃之鋒係因為信耶穌先反共"係咪真？係咪喺網上講真話對你黎講就叫做洗人腦？你都真係好共產黨吓。

呢啲文，用個title都可隨便揾到啦，又洗唔洗一定要俾錢？你搜集資料嘅能力從來都好弱。
https://liruhome.blogspot.com/2014/10/blog-post_39.html

表證都指向係黃之鋒嘅手筆，我冇興趣查究佢係咪出自黃之鋒本人之手，你嘅問題係話人地洗人腦，我諗你自己搞掂佢先啦。
喂你都未指出哈佛以前幾時有講過，你係咪又識講預言？

jimmychauck

回覆 15# kam
回覆 16# kam
回覆 17# kam

有冇搞錯，我去旅行去左咁多日，一啲進展一啲進步都冇？

你淨係識搬磚貼連結冇用㗎，所有具體細節全部欠奉，不過你鍾意咁present俾人係你嘅自由，我冇意見嘅。
我已經具體講晒你有邊啲部份s從來冇證明過，你嘅作假細節我就已完全解釋晒。你唔介意嘅，人地睇你貼幾條link，睇我講幾句野，佢地自己判斷，我就唔會反對。

其實你邏輯能力係完全欠奉，你就聲稱哈佛以前喺討論區貼過該文，哈佛只不過係喺本帖提供左一條你睇唔到內容嘅連結再講黃之鋒係英雄，兩者係完全冇邏輯關係，你竟以為憑哈佛嘅一面之詞就可以證明你嘅說話，我明白點解你邏輯可以弱成咁。
我冇主張過或者講過哈佛以前冇貼過該文，只不過證有不證無，你自己冇證到有就係冇證到，繼續要堅持你嘅己見，其實都話俾人聽你自己咩水平。都係果句，有人要出醜，我唔會阻止。

係呀「從來」係包括「宜家」，你可以周圍宣揚我占某人堅持此主張並且不提證據，占某人並不覺得羞恥。I stand by my word openly blatantly and proudly.

jimmychauck

回覆 19# kam

你同個聖逃差唔多，啲字除左用黎攻擊人都冇用途。

你貼link我冇意見唔反對，何來妖魔化？

我係話你講嘅野完全空泛，毫無細節，沒有具體，缺乏證據支持，並且無力回應別人質問。呢個唔係你貼link呢個行為嘅問題，係你本人嘅行為本身缺乏文明網絡世界應有嘅質素嘅問題，你貼link貼圖貼字都冇分別。
將自己嘅問題諉過於人地妖魔化你，都好反映你本身水平同閱讀理解有問題。

jimmychauck

回覆 21# kam

我#9咪已引晒你嘅link入面所有我輸入嘅內容囉。

嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？
jimmychauck 發表於 2026/7/30 00:21

link就你已俾，我無需重覆㗎，我冇爭議你條link喎，你自己無定向無綜合無厘頭一條Link，要人地睇足成個帖幾千字先至知道來龍去脈再揾重點，呢啲咪就係你自己淨識搬磚唔識分析唔識講重點囉。

你聲稱"我向AI輸入假資料搏同情"吖嘛。
宜家請你解釋：
1. 除左我引左嘅內容，我仲有冇輸入其他資料？你揾到你就叻啦。
2. 你有咩證據指出我輸入果啲資料係假嘅？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都無法指出邊啲係假點樣假，我洗唔洗俾多一個星期你？
3. 你有咩證據指出我嘅目的係搏同情？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都冇俾到任何證據，我洗唔洗俾多一個星期你？

喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
kam 發表於 2026/8/5 19:25

你根本就唔識閱讀理解，我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑，你叫做人地冇回應，你似乎唔識字亦唔識理，你都係唔好亂翻書啦。


你「邏輯弱」「邏輯有問題」，咪就係呢啲地方，你睇唔到，我幫你唔到㗎。

話網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到
kam 發表於 2026/8/5 19:25

"已經回應"？係呀，我講過㗎，如果你認同果啲文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字就叫做回應，咁我就可以結論你平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦。你要主張自己文不對題全無實質潑婦罵街我真係一啲意見都冇。

jimmychauck

其實#9唔止咩AB
kam 發表於 2026/8/6 15:54

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
你係咪博人唔click入條link淨係睇你呢度講嘅文字？

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只 ...
kam 發表於 2026/8/6 15:54

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
我宜家係爭議你講嘅野。
1. 你冇覆過問題一
2. 你冇踢爆過任何野。
3. 你冇分析。

你有嘅你就為之提供證據。你冇證冇據嘅，我好歡迎你繼續同人講"請睇link"

網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係講你話佢2026年4月前回覆過我果啲廢話喎，當時你指住果啲話佢有覆我吖嘛
我問佢天使長鬧人佢鬧人，佢2026年4月前覆左乜野？你講唔出佢覆過乜野，咪即係佢冇覆囉。

如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係好顯淺嘅邏輯啫，我假設你冇雙重標準，既然"文不對題全無實質潑婦罵街"=有效的回應，咁"文不對題全無實質潑婦罵街"對你黎講咪好有效囉。除非已事先證實，我不嬲假設任何人唔會係用雙重標準同我講野㗎，定係，其實我喺你眼中咁多錯，你係咪想話我知我呢個假設又係錯嘅？

jimmychauck

「喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文」
唔敢回 ...
kam 發表於 2026/8/6 16:28

咩叫冇俾link？


網站本身引文就有提供link功能，係喺個圖案度

你自己撳落去都唔識，我點樣幫你？洗唔洗餵埋你食飯教埋你讀書識字？

你一日到黑講我唔俾link，係咪作假？
喂我從起初已叫你指出哈佛以前幾時邊度貼過黃之鋒嘅文，你又唔提供證據，係咪又喺度作假？

jimmychauck

回覆 28# kam
你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

問你咁耐

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你都唔否認你作假，咁喺你"講占某人向AI輸入假資料博同情"作假嘅事情上再冇意見啦吓話？

jimmychauck

回覆 28# kam
訴諸人身從來係你開始先。

1. 邏輯層面：訴諸人身 (Ad Hominem)
當一個人無法針對對方的觀點進行有效反駁，轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力時，這在邏輯上稱為**「訴諸人身」
kam 發表於 2026/4/14 16:54

我話你反諷你好惡鬧我喎
kam 發表於 2026/3/13 20:08

OK，我鬧你時候惡，咁我鬧你邊一樣時我鬧錯？我有咩內容錯你咪講囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/14 07:38

嗱，三口六面睇住吖，你淨係識話我惡"轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力"，完全"無法針對對方的觀點進行有效反駁"。

1. 請你為我"惡"提供具體嘅證據。
2. 上次問你關於你點樣證明我惡，你都好似未覆，我麻煩你二一添作五一次個覆晒兩個，高效小小
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

我唔止一次叫你為你呢個"惡"嘅觀點找說詞，提證據，去解釋。你什至連最基本，證明我惡，你都未做到，你只係喺度揾詞語黎砌人。
你又證明唔到我惡就講我惡，咪作假囉。
你唔去回應我嘅論點，淨識走黎話我惡，咪訴諸人身囉。

你跟手仲話我"訴諸人身"。

2.你提how to disagree
但又經常訴諸人身
kam 發表於 2026/4/14 18:22

咩假？邊個假？做假果個從來係你。

你成日以為我話你buy共產黨係訴諸人身？No，我係指出你成個不進行排他嘅隨口咬定論證法中嘅問題，咁啱共產黨都係咁論證，我先至用一個通俗易明嘅例子俾你。你淨係睇到"共產黨"三字就以為我隨便幫你貼標籤，忽視我指出你論證中嘅手法錯誤，以為隨口話我訴諸人身就可以將你自己論證中嘅缺失諉過於其他人嘅聯想。
就算就算就算就算，我話你訴諸人身係唔啱，我問AI 某A同某B，請問點樣構成假？
咩假？邊個假？做假果個從來係你。

jimmychauck

回覆 32# kam
回覆 33# kam

向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情你嘅link
kam 發表於 2026/8/6 17:45

你係咪唔識字？

你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
jimmychauck 發表於 2026/8/6 16:12

你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）
kam 發表於 2026/8/6 16:45

冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜
冇，有嘅你就quote出黎，我冇責任估你講乜

真係好趣緻，只要話個link入面有，就乜野具體證據唔洗講，真係好共產黨，你懂的。

jimmychauck

回覆 36# kam

佢喺#34話「你跟手仲話我"訴諸人身"」
完全無視自己喺呢個引文個po先話我係「傻仔」
kam 發表於 2026/8/6 18:36

你"傻仔"係因為，喺同一句裡面已經出現晒所有解釋啦。

標都唔識對，拾人牙慧又拾得唔正確，乜都淨係識得叫人提出證據嘥人時間
jimmychauck 發表於 2026/4/14 02:23

你呢啲，就真係叫做cut頭cut尾啦傻仔。
你自己去了解吓咩叫訴諸人身先啦傻仔。
我真係冇時間由呼吸開始教你。

你講"惡"而然後"轉而攻擊對方的性格、心理狀態或能力"，完全"無法針對對方的觀點進行有效反駁"，係3月嘅事，你嘅訴諸人身已經發生左晒，我追左你咁耐你都冇答過，你仲同我講4月做乜？我洗唔洗等多你9個月好似上次咁？你諗野慢要多幾個月時間？

佢嘅「疑問」其實link入面已經解答咗
kam 發表於 2026/8/6 18:36

你當我蠢又好，笨柒又好，奸又好，冇記性又好，你具體講啲細節出黎得嘛？宜家一地都係AI，你叫佢地俾個summary你都得掛。
咩細節都講唔出，淨係識做標題黨，你仲話自己唔係共產黨？
你用緊手機，唔係用電腦，唔得閒，要返屋企先做到嘅，你咪開聲囉，9個月都等得你，9個鐘9日9個星期算係咩？

喺佢上面3月28日回覆個橙色制click入去俾我搵到這個AI回應

在這種情況下，稱對方在**「發惡」**（廣東話中指：無理取鬧、態度惡劣、老羞成怒）是非常貼切的。...
kam 發表於 2026/8/6 19:05

哦，唔俾證據？因為我拒絕為"「從來」「包括」「宜家」"提供證據，我就叫做"發惡"。

係呀「從來」係包括「宜家」，你可以周圍宣揚我占某人堅持此主張並且不提證據，占某人並不覺得羞恥。I stand by my word openly blatantly and proudly.
jimmychauck 發表於 2026/8/5 03:51

如果你要求別人為常識提供證據，我更加有理由話你係傻仔啦。咁你仲做乜話我訴諸人身？你自己都冇論點隨便東拉西扯自己打自己嘴巴，呢啲咪叫破釜邏輯 - kettle logic - 提出多個理由防衛某論點，但這些理由無法同時為真。例如某人被指控拿房間裏的一百元，先是說他沒進過房間，後來又說他進房間時沒看到錢。  
你宜家到底仲爭唔爭議"「從來」是否「包括」「宜家」"啫？如果你唔再爭議，你仲做乜一日到黑發惡講我發惡？
我係唔會為"「從來」「包括」「宜家」"提供證據嘅，因為我冇時間由呼吸開始教你。

喂你越講就越離題，我從起初第一句已叫你指出哈佛以前幾時邊度貼過黃之鋒嘅文，你又唔提供證據，係咪又喺度作假？你為左掩飾自己做假，要轉移話題幾耐？要攞多幾多舊post出黎翻滾？

回覆  kam
原帖出處？時地人？誰曾何時在何從何引述該文？
你喺論壇聲稱另一個人喺論壇講過呢啲野，又唔提供連結，呢啲咪你斤兩。認真小小做啲難啲挑剔嘅野真係咁難？
你都未開始噏，點知你亂乜？
jimmychauck 發表於 2026/7/28 08:04

jimmychauck

#17
『網民哈佛專家都入咗嚟留言
係都要「證據」
「宜家」係「從來」就唔俾證據』 ...
kam 發表於 2026/8/6 21:49

留言就叫證據？我上個星期同周星馳食完飯添呀。
一個人幾時係咪真係講過乜野，真係好難揾咩？

jimmychauck

以上睇唔出出現kettle logic
kam 發表於 2026/8/6 21:40

你又話我講你"傻仔"係"訴諸人身"
你又叫我為"「從來」係包括「宜家」"呢啲常識提供證據。

你要求別人為常識提供證據，係咪說明你本身係常識都唔明嘅傻仔？

你要邊樣啫？你一係就話講"傻仔"係"訴諸人身"係我唔啱，一係就話，宜家你對"「從來」係包括「宜家」"呢個常識不表認同，要求提供證據。你冇得兩樣都要㗎。
好似啲離教者咁，呢頭同我講"聖經前後矛盾"，果頭同我講"你咁樣解你果段聖經係唔啱㗎，因為聖經呢度果度點樣點樣講"，自打嘴巴。

我唔提證據，你又要話我發惡，問你係咪爭議，你又唔敢認係，其他野教你又唔見你學，係要人地教你啲自己冇興趣嘅野，叫你科水又係惡。你就唔該睇吓自己做人幾咁矛盾先。

原來問你攞證據代表唔認同你？我想認識多啲唔得？
kam 發表於 2026/3/27 11:32

原來發惡就可以唔提出證據支持自己的說法
kam 發表於 2026/3/27 11:41

你原來又唔係唔認同，咁你又點解不停問要攞證據？
我係唔置信嘅野先要求對方提供證據㗎，你以為你咁樣拾人牙慧叫好醒？
你想求知係好事，不過我就唔係開善堂嘅，咁啱呢個題目我又冇興趣，你按我hourly rate放低銀兩，我咪同你討論囉。
jimmychauck 發表於 2026/3/28 17:42

自己提出論點，拒絕提出證據，仲要收錢先俾
而家可以惡到咁
kam 發表於 2026/3/29 17:00

#37
「仲有#34引文點解唔show埋1.?
唔係引文有個橙色制可以睇到原文就可以咁樣cut
你上面一直控訴我話你發 ...
kam 發表於 2026/8/6 21:56

咩叫點解唔show埋1.？點解我要show晒所有唔關事嘅野？我鍾意quote乜咪乜，冇斷章取義咪冇問題。
你點解淨係quote"傻仔"，唔quote埋"標都唔識對，拾人牙慧又拾得唔正確，乜都淨係識得叫人提出證據嘥人時間"？

呢啲舊po 都係從你#34引文嘅橙色制入面搵出嚟
即係你可以在#34批鬥我...
kam 發表於 2026/8/6 21:48

你同我閘住，咩叫批鬥你？你自己提出訴諸人身(Ad Hominem)嘅定義，你自己做出訴諸人身嘅行為，我要求你澄清你唔理，仲走黎作假話返我係訴諸人身。我指出你行為中嘅問題，你宜家走黎話我批鬥，諗住用言詞扣吓帽子就可以為自己嘅行為文過飾非並諉過於他人？
你連咩係真正嘅訴諸人身都唔知，學人講咩訴諸人身？
你連咩叫批鬥都唔知，學咩人講批鬥？
你啲詞語除左用黎攻擊人貶損人仲有咩識用？

訴諸人身構成嘅最重要嘅因素，就係用呢啲人身特質嘅形容去明示或暗示其主張不可取嘛。
請問我講你呢啲"似共笙黨"，或者"傻仔"嘅特質，係用黎反駁嘅你嘅乜野主張？
請問我我有邊一次駁斥你，係除左講你嘅特質之外冇其他野講？
請問我反駁你論點時，有邊一次指出你嘅特質係我用嘅主要理據？

不嬲我指出你嘅特質，就係反駁完你之後，對你嘅思路及價值觀作出嘅評價，係同我用黎反駁你嘅理據係冇咩關係。你唔鍾意俾人評價，我就唔該你少做果啲我指出嘅不可取嘅行為。咁你認為果啲行為係好可取嘅你咪自己講返自己澄清返囉。

但我不可以澄清？ ...
kam 發表於 2026/8/6 21:48

我幾時唔俾你澄清？我有共產黨嘅通天本領滅你聲咩？我駭左個網站del左你啲post咩？我從來都話我非常尊重言論自由㗎，你有咩證據我侵害左邊個人嘅言論自由？
請問我幾時阻止過你澄清？你一再講啲假嘅狀況，又唔能提供證據，係咪作假慣左？

同埋我記得你用過「一直到宜家」呢個用法（不過要考古先搵得番個po ）
如果你嘅「常識」係啱
點解要加「一直到」呢三個字？
kam 發表於 2026/8/6 22:17

冇人問過愛嘅to what extent喎，成串帖一直到宜家，都冇野需要透過闡釋愛to what extent去解答喎
jimmychauck 發表於 2025/10/27 21:59

你嘅文字能力好弱喎。
"一直到宜家"，係成串帖吖嘛，個帖係有開始㗎嘛，呢個詞嘅用法係用在一件有始之事上。
咁請問你嘅"冇要求過我信你"，呢件事係咪有始㗎？係咪喺某一時間點前係"要求我信你"？
你自己唔識咬文嚼字，文字功力唔好，啲字詞精闢嘅地方唔明，就虛心啲問人，唔係懶係野咁攞啲自以為嘅定義出黎廢噏。
咁你咁堅持自己係"從來"，點解又自己傻傻分不清一件事有始定無始？你自己啲概念有冇搞清楚先同人開始溝通㗎？
我遣詞用字精準啲你又唔明又問題多多，你自己就隨隨便咩詞彙都可以攞上手用，咩批鬥，咩訴諸人身，咩不可以澄清，可以張口就來，我話"宜家"你就話我語義不清，人地質你用字唔啱你又話人地假資料博同情乜乜乜，我問你攞證據你就奉旨拖九個月先俾，唔爭議嘅事情你又懶叻走黎問人攞證據。

喂你#8講得好白㗎喎："向AI輸入假資料扮喺網上俾人蝦搏AI同情"，當中係咪不含任何嘅語義不清呀？咁你捨得為該句中嘅"假"同埋"搏同情"提供證據未？呢啲成個星期前追問嘅你從來冇覆，即係作假無誤係咪？

麻煩你再說明埋一下自己點解有資格批評我作假，同埋你本帖講嘅說話我洗唔洗信啦。
jimmychauck 發表於 2026/7/31 05:28

我份人就好一貫嘅，講開果樣就果樣，麻煩你再同我溝通之前搞掂啲prerequisite得唔得？一陣間講完一大爛餐你一句"我幾時講過我有資格批評你作假/訴諸人身/惡，你咁緊張做乜"，或者"我冇要求你信喎，我唔會提供證據㗎，你可以唔信㗎"，我講幾多都係嘥時間。