抽刀斷水

近日天主教教宗良14世引起好多爭議，處處點了火頭。

其中之一就是他邀請了全球各地不同的宗教領導人，來到意大利共聚一堂，大家平起平坐，這令到千萬比較保守的天主教徒非常哄動，指責他背叛了耶穌基督。



他的前任教宗方濟各兩年前在新加坡又講過：宗教就像不同的語言或道路，可以用來通往天主。

於是全球無數基督徒都在說：聖經明言耶穌話「我是道路真理生命」！怎麼可能接受其他的宗教信仰也可以通往天主呢？

早在 40年前在翻譯系任教的那個講師周兆祥博士已經再三指出：根本聖經處處譯錯，基督宗教是基於誤譯的宗教!

福音經那句話是徹頭徹尾錯誤翻譯的例子。

原來翻查古經，那句話的I am 並不是「我是」、耶穌在指自己。

“I AM” = Universal Consciousness ----普遍意識。

在希伯來聖經中，神在燃燒的荊棘中以及在西奈山立約時，向摩西啟示了這個名字（Ehyeh-asher-ehyeh，「我是我所是」或「我是那我是」）（出埃及記3:14）。

在神學與哲學術語中，它意指一種無起因、永恆且自足的實在——沒有開始、沒有終結，也不依賴外物而存在。

在神秘主義與比較靈性傳統中，這句話常被詮釋為普遍意識的核心——即個體覺知（「我是」）並非孤立存在，而是單一、無限、神聖存在根基的局部表達。

若此，完全沒有耶穌才令人得救這回事……

(感謝曾焯文博士提供資料)

抽刀斷水

回覆 13# jimmychauck


    我幫你留咗言問下周博士，睇下佢會唔會特登再拍一條片黎回應你啦。

抽刀斷水

耶穌趕住收工, 叫佢"去罷, 從此不要再犯罪了”, 佢連一句"哦, 知道啦, 以後唔敢再犯罪啦"都費L事應。邊窟似告解呀?

我畀老婆教訓完, 禮貌上一定會講呢句㗎。
沙文 發表於 2026/11/6 02:18

    告解既真正意義，唔係求其禮貌咁應，而係真心痛悔，感動流涕，作為一名資深既慕道者，我係唔可以咁畀你沾污呢件咁神聖既事情架。

抽刀斷水

你都話佢唔似告解啦。

抽刀斷水

你啲平民智慧連普通基督徒都及不上，你仲想叉輪住主耶穌既行為？主耶穌鍾意點做咪點做囉，駛鬼同你仔細交代咩。

抽刀斷水

你咪繼續問囉，主耶穌得閒先會答你。

抽刀斷水

這是一個嚴重的指控，難免犯眾怒，但為了揭露騙局講真相：也非常無奈 。

50多年前開始學翻譯(為了終身事奉教會!)，後來一門深入鑽研翻譯理論，涉及評論分析各種經典的譯本，才猛然發現所有哲學 和宗教文獻，由老子莊子到存在主義著作、不論是佛經聖經，都無可避免，譯了出來的版本由於萬千種原因，往往無奈大大違背原作者本意，若有條件讀原文(不是“源文”—譯本所按照的文本)，能按當時的理解，比較譯出來的文本，時常差天共地。
但是聖經這一筆尤其驚人。特別是句話「我是道路真理生命」，反映出的問題更是難以想像的可怕，牽涉到整個信仰的基礎！

且不去查找究竟歷代教會是有心還是無意誤譯，據現有考證資料：
我是 = 普遍意識。
在希伯來聖經中，神在燃燒的荊棘中以及在西奈山立約時，向摩西啟示了這個名字（Ehyeh-asher-ehyeh，「我是我所是」或「我是那我是」）（出埃及記3:14）。
在神學與哲學術語中，它意指一種無起因、永恆且自足的實在——沒有開始、沒有終結，也不依賴外物而存在。
在神秘主義與比較靈性傳統中，這句話常被詮釋為普遍意識的核心——即個體覺知（「我是」）並非孤立存在，而是單一、無限、神聖存在根基的局部表達。
簡單說：那個所謂”I am” （”I am the way…”） 根本不是指講者( 即是耶穌自己)，而是指萬有的存在真相（Ehyeh-asher-ehyeh可以說多少相當於佛家講的法性/真如/實相，各宗教都有類似指謂，用現代普通講法大概是「悟出的宇宙真相」）。

這樣的話，有意無意聖經譯成大錯特亦對教會大大有利：因為這樣才可以控制受眾--  如果耶穌是一個選項，即是說大家揀去信耶穌或是揀X,Y,Z ，都可以達到目的 (所謂升天堂享永福或解脫什麼什麼)，那麼教會失去權威失去專門店的地位（救贖無別家，或最佳選擇）。

就是那麼簡單!

此所以聖經譯本一定要歪曲事實， 將Ehyeh-asher-ehyeh (I am) 當做耶穌自己。
明未？

抽刀斷水

回覆 30# 沙文


    你照可以話don’t say I did not ask，主耶穌都可以講well I don't recognize you.

抽刀斷水

回覆 33# jimmychauck


    youtube留咗言但被delete，我在facebook再留了，但無再睇又有無delete。

佢係天主教系統出身，或者同你既信仰唔同，但你唔同意佢既講法，不如就直接向佢挑戰仲好啦，等佢唔好亂噏廿四都好。

抽刀斷水

周博士發第一段片時寫上「感謝曾焯文博士提供資料」，代表佢所表達既呢個觀點有兩位博士支持，占版友你要更加努力捍衛你既見解，撥亂反正，等你好消息。

呢個討論區正正可以容許不同意見平等地存在，就算占版友唔係博士，都可以晌度發表言論。我轉載文字影片，當然不能每次都深入研究是否有問題，直到依家我都無研究係周博士啱抑或占版友啱。如果將轉載當成編輯，相當於要求書店去看完每本書並審視哪本書有問題，或者要求報販睇晒每份報紙裡面所有文字一樣。

抽刀斷水

回覆 38# jimmychauck


    我指出有兩個博士頭銜加持，並非「訴諸」，只是事實陳述。我都有鼓勵你加油，他們說的並不一定對。原來曾焯文都係主修翻譯，都係從你既資料我先知道。

我唔知你晌邊度得知周博士會封殺異見，至於你之前轉述網上言論，話佢係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論，據我所知佢呢排係推廣食生，我估佢應該無能力生產生既蔬果出黎賣，不過呢啲都同佢今次言論既可信性無關，你講呢啲都涉嫌人身攻擊。

我唔鑽研佢既言論，係覺得呢啲野對我現今生活毫無影響，但都想分享畀其他版友，有興趣可以睇下。分享是美德，也不像書店報販有利可圖，而假若將轉載行為強加責任而說成是編輯，實屬張冠李戴。

抽刀斷水

回覆 41# jimmychauck


    從今次對話我才知道你認為周博士經常block人，或者你之前有講過我忘記了？何出「呢個已話過你知」此言？youtube留言被delete，對方或其手下可能當成是宣傳廣告，我在facebook再留言就沒有被delete。

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解，你提出呢啲如果不是用作人身攻擊，我想不到有什麼其他原因。

蓄意分享假資訊是可恥的，即係放流料，至於我是否蓄意，我並不這樣認為，至於有無必要去核實每段所分享既資訊既真實性，這就是你跟我作風的分別，我並不認為需要如此，我對事物的態度都不會認為有什麼100%真實，我唔知呢啲算唔算科學精神。

我會繼續跟其他版友分享其他文章和訊息，希望你明白唔好再認為我轉載文章、貼連結，就代表我100%認同。至於你覺得呢啲叫做不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。

至於你話我「護航，扮中立」，呢啲著色字眼，我都視為人身攻擊。

其實你話「不惜去曲解我嘅說話，顛倒我講嘅邏輯，忽視我提供嘅所有簡單可查證嘅資料，漠視各種可見嘅現象」，如果我係忽視、漠視，又點會係曲解、顛倒？短短四句都充滿自相矛盾。

抽刀斷水

回覆 43# jimmychauck


    照你咁講，做個傻人同做個普通人，都係做人啦。

你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。

「否認愛滋」同上。

指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。

討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？

抽刀斷水

回覆 45# 沙文


    前言不對後語，無須認真。

抽刀斷水

不過，中計既教徒，對於前言不對後語、混吉馬騮戲，就會深思當中既意義，諗好多「解釋」拆解其中既矛盾，成功「解決」就會十分喜樂，最明顯就係「耶和華是神、耶穌又是神，但為何卻只有一個神？」

清末民初思想家章太炎一早指出：

基督教之立耶和瓦也，以為無始無終，全知全能，絕對無二，無所不備，故為眾生之父。就彼所說，其矛盾自陷者多，略舉其義如左。

無始無終者，超絕時間之謂也。既已超絕時間，則創造之七日，以何時為第一日？若果有第一日，則不得云無始矣。若云創造以前，固是無始，惟創造則以第一日為始。夫耶和瓦既無始矣，用不離體，則創造亦當無始。假令本無創造，而忽於一日間有此創造，此則又類僧佉之說。未創造時，所謂「未成為冥性」者；正創造時，所謂「將成為勝性」者。彼耶和瓦之心，何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無始之云？既已超絕時間，則所謂末日審判者，以何時為末日？果有末日，則亦不得云無終矣。若云此末日者，惟是世界之終，而非耶和瓦之終，則耶和瓦之成此世界，壞此世界，又何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無終之云？是故無始無終之說，即彼教所以自破者也。

全知全能者，猶佛家所謂薩婆若也。今試問彼教曰：耶和瓦者，果欲人之為善乎？抑欲人之為不善乎？則必曰：欲人為善矣。人類由耶和瓦創造而成，耶和瓦既全能矣，必能造一純善無缺之人，而惡性亦無自起；惡性既起，故不得不歸咎於天魔。雖然，是特為耶和瓦委過地耳。彼天魔者，是耶和瓦所造，抑非耶和瓦所造耶？若云耶和瓦所造，則造此天魔時，已留一不善之根，以為誘惑世人之用。是則與欲人為善之心相刺謬也。若云非耶和華所造，則此天魔本與耶和瓦對立，而耶和瓦亦不得云絕對無二矣。若云此天魔者，違背命令，陷於不善，耶和瓦既已全能，何不造一不能違背命令之人，而必造此能違背命令之人？此塞倫哥自由之說，所以受人駁斥也。若云耶和瓦特造天魔，以偵探人心之善惡者，耶和瓦既已全知，則亦無庸偵探。是故全知全能之說，又彼教所以自破者也。

絕對無二者，謂其獨立於萬有之上也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為於耶和瓦外無質料乎？為於耶和瓦外有質料乎？若云耶和瓦外本無質料，此質料者，皆具足於耶和瓦中，則一切萬有，亦具足於耶和瓦中，必如莊子之說，自然流出而後可，亦無庸創造矣。且既具足於耶和瓦中，則無時而無質料，亦無時而無流出。此萬有者必不須其相續而生，而可以遍一切時，悉由耶和瓦生，何以今時萬有不見有獨化而生者？若云偶爾樂欲，自造萬有，樂欲既停，便爾休息，此則耶和瓦之樂欲無異於小兒遊戲，又所謂起滅無常者也。若云耶和瓦外本有質料，如鞞世師所謂陀羅驃者，則此質料固與耶和瓦對立。質料猶銅，而耶和瓦為其良冶，必如希臘舊說，雙立質料工宰而後可，適自害其絕對矣。是故絕對無二之說，又彼教所以自破者也。

無所不備者，謂其無待於外也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為有需求乎？為無需求乎？若無需求，則亦無庸創造；若有需求，則此需求者當為何物何事？則必曰：善耳，善耳。夫所以求善者，本有不善，故欲以善對治之也。今耶和瓦既無所不備，則萬善具足矣，而又奚必造此人類以增其善為？人類有善，於耶和瓦不增一發；人類不善，於耶和瓦無損秋毫。若其可以增損，則不得云無所不備也。且世界之有善惡，本由人類而生。若不創造人類，則惡性亦無自起。若云善有不足，而必待人類之善以彌縫其缺，又安得云無所不備乎？是故無所不備之說，又彼教所以自破者也。

基督教人以此四因，成立耶和瓦為眾生之父。夫其四因，本不足以成立，則父性亦不極成。雖然，姑就父性質之，則問此耶和瓦者，為有人格乎？為無人格乎？若無人格，則不異於佛家所謂藏識。藏識雖為萬物之本原，而不得以藏識為父。所以者何？父者，有人格之名，非無人格之名。人之生也，亦有賴於空氣、地球。非空氣、地球，則不能生。然不聞以空氣、地球為父，此父天母地之說，所以徒為戲論也。若云有人格者，則耶和瓦與生人各有自性。譬如人間父子，肢體既殊，志行亦異，不得以父並包其子，亦不得以子歸納於父。若是，則非無所不備也，非絕對無二也。若謂人之聖靈，皆自耶和瓦出，故無害為無所不備，亦無害為絕對無二者。然則人之生命，亦悉自父母出，父母於子女又可融合為一耶？且所以稱為父者，為真有父之資格乎？抑不得已而命之乎？若其真有父之資格者，則亦害其為絕對無二。所以者何？未見獨父而能生子者，要必有母與之對待。若是，則耶和瓦者，必有牝牡之合矣。若云不待牝牡，可以獨父而生，此則單性生殖，為動物最下之階，恐彼耶和瓦者，乃不異於單性動物。而夜光、浸滴諸蟲，最能肖父，若人則不肖亦甚矣。若云不得已而命之者，此則無異父天母地之說，存為戲論，無不可也。

抽刀斷水

咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？ ...
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:34

    重複：轉載 =/= 100%認同
另外我無加鹽加醋喎。

抽刀斷水

究竟你殺過人未㗎?
沙文 發表於 2026/11/9 00:15

    或者問睇過偵探小說未會恰當啲，都唔係咁多人殺過人下話。

抽刀斷水

按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:26

    我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。

抽刀斷水

素食同食生可以並存不互斥，但不等同。

訴諸人身謬誤同人身攻擊可以並存不互斥，但不等同。

什麼是訴諸人身謬誤？

指在爭論或討論中，不直接反駁對方的論點或論證本身，而是藉由攻擊或質疑對方的個人特質（如人格、品行、動機、態度、地位、階級、過去言行或生活處境）來試圖證明對方的論點是錯的。

這種做法在哲學上也被稱為「因人廢言」。

常見類型與例子

1. 人身攻擊（Abusive Ad Hominem）
        • 定義：直接用侮辱、貶低對方人格或外表的言詞來否定對方的說法。
        • 例子：「他說這套經濟政策能改善失業率？他自己整天游手好閒、連工作都保不住，他的話怎麼能信！」（不論發言者工作狀態如何，經濟政策本身是否有效，需根據數據和邏輯來判斷。）

2. 訴諸動機（Circumstantial Ad Hominem）
        • 定義：指控對方提出某個論點是因為背後有私心、利益糾葛或特定立場，因而推論該論點不成立。
        • 例子：「環保團體反對這座工廠興建，當然是因為他們拿了別人的補助金，所以他們的環保理由全都是假的。」（即使有動機，環保理由的對錯仍需看科學證據。）

3. 「你也一樣」謬誤（Tu Quoque / 訴諸偽善）
        • 定義：當別人指出你的錯誤時，你不去辯證對錯，而是指責對方自己也做過類似的壞事（俗稱五十步笑百步）。
        • 例子：「你抽菸對身體不好，應該戒掉。」 答：「少來這套，你自己上個月還在抽！」（對方抽菸與「抽菸對身體不好」這個事實是否成立，並沒有邏輯上的關聯。）