抽刀斷水

回覆 44# jimmychauck


1. 創世跟基督宗教意思，要我澄清啲乜？你覺得澄清唔到無咩問題要答，咁你又答？
2. 基督徒用基督教角度解答，我幾時話唔符合科學？
3. 我依家係慕緊道，唔係同你討論科學，我唔明你做乜一定要用物理解釋宗教，你物理叻唔叻得過霍金？

抽刀斷水

回覆 49# jimmychauck


1. 你理解有誤：我唔係話你話"創世跟基督宗教意思"，呢個係我回應你所提出要求我澄清既問題。
2. 你出現時空紊亂：「我幾時話唔符合科學？」呢句係回應你「大把野基督徒用基督教角度解答時你就話唔符合科學」，係講緊過去，唔係未來（以後）。
3.
a. 對於「係慕道時接觸嘅資訊無需符合科學」呢個問題，我唔知呀，你係資深教徒，你覺得呢？
b. 我問你「你物理叻唔叻得過霍金？」，係回應你向我指出「早話你唔懂物理」，咁你所述既「懂」又係咩範疇？咩程度？還是你就我呢幾段既言論，就認為我在物理上所有範疇都完全唔懂？

抽刀斷水

回覆 60# jimmychauck


    你要求我澄清變咗你澄清晒，搵唔到我有話過就話將來我會話，真係捩橫折曲到極致。

抽刀斷水

如果你係可以寫包單自己以前冇講過，又可以講明將來討論需唔需要符合科學，或啫咩情況下要符合科學咩情況下唔需要，咁要我認錯道歉澄清"你冇講過"，完全冇問題㗎。但如果你道兒劃唔到又做唔到，我乜都冇欠你。咁如果我邊日唔懶啦返去揾返啦你講過啦，你係咪又會有野欠我？
jimmychauck 發表於 2026/1/8 17:58

    你好興講嗰句"證有不證無"，輪到自己又雙標了？

謙卑既我就唔會好似啲人咁認屎認屁話自己乜都懂既，要定咩討論標準更從來唔係我出ISO，要定咗咩討論標準原則道兒先可以討論，咁可能你要搵過另一啲適合同你討論既人先得。

抽刀斷水

回覆 69# jimmychauck

1. 據你所知有幾多個「標準」可供我地選擇？詳情係點？
2. 我係問你我有幾時講過，唔該你直接回應。是就說是，不是就說不是，再說就係乜Q話？

抽刀斷水

回覆 73# jimmychauck


1. 討論宗教要符合科學？你確定？
2. 唔該理解一下咩叫無罪假定再同我講。

抽刀斷水

傾下耶穌受難救贖世人係幾咁符合科學都好喎，我諗極都唔明白。

抽刀斷水

在討論宗教既範疇，資深教徒比起慕道者更有話語權，我傾向順從你既標準。

可以回應未呢？耶穌受難救贖世人係點樣符合科學？

抽刀斷水

你答唔到，咪即係做唔到討論宗教要符合科學囉，答到你就爭住答啦，駛鬼整咁多條件要人家做乜做物拖延時間啫。

你不妨fine tune你所謂「討論宗教要符合科學」，將佢收窄為「討論基督宗教中既創世要符合科學」，咁我就真係如你所講既轉換話題嘞，係咪？

抽刀斷水

討論創世之前就要符合科學，討論基督宗教其他範疇既問題就唔駛符合科學，你既意思係咪咁？點解會有咁既分別呢？

搞清楚先了解我係咪轉換話題啦。

抽刀斷水

你收窄反而話我泛化？依家結論如水之餘仲要標準如水？一早問咗你喇喎：

回覆  jimmychauck

1. 討論宗教要符合科學？你確定？
抽刀斷水 發表於 2026/1/10 02:06

抽刀斷水

回覆 90# jimmychauck


    呢條你答到未？

討論創世之前就要符合科學，討論基督宗教其他範疇既問題就唔駛符合科學，你既意思係咪咁？點解會有咁既分別呢？

抽刀斷水

回覆 92# jimmychauck


    你長篇大論之後，我get到你回應我91樓問題第1條係同意既，至於第2條就解釋唔到。

如果本條主題係科學問題，題目我就唔會用「慕道」、「上帝」、「創世」字眼了，亦唔會在本討論區出現。

希望你延續你既科學精神，為科學界發光發亮。

抽刀斷水

回覆 94# jimmychauck


    你所謂既是非題係咪第90樓最先發問？點解你唔答我第87樓先於你既是非題，反而要求我答你較後既問題先可以回答我較先問你既問題呢？你時空又再一次出現混亂了，物理天才。

抽刀斷水

回覆 96# jimmychauck


    #78咪答咗你囉，持續不斷問完又問所為何事？反指我迴避是何居心？