Step.King

3# drsherlock
耶教屬第一型而佛教屬第三型。第一型有一個致命的弱點：超越者又由誰創造呢？如果有一超越者可以自有永有，為什麼我們不乾脆承認世界本身就自有永有呢？

上面提到，離苦得樂才是佛教真正關心的，其他都是枝節。龍井樹 發表於 2009/6/4 11:33

佛教中所謂的苦樂和耶教的苦樂可差十萬八千里
佛教眼中眾生皆苦，意思苦源於我們內在，具體一點說，苦源於限制我們的臭皮囊
離苦得樂是我們可以拋棄世俗所有，達真正無我之境。

而耶教的樂則是上天堂得永生，令用人對死亡的害怕和生命的貪戀去驅使人去迎合其教義。

一者講求捨棄，一者講求永生
一方源於自醒，一者源於貪惡

其程度之不同可見一斑

Step.King

4# 龍井樹

我對世界的起源，並不感興趣，那離現實太遠。善用奧坎剃刀，可以除去很多無益的思辯。

離苦得樂也好，驅樂避苦也罷，乃是天生的本能。

枝枝節節，不先修除，反而任其橫生枝節，遠離現實，多是無益。

...
drsherlock 發表於 2009/6/4 20:07

佛教講的是哲學問題
耶教講的是信仰問題　

硬將兩者拉在一起比較，再說二者俱不可為真知，其實是一種迴避的態度。雖然避重就輕地粉飾了其矛盾，但卻改變不了其本質。

Step.King

宗教跟哲學當然並不完全等同, 但佛教卻涉獵了哲學的議題, 不論是型上學, 生死學等都不難在佛家思想中找到近似的論述。反而耶教只講信與不信, 天堂與地獄, 這是就是不折不扣的二元觀。

而且閣下將二元等同"不可真知" 耶你本身就陷在二元的陷阱中, 這不是清不清談的問題, 是自打咀吧的問題

不過你有一點說的很有道理, 萬事皆要身體力行, 而非限於是非當中, 但如此一來, 閣下所讀的心理學和輔導理論只怕很多都要放在垃圾房, 只因絕大部份的心理學都經不起科學辯証的考驗, 更別說身體力行。

Step.King

9# Step.King

謝謝你的提醒。

心理學的極限，也就是神學的極限，兩者的確有相似之處，皆是以符號、意象作為解讀。但不一樣之處為，心理與行為科學是要經的起時間及學術方法的驗證。而非經不起驗證，經不起驗證的 ...
drsherlock 發表於 2009/6/19 05:38

哈~又是以偏概全, 讀心理學的人面對不能解釋的挑戰時總是愛用這藉口去指責對方藉以逃避問題~

閣下既然咁主張身體力行去體驗真理, 何不影一張人的自我和超自我照片, 或同其他科學方法去展示給版友看看, 讓大家體驗一下你所讀的有多真理!
犯不著在此左閃右避。

Step.King

先生，所言甚是，在下才疏學淺，乃庸碌之輩，所以，也無能回覆先生的質疑。

先生，倒也是個人材，鮮少遇見匿名遊客是不對主文，而是由對答的內容，而提出片面質疑...

二來，先生似乎也不似一般匿名網友，懂得使 ...
drsherlock 發表於 2009/6/20 18:37

如果單為了是回你文, 我真係懶得login
講那麼久, 你為什麼就是拿不出任何 ego 和super ego 給版友看, 不過你拿不出來也是意料中事, 也犯不著顧左右而言他, 就算用一千個名login, 你都係拿不出來的~這就是
事實上自我和超自我只是佛洛伊德對人的一個假設, 斷不是"醫理",
心理學本身是由哲學發展而成的一門"科學" 其本身的假設都是沒有testable implication, 在學術層面作為一個視點去討論人的行為沒有問題, 卻不能當成是科學理論去解釋人的行為成因及結果。不然就只有造就一些草木皆兵, 疑神疑鬼卻又自以為是的學術神棍~

p.s. 盧密兄:
Pavlov的狗隻實驗和Skinner's Box 本來就不是元祖心理學, 別攪錯先後次序, 他們都是佛洛伊德之後的心理學者! 正正因為人腦仍然無法將所有人腦想考的活動以物理的量化形式量度, 心理學的基本假設更不能被觀察及証明, 更不能說是科學, 極其量只是一派解釋人類行為的學說!

Step.King

18# Step.King  

感謝你的高見，雖然我不認同你的看法，但我容許你的言論。

閣下真的認為，我找不到資料佐證嗎？以閣下咄咄逼人的態度與用字，我想任其他人也不想繼續與之交談。

不才，自認才疏學淺，不似閣下， ...
drsherlock 發表於 2009/6/23 01:34

真理愈辯愈明, 亦輪不到你容許不容許~
有自我和超自我的佐証就拿出來供大家參考參考, 你也犯不著忍氣吞聲, 對大家也可以有所進益!