dior13dior13

就盲人摸象的故事，我們可以知道唯心論是行不通的，事實仍然是事實，是不會受外界 - 我們的錯覺而改變的。
hellboy 發表於 2012/8/12 17:39

誰是你們呀？

當人類使用「我們」這兩個字的時候，代表可能是以下一種情況：

1.擁有共同身份，如國籍、團隊、家人……
2.擁有共同志向或希望，如希望國家運動員團隊在奧運中獲勝。
3.奇奇怪怪的人，但不表示他不是一個殺人狂魔，就算他一廂情願地認為，其他人就真的會這樣想嗎？他又知其他人不會為此而爭鬥，甚至仇殺？尤其是他採取的肯定態度，就好像自己說的是一個事實？

dior13dior13

你有懂那些文章反唯心論的地方嗎？

自然主義耶 ～嘩！

dior13dior13

那怎麼看都是反另一種唯心論～我就可以支持唯心論！

dior13dior13

不是回答你了嗎？你又看不懂霍～？



沒關西，白話文一點：

Ａ：那怎麼看，都是「反另一種唯心論」，所以～我就支持這種唯心論！

dior13dior13

第一

他說：

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】

你說：

1.第一句作者表示這本書是要來拯救世界的，最後一句又說這本書不是拯救世界，而是創造世界的，作者自相矛盾哦。

但第一句他明明是說：
【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。

他是說是這本書要來拯救世界的．它可以嗎？那就得看世界了．

所以本書作者根本沒說：「這本書是要來拯救世界的」！你卻說：「第一句作者表示這本書是要來拯救世界的」？

本書寫的乃是：這本書可以拯救世界嗎？它可以嗎？那就得看世界了。

對於拯救世界，本書作者他講的卻是：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」

敢問：哪裡有自相矛盾？

作者已經聲明了：

給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。
甚至不會挽救我們免於我們自己的那種？
如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，

這裡本文也表示得很清楚：神給你們自由意志，但不會去干涉你們免於你們自己，不然你們就不是你們自己，

你拿出來的「東西」，哪裡有寫到：第一句作者表示這本書是要來拯救世界的，最後一句又說這本書不是拯救世界？

第二

文體中不是寫了：

關於拯救世界：「這本書就是要來拯救世界的。它可以嗎？那就得看世界了。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」

所以指人必須對拯救世界先行，神才去行，或許人家說的是關乎拯救世界，

他在文中也聲明了：「我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。」
　　　　　　　　　「並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。」
　　　　　　　　
你卻是說：

可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，還有作用嗎？始終他是一種信仰，不是一種藝術品，
他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？
就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？他又知其他人不會為此而爭鬥，甚至仇殺？
尤其是，當作者談到明日之神的時候，他是採取肯定存在的態度，就好像自己說的是一個事實。

所以這是一個導致仇殺的神，或是只要是「神」不論當中包含什麼概念，就會導致「仇殺」，你不是唯心論？你能唯心論我不能維心論，你還要論點？


第三

如文中說：

「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

你卻又寫到：「雖然意外事故可能是源於科技，但能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科技。」

人家有說過不要科技嗎？你胡亂批西不相干的事情幹什麼？:o


第四

你拿出來的「東西」寫道：「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

你卻回覆：

現今世代越繁榮的國家地區，遇到的戰禍就越少，而越落後的地方，戰禍和罪案便越多。

國家或地區越繁榮，處理暴力罪案的手段亦越發達；國家或地區越落後，對暴力罪案亦越難以控制，甚至很多人死無葬生之地。

可見，和平與否，與繁榮與否，是成正比例的，而作者指出繁榮並不能為人類產生和平，是不對的。

完全文不對題，你回的是繁榮與否和平的廢話！人家講的是：擁有成熟的科技、先進的理解、快速的通訊、還是無法產生世界性的和平．你說的卻是地區性繁榮與和平是呈現正比例的，難不成你要說：香港擁有成熟的科技、先進的理解、快速的通訊，因此香港享有因繁榮所帶來的和平？全世界哪個先進國家不是？你的聲明是別人文中前題裡的廢話嗎？還是因為菲律賓與北韓不是繁榮國家所以沒有和平？


第五

就依你所言：

基督徒和回教徒相信自己信的神是真實的神，並且有耶經作憑藉，除非能在可籣經或聖經裏找到新字句～～否則要在一個依據耶經所建立的信仰之內，去舊迎新，是很困難的。

除非，信仰對於他們只是一個幻想的題材，亦即是信仰根本不是信仰，則可以隨意變化；

或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？

所以你說：

「為何各宗派信徒信的神就不是真的，是假造的，而作者信的神就一定是真的？」

你的說法感覺不太相對，而且可以很獨特？

基督教的神可以說自己是唯一真神，人家不能說自己的神是獨一無二的基督教真神，你這樣說合乎邏輯嗎？:o


第六

你提出來的「東西」全文因為：

【我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。】(p.15)

【因為你們信仰的神不是真的。你們信仰的神是假造出來的。那是你們無中生有的神，與終極實相亳不相關。】(p.17)

【並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。】(p.30)

【我告訴你，隨著每一刻和每一個個人尋求體驗神的要求，明日之神將隨之改變形式。】(p.47)

合起來看完全沒有自打嘴巴！是你亂拆別人的文章，還文不對題的胡說八道申論了一通！


第七

Ｑ：2.「作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；」

Ａ：１.作者沒有說要來拯救世界，叫人拯救世界神才會做一樣的事

Ａ：２.文中也沒有寫，人類生活方便，他又不在乎；

你在寫些什麼呀？:o

Ｑ：2.「作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；說繁榮，他又鄙視之；」

Ａ：３.敢問文中作者對繁榮鄙視在哪裡？請你說出來吧，是世界先進的繁榮國家帶來的和平嗎？

Ｑ：「(不要忘記人類科學和社會科學)，甚至乎好像與科學無關的歷史，也是科學知識建立出來的社會的總結，」

Ａ：「歷史是科學知識建立出來的社會的總結」？史學家何時評判歷史是「知識建立出來的」，「是社會總結」？:o

後面我不知道那些說胡說八道是什麼？他寫的那些完全是胡說八道嗎？但是完全文不對題，自彈自唱輾出來的一堆東西，我想看官認為是什麼就是什麼！

你的唯識論亂七八糟的？:o

可見那個作者是把自己當成神明了，不過他要做自己生命裏的神，我也無所謂，
但希望hollboy千萬不要認為自己是離教者之家的神了，因為如此，大家也知道他有什麼問題了？

dior13dior13

回覆 11# hellboy


你在說什麼呀？你懂不懂自己在說什麼呀？

dior13dior13

回覆 14# hellboy

如文：「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」我想以經是所有文章中最明確的回覆了…….

不管如何，他文中也沒有說：科技使你們人類無法產生和平，也沒有說人類不要科技和科學吧，說的內容是在現代之中，座擁科技也無法產生和平吧，這是指對科技競賽的屯放武力吧？但這話也不是對你跟我說的……..也許是對特定地區說的，基督教人騙無知的人，別人不能騙回去？

你說：「作者的意思是，神是可以塑造的。這樣的神，只有白痴才會去信。」
又說：「但隨着遭遇不同而胡思亂想，盲無目的的信仰，這樣的信仰豈不會摧毀一個人的精神，做成精神疾病？～他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？」

道教陰陽宗的神就是塑造的，他會做成更多的仇恨和衝突嗎？並沒有，道教內戰是其他關西被牽扯敬去的吧，假設神神都是塑造的，所有多神信仰不都一樣嗎？如果神都可以各自表述一番，就不能混雜點多神教意進去？

作者明明是在批評社會文明不能產生和平，你看不懂嗎？我哪有看不懂？我沒跟作者一國，作者也沒有寫得很明確嗎？或許作者只是在抨擊美國屯積武力的行為，然以宗教美其名為後盾吧？不也是傳教工具？還被美其名稱為現實，對呀、對呀、美國如此富強…….

就算，不做成精神症病，這種可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，難道不能還有其他作用嗎？他就不能被拍賣官當藝術品看待？

So, 但我實在看不到基督教信仰無論是「正統的」或是你那些「旁門左道」，有什麼值得相信囉……但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

作者在意的明明就是稱呼為「靈性」的東西，而方便人類生活的科學和人類繁榮，他卻鄙視之，作者鄙視科學的部分在那裡，我想不是他想表達的，關呼科學家找不到自己做出的貢獻，卻又要面對基督教的謊言與捏造；又可位稱神是創造中的科學……..

您說：第一句是說「需要一個新的神，舊的神再也行不通」，可是，如果神是存在，作為一個個體，那有新還是舊，那有不是真的？就算有新還是舊，例如你說：「我要改變。」改變的最終都是你自己決定的事，對你來說是瓢竊，對人家來說不是瓢竊嗎？反正神都改造了，又瓢竊了什麼呢？

你說：「你是不會好像一舊泥膠那樣可以任人任搓任扭的，神作為一個個體，又什麼可能可以任搓任扭？」然後神不可以任搓任扭？不也算耶穌顯靈了？

對呀、對呀、這又是隻奇奇怪怪的爛老虎，既然是爛老虎你又何必打？

不過你又想知，其實我到底是不是中國人，因為不解你平時寫野咁鬼古怪？

是你們的香港媒體出了問題，不敢得罪基督教的方式篩檢外來新聞跟電影．

dior13dior13

回覆 16# hellboy


經天先睡覺 ，勸你回頭看人家寫的是什麼，你也不要老屈別人寫的文詞字詞彙，又答非所問、然後講自己的，說些：別人文句中也沒有的內容，你自亂寫一通別人沒寫的詞意，你從頭到尾胡說八道很光榮嗎？

dior13dior13

只能說閣下的語文能力跟某位皮卡丘教徒版友是一樣的……

敢問閣下，

「他是說是這本書要來拯救世界的．它可以嗎？那就得看世界了．」

和

「這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。」

有什麼不區別？

按照文句作者他說：關乎拯救世界不是在於神的涵義ｏｒ拯救世界乃是人去的意思，就以本文中：

「這本書就是要來拯救世界的。」

下文：↓

它可以嗎？是反問，

也就是說他自己文中以經推翻自己前文所說：「這本書就是要來拯救世界的。」閣下卻還要自己在重複一次，你沒有文句連貫能力嗎？

事實上沒有，正如閣下自其所言：「連什麼叫一句也分不清楚！」

依據文中所寫到的：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」並「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」所以本文就以以推翻自己能夠拯救世界了，還需要你去幫他重複一次？

但是閣下後來卻又說出了：「這本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界。」

閣下還可以莫名其妙的拿出自己犯的問題出來反問別人？

犯了什麼問題呢？就是文句到著看，這也真是好機神…..

說來說去就是：憑你栽贓人家？


第一

【這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。
為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？
因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。】

以上：「但是在慬慬五句裏面，作者便多次自相矛盾」，請你提出來，不要跑問題，請提出來這五句，作者哪裡有多次自相矛盾的地方？

我發現閣下很喜歡自己說自己的，說、說、說，都跟別人的題目無關，卻能突然了解自己是在放屁，這點還挺害的．


第二

如你所說：「這本書就是要來拯救世界的。」這明明就是一句，

和

「這本書就是要來拯救世界的。它可以嗎？那就得看世界了。」
這是一句．

「這本書就是要來拯救世界的。
它可以嗎？
那就得看世界了。」
這是一共三句，請閣下提出文中一句與三句別緻的區別出來！


第三

閣下自己沒瞎卻能說出：「他第三句和最後一句的意思，可能才是他最終的意思」，但是閣下去又說：「但到了第五句，他又指出這本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界。」但，說到：本書背後的「神」不是用來拯救世界，而是用來創造世界，已經是第五句了，第六句，作者卻說：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」關於拯救世界，卻完全瞎了．

以鑑別人種說來叫做：「選擇性失明‧」

作者有交代清楚第五句的說詞，神的功能不是拯救世界。神的功能是創造世界嗎？

就如閣下的辨識能力，本文作者，第六句至第八句銜接清楚了：

NO6.「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」
NO7.「為什麼？你是哪門子的神啊？」
NO8.「最棒的那種。唯一的那種。給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。」

你卻說：「他第三句和最後一句的意思，可能才是他最終的意思」，
對於如題第四句：「為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？」的反問，和第六句回文的補充「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」這些文章不也你貼的嗎？

上文胡說八道，下文沒有究理的，還想扯開自己有辨識能力問題的這個部分．」


第四

但之後下去這部鳥文又會如何下去呢？

你所言：

Ａ：1.你指出文中聲明的這兩句中，頭一句是指需要一個新的神，第二句卻指出不是需要一個新的神，而是一個新的理解，嚴格來講，我可以問你，那麼樣你到底是要一個新的神，還是一個新理解的神呢？雖然看上去，似乎第二句才是作者真正的意思，「但事實作者真的是自相矛盾呀，這樣沒有誠信的作者，我還可以相信他嗎？」

Ｑ：作者自相矛盾的地方在哪裡？沒有提出……..瞎帶文題，搞不太懂你說的：
「但事實作者真的是自相矛盾呀，這樣沒有誠信的作者，我還可以相信他嗎？」
前文胡說八道，後文還能冒出「嚴格來講」？然後在自圓其說一番……鑑別人種為：繾建教義．


第五

你說：

Ｑ：2.我回應的章節根本就不是這幾句，你在老屈呀？

Ａ：因為你原本引用的字句的回答跟人家的上部的問題接不起來，你說：「除非能在可籣經或聖經裏找到新字句或新解釋，否則要在一個依據耶經所建立的信仰之內，去舊迎新，是很困難的。」

1.
人家題中完全沒有提及：這是一個新神，「但我們要在聖經中找到新的字句據．」你覺得，什麼、什麼、很困難，人家講的是別的事和你這個認知無關……

Ｑ：「………..除非，信仰對於他們只是一個幻想的題材，亦即是信仰根本不是信仰，則可以隨意變化；或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？

Ａ：「在某個深夜，有一個女人走到陽台上，雙眼含淚，仰望著滿天的繁星。她對著蒼穹，企圖尋求問題的答案，療癒她破碎的心。她感覺孤單、絕望。「上帝啊！」她說，「如果你在這兒，就對我顯現吧！我無法再這樣獨自繼續下去了。」剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
現在，我有個問題想問你。那是神嗎？
是的，我相信是神讓此事發生的。」
「 ……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。」
「基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。」

2.
又是人家自己說過了的，然後又自行發問一遍，也回非其言一番……有魔鬼？回非其言，你根本不是針對人家的文題，你是又自問自答人家已說過的，但又不是回答人家寫的，自己又寫一堆人家沒有說的栽贓人家．我只能說胡說八道，是要下地獄的．我只能說這點跟基督徒一樣．

Ｑ：「為何各宗派信徒信的神就不是真的，是假造的，而作者信的神就一定是真的？」

Ａ：人家沒說過：我的新神是才真神，你說的東西根本沒有論點，中間又填了一堆……？所以實在無法引用…….作者全文中有說：「宗派信徒信的神就不是真的？是假造的？」我不曉得這是筆者重何而來的立場？這不就是基督教徒抨擊別人宗教的立場嗎？也不過是愛罵別人宗教一般．

3.
說真的…..我費了九牛二虎之力，才看懂你那些在寫什麼…..因為實在和別人文理和探討題研無關的回覆，我實在是末有能力引出來，
因為如此些內並不如題，對其題文實答非所問，又行駛交代文外無關連自問自答，所以無法引用，我幹嘛老屈你沒有內涵？因為你答非所問嘛！

這樣的人的人要我同他做同伴嗎？這點我是不願意的！

Ｑ：2.作者可以拯救世界些什麼呀？說人類生活方便，他又不在乎；說繁榮，他又鄙視之；說宗教，不要說笑了，人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？(不要忘記人類科學和社會科學)，甚至乎好像與科學無關的歷史，

Ａ：全文不知道哪一部份說：「人類生活方便，他又不在乎；」有關聯，
並：「說繁榮，他又鄙視之；」，還不是自己自創造出的當別人的內容，
又說到：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」
其題呼應人家文中的關聯部分與人家文中內容在那？

4.
自製前文，沒有後理，自答新題，竟莫須有知能．誰要做你同伴？


第六

人家前文已經說了：

「我是認真的。我們需要一個新的神。舊的神再也行不通了。」
「因為你們信仰的神不是真的。你們信仰的神是假造出來的。那是你們無中生有的神，與終極實相亳不相關。」
「並非一個「新的神」，而是對現在的神的一個新理解 - 一個被擴展的觀念，一個更深的覺知。」

全文說的這麼清楚了，之前的神是假造出來的，而是對過去的神的一個新理解，你還要說：

「這種可以任由人去重新定義的「神」，相信來除了心靈慰藉以外，還有作用嗎？始終他是一種信仰，不是一種藝術品，他就能肯定不會做成更多的仇恨和衝突嗎？就算他一廂情願地認為「神」不會造成衝突，其他人就真的會這樣想嗎？」

既然人家上文已經回答你：「之前的神是假造出來的，進而對過去舊有的神有新理解，」既然是一個嶄新的理解，又是如何要回去和前先假造出來的神一樣呢？

我無法知您回應如是的章節在哪？可能是我不對…….

但這點就請您交代清處吧．


第七

剩餘最後的一點，關於人家說的：

「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。
為什麼？你是哪門子的神啊？
最棒的那種。唯一的那種。給你們自由意志，且絕不會干涉它的那種。
甚至不會挽救我們免於我們(應該遺漏了毀滅兩字)自己的那種？
如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，充其量只是我的奴隸-你們不會有自由意志。直到你們做了我不要你們做的事，你們的意才會自由。既然如此，我將會阻止你們使用你們的自由意志，而令你們做我要你們做的事。
憑誰的評估？憑誰的定義？
什麼？
憑誰說的「最好」？憑誰的定義下的「我們」？
憑你說，憑你的評估，憑你的定義。你會定義「我們」這個詞的意義。你會決定什麼對我們「最好」然後你會讓「最好」發生在我們所有的人身上。我們信賴你去那樣做，這也是神想做的。
真的嗎？你真的是這樣想的嗎？(p.20 - p.21)」

您回：

雖然意外事故可能是源於科技，但能夠預測因為意外事故引發的災難發生，仍然是靠科技。
上文中完全找不到「科技」兩個字……但您又是啥意思就如您順便說說吧…….


連【認為科學或人類文明不能產生和平】和【科技使你們人類無法產生和平】也分不清楚，還好意思大言不慚，有你做我們同伴，我們真刁面。
hellboy 發表於 2012/8/22 11:18


第一

要我當你的同伴很難，我無法與你為伍與視之同等，真是抱歉．．．．．．


第二

我無法看懂你寫：「連【認為科學或人類文明不能產生和平】和【科技使你們人類無法產生和平】也分不清楚」，的回覆，莫名其妙，

又文不對題，

我看不懂你在回什麼.....人家文中根本沒有科學兩個字，人家說的內容也有扯到任何關乎科學為主的部分，你自己能無中生有，我又要如何生出乎應科學方面的回應？


第三

「即使在今日，擁有快速的通訊、全盤的連結、先進的理解、增進的覺知、成熟的科技，以及不可思議的奇蹟力量，你們還是無法產生人類有史以來最渴望、最卑微、最簡單的經驗。　　你們不能產生和平。」

敢問你上文中：「鄙視科技」的成分在哪裡？

請你回答！

以至您說的：【認為科學或人類文明不能產生和平】，但撇其言論，單獨覽閱：「科學或人類文明不能產生和平」也沒有錯呀？敢問您文中關乎別人不是的地方在那裡？  

如果別人文章中沒有「鄙視科技」、「鄙視科學」，的成分，明確你老屈人家，你老屈什麼？


第四

作者明明是在批評現今坐擁高度社會文明的國家卻動不動去攻打別人他國家？這樣還有產生和平嗎？別人說什麼你回什麼？你看不懂嗎？
如果作者明明是在批評社會文明不能產生和平，但作者如題卻略提了科技吧，那關聯就是「批評科技並社會文明不能產生和平」瞜，作者說的不是事實嗎？
上兩段話，不都你自己的涵義，你自己看不懂嗎？卻還要後文不對前文的拿出來再反問我一便？不都你自己的結論？還好意思反問別人？別人說的作者沒有講，自己說的卻又不構成，還能併列在一起當問題反問，可是實在無法知是在問什麼.........難道是連別人寫什麼都看不懂自己也沒有主題所以胡說八道了？
但作者鄙視科技並社會文明的地方究竟何在？


第五

如果能透露神是人類所造出來的！
卻還能擺脫不掉耶和華的陰影
然後只是叫人去崇拜自己作出來的神……..
還可以跟：「擺脫不掉耶和華的陰影有關西？」這是啥的「前呼後應？」

簡直語無倫次，你講牟？
你在說什麼呀？你懂不懂自己在說什麼呀？
說真的我實在聽不太懂你在說啥耶？


你很無聊，new age的神擺到明就喺耶和華的翻版，關道教乜野事呢？
hellboy 發表於 2012/8/22 11:18

人家既文中也沒有模稜兩可的地方，既然他說那種神可以變來變去、又可以任由人去重新定義的「神」、那種神變成什麼都可以、好像舊泥膠那樣可以任人任搓任扭、隨着不同體驗神的「要求」，神會隨之改變形式、一個新理解的神、那變成什麼都可以，那不可以不是耶神嗎？還是你要說不管什麼神都會導致仇恨和屠殺？

人家說神可以隨着不同體驗神的「要求」神都可以隨之改變形式，難道就沒有模稜兩可？人家說一個新理解的神，這種任由人可以去重新定義的新「神」，可按照個人要求隨之改變形式的神就不可變成任何神，那裡有模稜兩可？不能變成道教的神？不能變成鑊鑊都擺事實的殂神？

別人全重頭到尾也沒有說：「人類的社會不能產生和平」，那裡又跑出來的天外主題？

Ｑ：「那你告訴我，過去的歷史除了宗教信仰之外，有什麼不是建基於科學知識？甚至乎就算心理學和哲學，也是社會科學。」

Ａ：說真的，我看不懂．歷史從何專從紀錄科學發展，您去編寫：科普現代史、外野史，科普晉史，科學古代史，科普補教類後現代史……明朝一批火槍出現在了清朝，表示科學的比照案例不及前朝？有這種歷史？

是呀，你說科學，人家講的那一部分是以科學作為疇範，後以就定論而之的？

dior13dior13

答非所問、沒有內涵、不及論點、沒有文理、九唔答八，莫名其妙的拆解別人文章，又亂解釋，添置別人沒寫既成分，回的都是沒有焦點的．
自說自唱毛的關西？直逼教人不能看懂的層級，句號後完後加問號呀，唔識呀？做人謙虛啲啦，你唔係迫我插到你無面見人哪？在哪裡沒臉見人呵？
不及論點胡亂捏造別人沒寫沒說的一堆瞎扯、狗上樹鳥沒毛鴨子沒水渴死找不到貓食既是狗食雞生蛋蛋生雞反問別人？你的文爬文鑊鑊犀利，
誰買你你單呀？
神還有知道不多的叫神嗎？就以中國的神你叫他出來給我看呀，你不是中國人嗎？不及係這般傭神嗎？
喇，唔好話我絕話我冷血，我依家比機會你，你精精地就用省略號delete，我可以當無見過，如果你肯，我可以delete我插到你七彩啲回應，我不能插你既七彩到爆我不是dior～
你話我知，這裡那誰係你既的同伴也？

可是你說這裡有你的同伴存在，好識同伴、同人、同黨既，我說：誰是你們呀？ 你說：如果我唔喺「我們」，一點也不覺得奇怪。
但那人是誰在此你又說不出來，實在姣婆守唔到寡．還好意思說：有我做你們同伴，我們真刁面。大人，您在胡殂．誰是你同伴那？您就說吧．
說別人實在是姣婆守唔到寡，自己也守唔到寡，不知誰弱智了哪？
講野說什麼又淫蕩婆又守不到寡，因為自己說的不及提案嗎？不要說我跟你係既同伴就好．阿門．

他也「沒有說本書要來拯救世界的。」如作者第五句文案，和第六句中淒楚的交代！既如作者自以為是神般地說了，如下文說明中清楚說明：我能拯救世界，你也能拯救世界，除非你去做，我才去做。」
如神一般的作者，大可說我就是來拯救世界的，我不拯救世界是為我不代替人類自己所做的，除非人去做，我才去做。
要我拯救世界，那就得看世界了？他不能直說？還輪到別插嘴？那說：本書是要來拯救世界的．你以為就是毫無條件的嗎？
你謙虛一點吧．．．．

看也知道這個人是啥程度，如果有人願意就請那個人在這裡跟他拜把做他同伴巴，或是他心裡承認口裡相信你是他同伴既，你若不排斥那就是你了．

dior13dior13

遇到你這類人我就明說吧：

第六句才是他真正的意思！第十句也交代清楚為何拯救世界乃是由人去，並由不得他去的原因．

就你的胡塗亂拆解神功，繼續發威跳大神巴．．．．
【明日之神】的塗後胡說八道……..

你說：「你是不會好像一舊泥膠那樣可以任人任搓任扭的，神作為一個個體，又什麼可能可以任搓任扭？」可是好像都是你在任搓任扭別人的文章；完後，然後神又不可以任搓任扭？能難不成你就是耶穌顯靈啦？

科技和工業分不清楚……..我也沒有辦法……..這樣當然耶和華也救不了你……

dior13dior13

第三句也要並第六句才是作者的意思呀，你是看不懂嗎？還是看你不懂中國字？

dior13dior13

第三句:：「那就得看世界了。」

第五句：「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」

第六句：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」

這些不都你打的？裝白癡耍賴呀？





甚至乎好像與科學無關的歷史，也是科學知識建立出來的社會的總結，也就是科普現代史、科教外野史，科普晉史，科學古代史，科普補教類後現代史……
明朝一批火槍出現在了清朝，表示科學的比照案例不及前朝？有這種歷史？這些都是我鑊鑊傳講的教材．

但是關呼於自己的是對耶和華更深一層的認知，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！如經上所記：神為愛他的人所預備的是眼睛未曾看見，耳朵未曾聽見，人心也未曾想到的。敢問您是和耶和華孿生？

自己說的是對耶和華更深一層的認知，這樣的結果，我可以預料，仇恨爭鬥和殺戮，是這個運動的最終結果。但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！有了我的命令又遵守的，這人就是愛我的；猶如門徒對我的愛，原來我就是耶和華！

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以，跳起大神，以後叫你新世紀的神．

dior13dior13

哦，你講緊p.18嘛。
hellboy 發表於 2012/9/1 14:22 [/quote]

人家說的第一句：「這本書就是要來拯救世界的。」說得很清楚了．

第三句說了：「那就得看世界了。」本文所指的就是要來拯救世界的，但有但書在！

第六句他說：「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」作者也清楚的說了，我能拯救世界但是要我去做是有條件的！

就以第五句：「我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」作者也沒說拯救世界不在我能力範圍呀！

我還是看不到的第五句和第六句有不相配的地方，

你說：「作者指出這本書背後的「神」不是用來拯救世界．」你沒看到作者說：「我能，你們也能嗎？」

至於你說：「這本書不是拯救世界」的，作者也沒這樣說．問題出在你大腦沒有連貫能力．

「敢問您是和耶和華孿生？」不是痴孿筋，是你說：憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛！猶如耶穌是愛彼得的，神是愛既等，說的是你和耶和華一個德行－－不要臉．

有了你的命令又遵守的，這人就是愛你的，這是指你亂寫又搆不及文理還要別人信你，是在唪刺你呀！

將別人的文章掐頭去尾，胡說瞎解答非所以就是你的問題，說的不是別人的內容，後而大言不慚亂認同伴．

希望你能改過自新，阿門．

dior13dior13

你說：「很明顯地，如果第三句是「那就得看世界了。」，則第六句是「如果你是神，為什麼不是看你？」；
而閣下說那句「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」根本不在(P.18)，」

那表示你讀書勞無連貫能力，只能看前言不能看後尾，沒有連貫能力，鑑別人種為：斷章取義．
明日之神的胡說八道，我只能說：
談及一堆不識眉目，重填寫別人意語代過而之……
盡是人家早就跳過的並沒有說過的…….答非所以
廢話大王，答非所問，可是說的又不及人家的內涵．
你說：「人類現今所擁有的一切，有那一樣不是靠科學知識建立出來的？」但人家重頭到尾沒有你這種前提吧？
鄙視科技的成分在哪裡？人家不要科學知識又在哪裡？

但是，至少憑藉我對這個世界的愛，以及這個世界裏的種種特別是我的親戚朋友對我的愛，為你的因由，猶如主耶穌是愛，神就是愛既，特別是門徒對耶穌的愛等等一個德性，包覆了一個偉大的光環，藉由此愛卻批判不及他人所即栽贓張別人，預設立場別人．鑑別人種為：犯耶和華同一毛病
魔鬼要下地獄的！不也是你自己說的．

自己說自的己然論及別人是什麼，人家就要信你嗎？無比大神的口吻！

dior13dior13

回覆 39# hellboy

一
搞了半天「你的說法不正確。我能，你們也能。除非你去做，我才去做。」不是在十八頁呀！

筆者說：斬鐵截釘的說：「這本書就是要來拯救世界的。」
卻又說：「它可以嗎？」的反問．
既說：「那就得看世界了。」的條件．
又反問：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
前文不說「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」了嗎？
後來卻說：「除非你去做，我才去做。」到這裡不說了，功能是創造世界的，要拯救世界也得你先去做，還不夠清楚嗎？
不早以反問：「為什麼？為什麼不是看你？如果你是神，為什麼不是看你？」的疑惑了？如果筆者有聲明自己的功用是創造世界，而不是救世界的，如此反問不是合情合理？
所以說明：「當你創造它之後，你不關心後來發生什麼事嗎？」
作者補充：如果我挽救你們免於你們自己，那麼，你們就不會是「你們自己」，不就說明：「那就得看世界了。」我才拯救世界．
這樣還不構成推翻：「這本書就是要來拯救世界的。」
言之我還是看不出來「這本書就是要來拯救世界的。」並「因為我的功能不是拯救世界。我的功能是創造世界。」作者真的是自相矛盾的地方的地方．．．．．．

我實在是嚇破膽了！

二
人家也已經說了：
剎那間，有一顆流星劃過天際；於是那女人的心跳差點停止，因為她簡直無法相信她的眼睛。
她可能會說，流星殞落是因神而引起的，或者她會說，那流星就是神，就在當下回應她的祈禱。基於此事件的巧合，她也可能感動得相信任何一種。
人家已經說了這是基於事件的巧合，你問人家：「或者他們已經不再依靠聖經了，而是隨意幻想，可是，這樣還真的算是信仰嗎？ 」
人家不以告訴你所信仰的就是巧合？不答非所以？人家已經說了是了．

三
Ａ：作者在p.16寫的一行明顯就是鄙視科技不能製造和平，
Ｑ：作者是說：「你們不能產生和平。」產生、產生、產生！
連【科技不能製造和平】和【你們不能產生和平】也分不清楚，同你做反基督，我真刁面，閣下沒內涵的無鬼神論、鑑別內容也亳無幫助，好比另一種基督徒．
基督徒說自己信的才是對的，所有人的宗教都是錯的．你是說自己才是對的，所有人的宗教都是錯的．

四
你的理論就是反宗教，反所有宗教，但是別人講什麼有看懂嗎？沒有．基督耶穌就是反所有非他宗教，但是別人宗教講什麼有看懂嗎？沒有．基於基督耶穌憑藉對這個世界的愛，及門徒對自己的愛，自己覺得沒有錯，你們不也一樣？您又為何要無故無理攻擊基督那幸福和優勢？不如，那即是愛的神和多人愛的主與您相知相惜直至天明．

dior13dior13

你有什麼不滿你就明說巴．

如果我沒有朋友，你做你朋友囉。我是不否決妳其他方面的才華拉，但是做我朋友要和我靈魂販賣的簽契約歐．

dior13dior13

一
身處火場和人家的環境議題沒有關西，你亂回的東西與又別人所及內容沒有關西．

二
「……除非我們賦予它意義，否則它根本沒有意義可言。」
與盲無目的的信仰也沒有關西，在這再說的是個人觀感，賦予它意義既，居然可以足以摧毀一個人的一生，又再瞎扯了．

三
我說個hellboy 不能產生女友，的時候便是等於鄙視hellboy ，而鄙視hellboy的種種，也就等於鄙hellboy其中最重要的一部份 — 女友躲到教會避不見面。不能產生即做鄙視也只能贈在hellboy 身上行得通．

四
什麼別人講什麼有看懂？連我講什麼也沒有看懂，極盡瞎扯之能又沒有人家NEW AGE的邊際．瞎扯了一遍又一遍．．．．我也沒有時間在陪你這個小孩談下去了．但是與我簽約可能能稍微能提升你的層次，這才可能有女生願意買你的單．

dior13dior13

指鹿為馬的廢物，你寫的指鹿為馬亂七八糟我怎麼看不懂，你就在這裡慢慢狗巴，什麼東西？

條件下不能產生就是鄙視？這叫形容，你慢龜蛋巴．

騷擾你，你配嗎？

dior13dior13

回覆 49# hellboy

「你問我的「條件下不能產生就是鄙視」便很明顯是錯誤的理解及邏輯謬誤，謝謝。」

「條件下不能產生就是鄙視」是你說的！

他說：「你們不能產生和平。」你卻回：「說繁榮，他又鄙視之；」

看看你前面寫什麼？

「所以當他說：「你們不能產生和平。」的時候便是等於鄙視人類，而鄙視人類的種種，」




後文前文接在一起是什麼內容呢？

你問我的「條件下不能產生就是鄙視」便很明顯是錯誤的理解及邏輯謬誤，謝謝。
作者在之前強調了「快速的通訊」、「全盤的連結」、「先進的理解」、「增進的覺知」、「成熟的科技」，「以及不可思議的奇蹟力量」，所以當他說：「你們不能產生和平。」的時候便是等於鄙視人類，而鄙視人類的種種，也就等於鄙視人類其中最重要的一部份 — 科技。

後文前文連在一起就更酷了！

所以當他說：「你們不能產生和平。」的時候便是等於鄙視人類，而鄙視人類的種種，你問我的「條件下不能產生就是鄙視」便很明顯是錯誤的理解及邏輯謬誤，謝謝。

是我沒有責任買你智障加腦殘缺的帳目．

天下隻狗沒有內容，人不要天下臉無敵．

自稱上帝的指鹿為馬我都不信了，你指鹿為馬本網的人就要相信？

我想不用評價你的文筆，你自己就爆掉了．
這種比照後文不符合前文的回答因該才是所謂的腦殘巴，我也祝你早日康復。