Nomad

記得Command And Conquer 3的Kane老大對自己手下的改造人機械士兵有這樣的評價
"They are freed from their own will."

Nomad

原帖由 逆源 於 2008-8-15 13:01 發表
nomad 系 即时战略 迷？

算是吧?不過不喜歡AOE和Blizzard社的即時戰略系列

Nomad

原帖由 Guest from 61.160.107.x 於 2008-8-19 15:21 發表
你真的有智慧为什么不举这样的例子：

一个人要跳楼自杀，大家想救他，在下面铺了气垫，然而这个自杀者看到下面的气垫后故意向没有气垫的地方跳，请教你怎么救。

所谓溺水的人是他自己无法现在是生是死的情况下被救的，根本不能 ...

有沒有人嗅到這裡有個概念被掉包了?(笑)

Nomad

果然嗅不到呢(苦笑)

Nomad

倫理對錯的判別
跟單純的危機處理是完全兩回事哦。

Nomad

原帖由 龍井樹 於 2008-8-19 16:02 發表
我旨在駁斥那個「白白的救恩」，沒有興趣管什麼倫理對錯和危險處理。不用管你順從不順從、信靠不信靠，就是一句「你的罪赦了」天下人就此罪得赦免，這才是白白得救；要求你每個星期「不可停止聚會」，且「將當納的十份之一全然 ...

我知道我最近少用理斯德林,口氣是大了點
所以請吃個包,喝口茶,稍安無燥。

其實,當理解到耶教Divine Command Theory的吊詭的時候
這個所謂的救恩「溺死」問題的起源,就很明顯。
因為本來呢,所謂天堂地獄,是被表現成為一種倫理決定,你去地獄,是你殺人放火,你淫蕩,你該死
你上天堂,是你跟著老大正正當當做人,是你選擇的
整個審判(看起來)公正公平,沒甚麼好怨吧

但是倒過來當有人去鑽鑽耶經,翻翻教會歷史的時候,就發現,嘩,原來耶老大都有夠殺人放火,有夠貪婪,有夠淫蕩
還要殺得大條道理,貪得理所當然 - 那你為什麼會因為說粗口而落地獄
而你旁邊的楊同學為什麼會殺人放火上天堂??

當然耶徒一向無條件相信上帝是倫理化身,因為是上帝做,就殺人都殺得特別香
不過有心人其實心底都知道,倫理不是現實,沒做就是沒做,就是說不上仁愛公正。
倫理不像電子 - 它只要是電子,就一直都帶負電的(Natural Fallacy)

殺人又是對又是錯,這個倫理系統原來是廢話。

所以到最後,當察覺到這個問題第一個反應,就是立即改口將救恩表現成一種「事實」問題
你跟老大,老大就救你囉,你不跟老大,你就死囉,沒甚麼問題呀。
說穿了底下那句話是識時務者為俊傑。

其實,到頭來,都不過是換個名字就想令自己「信得安心」的說法而已。

Nomad

原帖由 龍井樹 於 2008-8-25 11:31 發表
為免引起有關對尼采「主人道德」興「奴才道德」的討論，我用「批發式道德」和「零售式道德」來分別耶教徒和非教徒。

「耶和華本為善，祂的慈愛存到永遠，祂的信實直到萬代。 」(詩一5)

耶教徒接受了耶和華的意旨就是善的標準，所以盡管耶經描述耶和華吩咐以色列人進行種族滅絕的惡行，只要是出於耶和華的意旨，皆為善舉。在一般人的眼裡，種族滅絕是十惡不赦的罪行，耶教徒稱這惡行為善舉實在令人懷疑他們是缺少是非之心、不會作道德判斷的低等動物。其實耶教徒的道德標準之所以異於常人，乃是基於他們接受了「耶和華的意旨就是善」這個作為道德標準，他們將作出德道判斷的責任一次過批發給耶和華這個虛擬對象，將所有道德問題化約成「是否合乎神旨？」這個單一題目。

教徒有沒有是非之心道德判斷？有，就只得一次，在接受「耶和華的意旨就是善」之時他們確實作出了道德判斷，但往後所面對的日常生活則只有「是否合乎神旨？」這個真假判斷，不再需要作出道德判斷。

其實,這個批發道德,最終仍然只是一種表面口號,到底,教會擴張沒事就是神的意旨,信仰排他闖禍了就是信徒的個人責任
到了十字軍打完了,伊拉克打完了,甚至只是學校那些政策上推波助瀾下的非教徒被欺負夠了,個人責任不又突然成了基督教舉旗子的口號,原本被捧為信心優等生的歷史眾人,又突然要背上明明已經交了給上帝的倫理責任了?
(所以說,你信了基督教,死後可能也只是上十來年天堂)
到最後,上帝被假設不會為自己倒米,所以完事之後對教會有利,則是上帝感召,對教會有害,則是實行者的罪過
是故基督教的歷史業障永遠被推卸到實行的人的個人責任上
然而現代的教徒卻仍然是同一個「外敵」口號,,同一個「唯命是從」的信仰,同一個不停重覆的戰爭。

其實,剛剛亞伯蘭殺子的例子,就已經是一個肯定的情況
要是真的殺了,神沒停止也沒讓他復活,無人批評則讚他順服有信心,有人追究就說他是瘋子
反之,沒有下手的話,則沒事就責他信心不夠,有利就說是上帝感召。
況且,誰說亞伯蘭的事件是一次性的?它不就在耶弗他身上重演了嗎
(某程度上,結果部份現代基督教就採取了改口的做法 - 將當年肯定是殺女獻禮的「燔祭」改稱為「終身守寡」)
有趣的是,控訴異教燒人為祭的基督徒,其所信之神本身就一而再索人命為祭,這本身就已經是基督教「倫理」的一面鏡子。

Nomad

原帖由 龍井樹 於 2008-8-26 17:22 發表
無論哪個教徒哪個教派犯了錯受到世人譴責，其他人都可以推說是他們搞錯了，那不是神的旨意。神的旨意是什麼呢？就是信徒本身的旨意，以「神的旨意」作為包裝。從來就沒有什麼神的旨意，信徒本身就是神，一個信徒一個神，他們各自將自己本身的意志神化，以逃避人生的不確定性。

犯錯者本身又有什麼對策呢？他們所面對的只有兩個選擇：一是那個不是上帝的旨意，是我在什麼地方搞錯了；其次就是，那是上帝的旨意，世人都犯了罪，光臨到世間來黑暗卻不接受光。

這正是我剛才說的事情的後果
不過,與其說這是個人素質上的差異,不如說是受到一個系統影響的後果(苦笑)

Nomad

原帖由 Guest from 58.215.27.x 於 2008-8-26 20:25 發表
我现在明白，一个人不信神是他的意愿而不是证据，所以我们信徒说再多，也不能给他们足够信神的理由，因为本不是缺乏理由而已。

举例说明：日本人不承认二战侵略，不承认南京大屠杀是没有证据吗？谁都知道不是没有证据，但是为什么他 ...

每一個人要承認自己「不完美」,在一個有固有定義的倫理系統中經常犯錯,一點都不難
(實際上,每一個能說倫理的先哲,或多或少都理解「生存就是背負一定的罪過(當然,其實死亡也是)」,佛教就是個好例子)
只是基督教這種定義隨著權力中心(教會)的方便而更改的倫理,要說人有罪,根本不是証證的差異。

Nomad

原帖由 Mara但以理 於 2008-8-27 00:46 發表
原來你想說這是矛盾，不是想知道為什麼會這樣。

馬太福音和使徒行傳都說出一個事實。馬太福音描述的是當時實在發生的情況。而使徒行傳以猶大的結局說明經上預言和職份。
由於當時祭司長以猶大的錢用猶大的名義買了那 ...

自己跟教會整天到晚向科學家無的放矢(進化論,BIG BANG)就說到自己跟真理使者一樣
到自己的信仰被質疑立即哭著說人驕傲自大,順便就隨手將兩個字的定義都改了。
換番號還換得真好聽哪。

Nomad

原帖由 Mara但以理 於 2008-9-5 18:09 發表
(3)"如果你認為不了解耶神而信是沒問題的, 這不是一種謙卑的學習態度....."
我真的不認為有太大的問題。首先， 我覺得因為我不能全面了解全能的神 (好像我不知道不受時間限制看事會怎樣?怎樣才能令愛與公義並存?等等..)，所以我唯有信，但這不代表我不追求對神的認識。我信是基於基督十架的愛和人生命的改變。 On the other hand,我覺得如果要對神學有認識的人才能信，神的救恩就不是給所有人。

一知半解而信都沒所謂
卻要要求不信的人「完全」理解耶經(而且所謂理解,還是教徒的定義之下的)
當教義存在著一個矛盾的時間,就要求外人投入更多的信心,花更多的時間
塞一堆同樣矛盾,或者隨時更改的神學出來

有趣的是,相反,一知半解而信亞拉,黃大仙或者是宙斯的人,偏偏是種罪過。

到最後這是一種典範缺憾所造成的標籤錯覺：所謂的「不信不是源於不理解就是源於人性的自私」。

Nomad

其他的weakest都回了囉
唯獨這句

原帖由 weakest 於 2008-9-6 01:48 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=29659&ptid=2361][/url]
我信基督耶穌，因他是唯一宣稱自己為神而且充滿知慧、慈愛、神跡奇事、勝過死亡的人。

同這句：

原帖由 weakest 於 2008-9-6 01:48 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=29659&ptid=2361][/url]
我不覺基督教教義有什麼矛盾的地方。亦不覺得自己以迷信的心態來信神。

去片。
http://exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=2427&extra=page%3D2&page=3
再去片
http://exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=2335&extra=page%3D2&page=7
再去片
http://exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=1787&extra=&page=3

Nomad

>----------> Poor argument. Simple facts about human beings' born and death is irrelevant of their value.

It's called Natural fallacy.

>------------>1. So, What if the Christian God is not loving? The "value" of human beings depends on other things? Again, there is a problem: Killing people is loving them?? Would you like to be "loved"??

Maybe real the question is, what the heck is love to them? The Freudian sex drive (which ironically is one of the few sex theories that includes violence as a property of human "love" affairs)?