旁觀者

回覆  旁觀者
你字又唔識，唔懂閱讀理解，唔懂物唔懂理唔懂解唔懂物理，連"神是個靈"都以為係物理，日日吹中國人智商有幾高幾高，笑都笑死人。
jimmychauck 發表於 2026/1/10 01:19

｢鐘入｣、｢唐唐香港人｣、｢法藉｣、｢唔洗｣，够識字未﹖｢神是個靈｣都以為係物理，你爺爺有講過啥咩﹖你無中生有就最叻!

jimmychauck

回覆 80# 旁觀者
基督徒咁笨實，你就唔會俾啲基督徒撳地下磨，又以為李飛利雪死人復活，又俾基督徒篤穿你唔識字啦。

中國人就不嬲內卷考試背題王操題王，IQ測試的題目從來都可以練習，根本就係"測試"嘅方式便宜左中國人，歸咎咩西方人出題。日日鳩吹，你咪拉低中國人平均果個。

叫左你咪日日睇大內外宣，因住底褲都蝕埋，你自己冇智力去聽就你自己問題。

jimmychauck

回覆 78# 抽刀斷水

你宜家傾向我既標準，咁又但係我之前話想符合科學你就聲氣多多。
到底你係一時一樣宜家改變左，之後唔保幾時又會改返吖？定係宜家就忍住道氣就講左科學先一陣唔妥再講返唔好講科學？定係認同之後講討論都要符合科學呢？

你求其開個唔相關嘅題目出黎叫我回應，又唔講創世之前點點點啦，呢個咪就係一個轉換話題嘅非常教科書式嘅示範囉。
你想我回應都好簡單㗎咋，你認左你宜家係轉換話題，我就可以回應你㗎啦，要我立即開新主題討論都得。

抽刀斷水

你答唔到，咪即係做唔到討論宗教要符合科學囉，答到你就爭住答啦，駛鬼整咁多條件要人家做乜做物拖延時間啫。

你不妨fine tune你所謂「討論宗教要符合科學」，將佢收窄為「討論基督宗教中既創世要符合科學」，咁我就真係如你所講既轉換話題嘞，係咪？

旁觀者

回覆  旁觀者
基督徒咁笨實，你就唔會俾啲基督徒撳地下磨，又以為李飛利雪死人復活，又俾基督徒篤穿你唔識字啦。
jimmychauck 發表於 2026/1/11 06:55

你爺爺只知屁眼教主｢復臨｣，就（扌禁）住你磨。｢俾啲基督徒撳地下磨｣、｢李飛利雪死人復活｣，又係你無中生有，你爺爺都唔知你放啥屁。
    ｢鐘入｣、｢唐唐香港人｣、｢法藉｣、｢唔洗｣，够識字未﹖

jimmychauck

回覆 84# 抽刀斷水

我冇需要回答任何轉換左嘅話題，你認左轉換話題，我地咪繼續討論，乜好難明咩？
你嘅題目本身就係發問關於創世之前，你隨隨便便就泛化做討論宗教？咁係討論基督宗教定新新宗教定宗教？
咁呢刻你要求符合科學啦，你係咪收返晒前面你聲氣多多之時嘅論述？
你乜野道兒都劃不下，要唔要符合科學自己都唔敢講，我冇需要示範俾你睇點樣符合科學㗎喎。
答到而唔答，講明幾時再答，等足兩日五日十日等啲無知之徒出足晒醜我先再答，我喺本壇示範過幾次啦，邊有話我答到一定爭住答？我講明晒我答你嘅條件，都係叫你澄清你想點討啫，你做唔到我洗乜嘥我自己時間？
咁你到宜家都唔答要唔要符合科學，即係唔知囉，知你一定爭住答啦。你唔知前面又點解咁多聲氣？

抽刀斷水

討論創世之前就要符合科學，討論基督宗教其他範疇既問題就唔駛符合科學，你既意思係咪咁？點解會有咁既分別呢？

搞清楚先了解我係咪轉換話題啦。

jimmychauck

回覆 87# 抽刀斷水

你意思係咪泛化到"討論宗教時要符合科學"？係咪出聲，好難為情㗎咩？

抽刀斷水

你收窄反而話我泛化？依家結論如水之餘仲要標準如水？一早問咗你喇喎：

回覆  jimmychauck

1. 討論宗教要符合科學？你確定？
抽刀斷水 發表於 2026/1/10 02:06

jimmychauck

回覆 89# 抽刀斷水

吓，你有尺度㗎咩。

不如就咁問講野洗唔洗符合科學吖嘛，你做咩收窄到"討論科學"？

咁

你宜家傾向我嘅標準，咁又但係我之前話想符合科學你就聲氣多多。
到底你係一時一樣宜家改變左，之後唔保幾時又會改返吖？定係宜家就忍住道氣就講左科學先一陣唔妥再講返唔好講科學？定係認同之後講討論都要符合科學呢？

嚴格黎講，我就冇討論過"討論宗教要否符合科學"，今次我同你講要"符合科學"係點解呢，其實就早早講左

你呢句裡面嘅"邊度","時空","exist"，全部都係物理上面嘅野(吓話？定係唔係？)。
jimmychauck 發表於 2025/12/10 03:26

而物理係屬於科學範疇㗎嘛。所以我當然可以話你泛化啦。又唔見你上次問編排通順時我要搬科學出黎講？

OK啦，你又唔滿意我講你係泛化，好，我唔同你爭論呢樣。咁泛化與否也好，你可以確定"同你抽水討論宗教要符合科學"未？點解一個是非題要咁耐都俾唔到答案？定係有啲野要超越簡單是非先可以答到，有咪出聲，冇咪試吓答是非題囉。

抽刀斷水

回覆 90# jimmychauck


    呢條你答到未？

討論創世之前就要符合科學，討論基督宗教其他範疇既問題就唔駛符合科學，你既意思係咪咁？點解會有咁既分別呢？

jimmychauck

回覆 91# 抽刀斷水

你冇答我嘅簡單是非題淨係轉換話題做乜？
我提出要符合科學時你諸多推搪去反對，宜家做咩又拋返個波俾我？一開始時跟我講，"問問題要符合科學，所以你呢條所謂創世之前嘅問題冇意義"咪得囉。
你自己當時唔知因乜唔鍾意符合科學吖嘛。
除左話因為當時你講嘅野同時同空有關，有物理延申性所以就應該問得符合科學，我冇其他嘅意思啦喎，我從來冇要泛化去到講討論其他範疇時洗唔洗符合科學喎，我講左俾你聽我嘅意思咁多次，你一啲都聽唔入，又只能不停問我有冇其他意思，乜你咁冇意思嘅？

我叫左你劃下道兒要唔要符合科學㗎啦，你劃到你咪劃囉，你劃唔到又有咩好嘈？係我講要符合科學時你push back之嘛，有冇試過你提出乜野標準時我有push back？sorry，你有冇提出過標準？我成日都話你提出咩標準我地咪跟咩標準去討論囉，就晒你㗎啦，你又次次都唔想俾人就，我有咩需要同你討論？
既然我提出標準你push back，我就冇需要再提出啦，係你要俾個你認為啱嘅標準出黎嘛。我嘗試揾common ground我試過，你唔滿意嘛，你自己揾另一個common ground出黎做討論基礎囉。冇common ground討論乜啫？自說自話算啦。
如果你都唔知咩係啱嘅標準，你又憑乜去push back我提出"要符合科學"？好似呀高志凱話冇一百萬人困左入再教育營，但又完全俾唔到另一個數咁？定係你只知道"要符合科學"係唔啱嘅標準？定係你見過我話"要唔符合科學"，我講野一時一樣？乜一時一樣唔係如水高明咁解咩？你係唔滿意我如水高明定點樣？揾個低明啲嘅人同你討論好冇？

抽刀斷水

回覆 92# jimmychauck


    你長篇大論之後，我get到你回應我91樓問題第1條係同意既，至於第2條就解釋唔到。

如果本條主題係科學問題，題目我就唔會用「慕道」、「上帝」、「創世」字眼了，亦唔會在本討論區出現。

希望你延續你既科學精神，為科學界發光發亮。

jimmychauck

回覆 93# 抽刀斷水

既然你咁耐都答唔到簡單嘅是非題，無法為任何討論製造common ground, 亦反對別人提出的common ground，直到你改變呢點，我無需再同你喺本題或相關嘅事上討論。

抽刀斷水

回覆 94# jimmychauck


    你所謂既是非題係咪第90樓最先發問？點解你唔答我第87樓先於你既是非題，反而要求我答你較後既問題先可以回答我較先問你既問題呢？你時空又再一次出現混亂了，物理天才。

jimmychauck

回覆 95# 抽刀斷水

需唔需要符合科學#49已經問㗎啦，你一直迴避到現在，又扭曲乜野係#90先出現？

你答唔答咩是非題其實都係次要，重點係你想唔想有common ground啫。既然你咁耐都答唔到簡單嘅是非題，無法為任何討論製造common ground, 亦反對別人提出的common ground，直到你改變呢點，我無需再同你喺本題或相關嘅事上討論。

抽刀斷水

回覆 96# jimmychauck


    #78咪答咗你囉，持續不斷問完又問所為何事？反指我迴避是何居心？

旁觀者

阿柒頭有精神病，經常指鹿為馬、無中生有架啦，有啥出奇﹖

jimmychauck

回覆 97# 抽刀斷水

#78咪答咗你囉，持續不斷問完又問所為何事？反指我迴避是何居心？
抽刀斷水 發表於 2026/1/14 09:38

在討論宗教既範疇，資深教徒比起慕道者更有話語權，我傾向順從你既標準。
可以回應未呢？耶穌受難救贖世人係點樣符合科學？
抽刀斷水 發表於 2026/1/10 17:46

原來你認為咁叫做答左。
都得，解釋耶穌受難救贖世人係點樣符合科學都得，橫掂再逼你都俾唔到任何更多㗎啦，咁我就先講吓點解我當初冇認為你答左，同埋你到宜家都冇解決嘅問題。

"符合科學"，係我喺#49第一次明文提出，當然，其實從我第一次回本帖#4開始，意思都係"符合科學"㗎啦，因為係指出你問嘅問題"本身喺科學上不成立，違背左人類已知嘅科學知識，是故不符合科學"。
你嘅回答裡面隠藏嘅問題，
第一，就係將我具體提出關於你一個問題嘅質疑泛化左做"討論宗教既範疇"時嘅質疑，不過OK，我講左可以唔同你爭論呢個，冇問題，"討論宗教嘅範疇"時可以要求符合科學。
第二，你講"資深教徒比起慕道者更有話語權"，即係你唔認為呢個係客觀原則問題，係一個所謂"話語權"嘅問題，咁即係你唔認為客觀原則存在，最少，你到宜家都拒絕或唔提倡有客觀原則嘅出現。
第三，你話"傾向順從你(我)嘅標準"，即係話，只係屬於傾向性，你亦唔確定
第四，你話呢個只係"(我)嘅標準"，即係你再次確認，冇客觀原則存在。
第五，你講得出"在討論宗教既範疇，資深教徒比起慕道者更有話語權，我傾向順從你既標準"，就完全解釋唔到你前面點解不停質疑用物理學角度去解釋呢啲"宗教範疇"嘅野。呢樣就正正反映你所依存嘅原則依舊係一時一樣，並且解釋唔到，亦唔會解釋點解要改變原則。

所以，客觀原則無法確立；對於一個簡單是非題你無法確認，亦不直接明講你唔確認，亦不準備在將來的討論維護以前曾用的原則；繼續一時一樣毫無原則嘅表現(喺一時一樣方面反而就唔一時一樣)。
綜合上面咁多樣我對你嘅批評(當然你完全可以認為係你自己嘅優點優勢)，就係你唔準備或試圖去為討論製造common ground基礎。
點解我要不停chur你有實則一啲嘅回答？就係我唔希望喺冇common ground嘅情況底下再討論。但睇黎就算我死逼爛逼，你呢個形象/立場反而越見清晰越不動搖，咁雖然我係唔希望(因為顯得同你討論係冇用同冇意義)，但亦唯有只好咁樣去坐實。


耶穌受難救贖世人係點樣符合科學？
或者有人唔太了解"符合"、"科學"同"符合科學"啦。
當論到"創世"冇"之前"，就係因為科學"知識"，呢啲"暫定為未推翻嘅已知"裡面己說明左，時與空不分，是故假定存在一者而另一者不存，咪同"暫定為未推翻嘅已知"衝突左，有衝突，咪唔符合囉。
理論之王數學，都已證左principle of undecidability(哥德爾不完備定理)，在任何系統下，都必有可證真，可證偽，及不可證嘅命題。咁點擺"符合"喺裡面？證偽嘅就一定係唔符合，證真嘅就一定係符合，不可證嘅野，因為係冇衝突冇違法，所以都屬於"符合"囉；符合，唔代表任何"證真"或"印證"或"具指向性"。
其實就算證真，本身都可以透過"唔符合"去逹成。證2平根為非有理數，都係用反證法，設其為有理數，分子及分母最初由互質論到俱為2之倍數，其衝突出現證其偽，有理非有理數的二位性證其為非有理數。
睇返原子模型嘅進化，由道頓硬球，湯姆生布丁、羅得福核子一直到薛丁格量子雲，全部都係因為理論與觀測衝突(有新證據要改結論)先要進化之嘛。咁已可見"衝突"喺獲取知識上嘅重要啦。
好啦"耶穌受難救贖世人"，咁包啲咩先？好簡單講一樣"道成肉身"，嗱係其中一個步驟吖嘛，已經包唔入科學嘅唯物假設啦，根本唔係科學嘅範疇，科學有何時曾說明/實驗/證實/推論過何謂道咩？咁點樣違反？留意清楚，"唯物"唔係科學嘅知識，係假設。
咁餵飽五千人，死而復活果啲點算？都係唯物問題。物質不增不滅，失血細胞壞死細菌侵蝕破壞結果身體不再具備生物嘅活動及繁殖功能，呢啲全部都係假設左唯物先肯定㗎嘛。講明左喺神蹟嘅超自然介入，自然就係已違反左科學嘅違物假設，即係唔屬於科學範疇。
實驗科學強調嘅係可重覆性，神蹟就基本上講明，亦唔會期望重覆，亦說明左，神蹟本身就係脫離唯物嘅野。
救贖又點解？罪有冇物理意義？如果根本冇物理嘅manifestation，科學對佢或佢對科學黎講有咩影響？
如果你話兩兄弟一個鍾意踢波一個鍾意打藍球，你係冇辦法話佢同科學有衝突㗎喎，因為人嘅喜好同科學係冇關係㗎嘛。
咁但係如果你話一個人，佢呢秒喺香港踢波，百分之一秒後就喺美國打NBA(並且當中沒有神蹟)，咁就違法左"暫定為未推翻嘅已知"物質快於光速，咁就同科學"嘅知識"有衝突，唔符合科學啦。
如果聖經係講，風浪打到隻小船好定唔郁，咁就唔符合科學啦，咁但係聖經係講打大風搞到隻船差啲沉吖嘛。
就算喺神蹟運行中，自然現象依然係絕大多數運行緊㗎：五千個人都仲餓緊肚，食左餅魚係有飽腹感，個個坐喺地上感受緊原子之間嘅磁力互斥；彼得喺水上面行，啲風一樣係大水一樣係凍，一樣有光從水度反射映入佢眼簾令佢嚇親㗎。
耶穌受難救贖世人係點樣符合科學？唔係話呢啲叫自然現象，係話俾你聽，有神力介入，有除左自然定律嘅野存在。冇話過俾你聽會證實，冇話過俾你聽呢啲"現象"會持續，係話你知，你用"信"去接受呢個曾經嘅歷史同埋應許嘅教恩。
如果因為"有神蹟記述"或"科學冇引申度會如此發生"就稱啲野唔符合科學，可以點樣比喻？類似因為我喺英國黎見親人打波都係用腳入龍，就講你地成班傻仔NBA犯手球越位要開罸球囉。


咁又可以去返重點，既然你都係繼續只能一時一樣，即係都冇辦法系統咁去講野，咁其實你對任何事物嘅批評或讚譽，都只不迥屬於砌詞。何患無詞。故亦真係冇乜需要對你嘅咩論述認真地看待。好啦，今次大概係我第六次勸戒自己，同你對話，係真係冇乜意義，大不了，同你一樣，任何道理手到拿來即席發揮總之立場行先就得，無需思考。

旁觀者

回覆  抽刀斷水
點解一個是非題要咁耐都俾唔到答案？
jimmychauck 發表於 2026/1/12 19:55

耶穌屌自己老母、屌個細路屎窟，係咪真理﹖｢點解一個是非題要咁耐都俾唔到答案｣？