beebeechan

可以有行為沒有信心，但是若宣稱自己有信心，就理應有行為。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 02:56

呢啲思維, 矛盾好大啵:
(一)
若有人一生都行好行為, 唯獨不信, 咁仁慈既天父係咪要掉佢落地獄??
咁仲話仁慈??
(說「因信稱義」是保祿教的, 那位保祿都說過, 這種好人不會落地獄......同樣也是出自保祿的羅馬書)


第二:
宣稱自己有信心，就理應有行為...
好一個「理應」....即是會有人信, 但又没有好行為。 不做好時亦會做衰, 姦淫是例牌喇。
於是你話: 唔緊要, 因信便稱義架喇! 上天堂!

beebeechan

以下時間, 交番俾關我叉事罵街罵娘

jimmychauck

回覆 120# beebeechan

你又盲左，我啱啱引嘅2009年咪解緊雅各書。我都唔知你眼盲耳聾仲出黎噏乜。

你啱先又話天主教唔係教靠行為得救，宜家又講乜野"說好的恩典若没有行天主說的好行為，　恩典也没有了"？

聖經話"信心沒有行為是死的"，唔係話"行為沒有信心是死的"，即係主體係信心啦。
羅馬書講信神，這就算為他的義、他的信就算為義、行為以外蒙神算為義；聖經又講聖靈保守你不失腳，你有邊樣你夠膽解？面皮幾多尺厚叫人地做自助餐精？全部的教導咁巴閉？人唔笑狗都吠，信口雌黃張口就來。

"真信假信"係作出黎？咁耶穌做咩鬧啲法利賽人？點解當審判的那日咁多人嗌主啊主啊我唔係乜乜乜咩？聖經話有嘅耶穌話有嘅你當冇，保羅譴責嘅你當係寶。仲叫自己就玄門正宗"全部全套"，睇迪士尼當原著咪呢啲人。

按各人行為審判人的主？當然，按各人的行為審判，判完個罸俾基督揹吖嘛，基督代贖吖嘛，按我行為審判完我冇罪嘅，基督行埋一二邊啦。屌你連咁基礎嘅福音都唔識，唔怪得唔識得救嘅真理啦。
上帝不嬲萬不以有罪的為無罪㗎啦，你係有罪點樣會係義人呀，由舊約開始咪叫你獻羔羊代贖囉，你本身義，稱咩你義啫？你讀經聽道經年喺度發夢？耶穌與神同等係稱出黎㗎咩？佢本有神的形像，不以自己與神同等為強奪的吖嘛。

上帝洗唔洗稱義 justify呀？no 唔洗，佢本身就係公義，he is the just itself。你以為信左行左禮就係just？justify咋。


回覆 121# beebeechan

呢啲思維, 矛盾好大啵:
(一)
若有人一生都行好行為, 唯獨不信, 咁仁慈既天父係咪要掉佢落地獄??
咁仲話仁慈??
(說「因信稱義」是保祿教的, 那位保祿都說過, 這種好人不會落地獄......同樣也是出自保祿的羅馬書)
beebeechan 發表於 2026/1/17 04:13

你個人都好癈吓，之前你先咁大大聲講明左有一條凶險無比嘅稱義之路可以行，我從冇反對，我幾時講過不能單憑行為得救呢？
我不嬲都講，你可以憑行為得救，你咪行囉，係羅馬書話一個義人都沒有之嘛。
"因信稱義"，冇癈掉過可以"因行為稱義"喎。咁你寫到包單由出世到死行為都好，都唔犯罪咪去"因行為稱義"囉，我唔會阻你㗎。
你堂堂咩羅馬正宗，咩全部教導，就係羅馬書唔敢睇唔敢讀唔敢解，食屎都唔好咁明顯吖。

呢啲思維, 矛盾好大啵:
第二:
宣稱自己有信心，就理應有行為...
好一個「理應」....即是會有人信, 但又没有好行為。 不做好時亦會做衰, 姦淫是例牌喇。
於是你話: 唔緊要, 因信便稱義架喇! 上天堂!
beebeechan 發表於 2026/1/17 04:13

****
冇矛盾呀，可以有行為沒有信心，但是若宣稱自己有信心，就理應有行為。

我去超市買菜，一定要付錢，會有一將單據。有人拿著一張單據，不等如他一定付過錢，因為他可能是撿回來的，但是我如果不見了單據，同樣我也沒法合法地證明我曾付錢。如果得救條件是要你「曾在超市付款」的話，拿著單據算不得什麼，也無助得救。

1. 得救靠信心
2. 行為只是信心的顯出，不是信心本身
3. 信心不一定時時顯出行為，
4. 得救也不是靠顯出。
5. 顯出信心嘅行為係俾人睇㗎嘛。

因信稱義不靠好行為，呢個邏輯嚴密無比呀。12345，你咪是旦拆一條囉。

1. 信神，這就算為他的義、他的信就算為義、行為以外蒙神算為義，羅馬書講晒㗎啦，你點拆？信他的人，不被定罪，不信的人，罪已經定了，因為他不信神獨生子的名。
2. 行為如果就係信心本身，咁就唔洗行為啦，信心就夠啦，你明顯係有區分信心同行為嘅必要㗎嘛
3. "信心之父"亞伯拉罕都唔係時時有信心啦，又唔信真係有仔生走去納妾，又唔信上帝會照住佢喺法老面前叫老婆做細妹。
4. 你係咪想新開多一個教，叫"因顯出稱義"教先？
5. 聖經講㗎，上帝知道萬人的心，用不著誰見證誰。你係咪想反對聖經？定係原來你話你肚皮厚到上帝睇唔穿你嘅心？

你唔洗屈我，我從來唔反對單憑行為得救稱義
新教從來都係反對信心必要加上好行為才稱義。
你有信心，都有好行為，係可以稱義。
你有信心，冇好行為，都係可以稱義。
如果有人講，你只有信心，沒有行為就不能稱義，願傳這"福音"的受咒詛。

點解要反對信心必要加上好行為才稱義？
得救是本乎恩，也因著信；並不是出於自己，乃是神所賜；也不是出於行為，免得有人誇口。你咁鍾意搶上帝嘅威風嘅？
倘若亞伯拉罕是因行為稱義，就有可誇的；只是在神面前並無可誇。你咁鍾意搶上帝嘅威風嘅？
因為凡遵守全律法的，只在一條上跌倒，他就是犯了眾條。你啲靠信心+行為稱義嘅行禮徒，係咪全守到？係咪出聲，我恭喜你呀，你點解唔去單憑行為稱義得救呢？
但到了神我們救主的恩慈和他向人所施的慈愛顯明的時候，他便救了我們，並不是因我們自己所行的義，
白白的稱義。神設立耶穌作挽回祭，是憑著耶穌的血，藉著人的信，要顯明神的義；因為他用忍耐的心寬容人先時所犯的罪，好在今時顯明他的義，使人知道他自己為義，也稱信耶穌的人為義。
既是這樣，那裡能誇口呢？沒有可誇的了。用何法沒有的呢？是用立功之法嗎？不是，乃用信主之法。所以我們看定了：人稱義是因著信，不在乎遵行律法。
信他的人，不被定罪，不信的人，罪已經定了，因為他不信神獨生子的名。
****

你經常都話我唔理雅各書唔理彼得咩書乜乜乜(which我從來冇避過去解任何一段)，咁你咪同我理晒我上面列出黎嘅經文囉。你理少一段都同我收爹返鄉下吔蕉啦。

你可以話聖經唔係無誤，不過如果係咁你即係承認你無法用"不可不靠行為"去解通上面嘅聖經；或者承認，你嘅信仰基礎同我唔同，導致1. 你同我根本唔同宗教。2.你解出黎嘅同我唔同，唔係因為我錯，係因為你引用嘅權威不同，你無法指出我詮釋當中嘅錯誤。

新教從來唔反對人有好行為㗎，新教從來都教信徒要有好嘅見證㗎啦。新教就從來冇教人去叫雞墮落添，我唔知點解天主教咁鍾意咁樣教人。

****
****
夾住果段，你答少一句我都唔洗再理你。

我話埋你聽，你唔洗諗住隔字漏段曲解完就當答左。我預備埋下面嘅模版

你的論述中存在錯謬，因為忽略了
第X行
的第X個X字

你真係以為講一句"有矛盾"，再求其鳩噏兩句就叫有？邏輯嚴密啲唔會死嘅。

到你出醜嘅時間

beebeechan

你唔洗屈我，我從來唔反對單憑行為得救稱義
jimmychauck 發表於 2026/1/17 06:36

    你又真係又買大，再買細。。。。

嗰邊唱「因信稱義」
呢邊又可以唱「唔反對單憑行為得救稱義」
即係唔使「信」都得喎

Ｂ按：其實你係咪都唔知你自己信緊乜，　講緊乜，　只係一味嗌口號：因信稱義，　唯獨經聖經。。。。五大訴求。。。一隻信仰曱甴

beebeechan

你有信心，都有好行為，係可以稱義。
你有信心，冇好行為，都係可以稱義。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 06:36

    咁有信心時又有壞行為呢？呢個先係貼地，　近現實既情況嚟。

beebeechan

你有信心，冇好行為，都係可以稱義。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 06:36

拎你呢句, 老師我又有野講勒。

你以為用這句就可以撐稱義不用好行為。


不過, 唯獨聖經後, 經文又唔係咁講啵。

瑪竇福音25章31
因為我餓了，你們給了我吃的；我渴了，你們給了我喝的；我作客，你們收留了我
25:36        我赤身露體，你們給了我穿的；我患病，你們看顧了我；我在監裏；你們來探望了我

然後他又對那些在左邊的說：可咒罵的，離開我，到那給魔鬼和他的使者預備的永火裏去罷！
25:42        因為我餓了，你們沒有給我吃的；我渴了，你們沒有給我喝的；
25:43        我作客，你們沒有收留我；我赤身露體，你們沒有給我穿的；我患病或在監裏，你們沒有來探望我。        
25:44        那時，他們也要回答說：主啊！我幾時見了你饑餓，或口渴，或作客，或赤身露體，或有病，或坐監，而我們沒有給你效勞？

耶穌是在教人不是只要不犯罪便是義, 應當做的事而不去做已經是罪過, 不能稱義。


路加福音16章, 富人對乞丐拉匝祿没有作過甚麼惡事, 只是視而不見....没有作出應做的好行為....己經是罪!

這已經對「有信心，冇好行為，都係可以稱義」兜巴升了一個耳光!!

Ｂ按：　唯獨聖經時都要知自己實在讀出了甚麼來

beebeechan

按各人行為審判人的主？當然，按各人的行為審判，判完個罸俾基督揹吖嘛，基督代贖吖嘛，按我行為審判完我冇罪嘅，基督行埋一二邊啦。屌你連咁基礎嘅福音都唔識，唔怪得唔識得救嘅真理啦。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 06:36

你呢啲發表到好硬膠喎
（１）
如審完之後乜都話耶穌孭。。。咁審嚟做乜？　多膠魚咗少少喎


（２）
經上是說審你的是耶穌他本人，　他不是坐埋一邊等同你找數嗰位。

jimmychauck

你完全唔敢反駁羅馬書

夾住果段，你答少一句我都唔洗再理你。

等如冇回應我嘅論點，自說自話。

DH4. Counterargument.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it's hard to say exactly what.

浪費我時間，我唔洗俾任何新論點你。

jimmychauck

回覆 126# beebeechan

喂講開馬太廿五，你唔好又走左去，答埋以前未做果啲功課先好再開新野黎講。

「斷定得救要靠行為，就會製做這許多荒謬不公的問題」,, 但又唔識講係乜荒謬不公問題。
要人估你肚裡邊條蟲係乜咁…
(連語境都無, 只係一堆字)
beebeechan 發表於 2024/11/6 04:36

-首先是要忽視釘十架及代贖的經文。
-那要給多少次才可以承受神國？沒給多少次就要進永火？你是否要在這裡切入以"重墮不義"教義解決？
-那去告解，又算是給吃給喝留住給穿看病監的哪一樣？
-是否給吃給喝留住給穿看病監以外的都不是好行為？
-那麼一窮二白沒東西給人的人是否不能得救？
-一個人在荒漠中沒有別人，不能給予，是否就不能得救？
-那除了給吃給喝留住給穿看病監，是否沒有別的好行為？
-那是否給吃給喝留住給穿看病監，就可以殺人放火？

原來以上，對你來說都是理所當然天公地道的。
jimmychauck 發表於 2024/11/6 05:52

beebeechan

浪費我時間，我唔洗俾任何新論點你。 ...
jimmychauck 發表於 2026/1/17 09:54

    果然, 一早就俾我批中了:

beebeechan

-那麼一窮二白沒東西給人的人是否不能得救？
-一個人在荒漠中沒有別人，不能給予，是否就不能得救？
-那除了給吃給喝留住給穿看病監，是否沒有別的好行為？
-那是否給吃給喝留住給穿看病監，就可以殺人放火？

原來以上，對你來說都是理所當然天公地道的。
jimmychauck 發表於 2024/11/6 05:52
jimmychauck 發表於 2026/1/17 10:43

你真係抽水批你: 捩橫折曲咁嚟辯論。

「那麼一窮二白沒東西給人的人是否不能得救？
-一個人在荒漠中沒有別人，不能給予，是否就不能得救？」......佢哋自己都無既野, 點可以有多餘出來的來幫人先? 呢啲係超出咗佢能力能做到既行為嚟。

你, 同嗰個富翁係有能力架喎,唔通你係在荒漠中, 一窮二白架咩??

beebeechan

回覆  beebeechan

喂講開馬太廿五，你唔好又走左去，答埋以前未做果啲功課先好再開新野黎講。

...
jimmychauck 發表於 2026/1/17 10:43

你呢啲咁冇邏輯既教義, 都唔使點做功課都可以秒殺

beebeechan

浪費我時間，我唔洗俾任何新論點你。 ...
jimmychauck 發表於 2026/1/17 09:54

    咁無水平又長又噚氣既回應你都拎出嚟, 又真幾浪費你既時間囉

beebeechan

浪費我時間，我唔洗俾任何新論點你。 ...
jimmychauck 發表於 2026/1/17 09:54

唔理...唔理時, 我就見你逢帖必應啵, 你都默認咗.... 回應時又冇新論點既(只係重復:信口雌黃, 關我叉事, ......)

jimmychauck

回覆 131# beebeechan

佢哋自己都無既野, 點可以有多餘出來的來幫人先? 呢啲係超出咗佢能力能做到既行為嚟。
beebeechan 發表於 2026/1/17 12:02

你宜家點解否定靠行為稱義嘅？
偷竊狂都冇能力唔偷㗎喎。
因為，立志為善由得我，只是行出來由不得我。故此，我所願意的善，我反不做；我所不願意的惡，我倒去做。但我覺得肢體中另有個律和我心中的律交戰，把我擄去，叫我附從那肢體中犯罪的律。 我真是苦啊！誰能救我脫離這取死的身體呢？
聖經都講明左行善係超出能力能做到既行為嚟，係呀又係羅馬書。
乜原來世人有能力唔犯罪㗎咩？
犯一條就犯眾條㗎啦，冇能力唔犯一條，就因為同能力有關所以唔當犯罪，咁果眾條叫雞殺人放火就算犯埋咪按你嘅講法全部得救稱義？
我早講左

要單憑馬太25就斷定得救要靠行為，就會製做這許多荒謬不公的問題
jimmychauck 發表於 2024/11/6 02:36

你宜家又諗住搬龍門加埋"能力能做"？你五時花六時變，唔怪得唔識教人得敎乎？

回覆 132# beebeechan
又俾我秒殺左你證明你否定靠行為稱義嘅？

回覆 134# beebeechan
我冇論點，你駁斥囉，你將我#123逐句講邊度錯，點樣唔支持因信稱義，點樣支持因行為稱義吖嘛。走左去馬太25就以為可以逃避#123？叫你補做欠交一年嘅功課咋。

-那除了給吃給喝留住給穿看病監，是否沒有別的好行為？
-那是否給吃給喝留住給穿看病監，就可以殺人放火？
-那要給多少次才可以承受神國？沒給多少次就要進永火？你是否要在這裡切入以"重墮不義"教義解決？
-那去告解，又算是給吃給喝留住給穿看病監的哪一樣？
-是否給吃給喝留住給穿看病監以外的都不是好行為？

答少一句咪即係冇答。

beebeechan

聖經都講明左行善係超出能力能做到既行為嚟，係呀又係羅馬書。
乜原來世人有能力唔犯罪㗎咩？聖經都講明左行善係超出能力能做到既行為嚟，係呀又係羅馬書。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 19:21

讀到你呢句時真係笑到噴飯。

即係沙文無能力唔去叫雞, 若不每一日雞, 夜求一篤就會鳩漲人亡咁!

beebeechan

因為，立志為善由得我，只是行出來由不得我。故此，我所願意的善，我反不做
jimmychauck 發表於 2026/1/17 19:21

係咪老師應咁同學生講:
份考試卷無人會拎到100分架喇, 所以你哋都唔使點溫書, 溫都無L謂!
老師期望各人盡力, 拎20分既今次拎30分, 拎70既今次拎85分就好happy架喇!


運動教練都係咁同運動員講, 唔係人人要拎奧運金牌, 劍擊要打嬴張家朗, 明知輸實都應出賽, 係自己同自己比, 呢次做得好過上次!

保祿自嘆做唔到十全十美啫, 唔係話唔使做啵。
你一日拎住保祿嗰一兩句嚟「因信稱義」,, 你根本唔明保祿教乜!!
(最L弊既亦係你拎住啲錯野四圍去教人)

jimmychauck

回覆 137# beebeechan

佢哋自己都無既野, 點可以有多餘出來的來幫人先? 呢啲係超出咗佢能力能做到既行為嚟。
beebeechan 發表於 2026/1/17 12:02

保祿自嘆做唔到十全十美啫, 唔係話唔使做啵。
beebeechan 發表於 2026/1/17 22:14

係呀，唔係話唔洗做㗎，咁佢唔做唔幫人，係咪唔按行為稱義？
你又講"超出咗佢能力"，又講"唔係唔使做"，你自己打自己嘴啪啪聲響。

新教從來冇叫你做壞行為，只係話喺"得救"一事上"行為"唔係要求或標準。

你解釋清楚自己點解可以同時向左走又向右走又"超出咗佢能力"又"唔係唔使做"先啦。一日拎住彼得一兩句，你根本唔明聖經講乜。
個右盜齋噏你就話佢做左，係咪"齋講就叫行為"，你自上次2024年11月都唔敢答啦。

beebeechan

...
新教從來冇叫你做壞行為，只係話喺"得救"一事上"行為"唔係要求或標準。
jimmychauck 發表於 2026/1/17 22:58

係咪你無能力唔去做壞事, 無能力去做好事咁呢

beebeechan

...
新教從來冇叫你做壞行為，只係話喺"得救"一事上"行為"唔係要求或標準。



jimmychauck 發表於 2026/1/17 22:58

路加福音就有咁既描述
王邀請各人去婚宴, 有條友烏烏wear wear 無著禮服嚟, 都俾王掟番出門口啵。

無能力著套「踼死兔」女人晚裝大V露事業線........都要著整整齊齊卦