抽刀斷水

我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。
抽刀斷水 發表於 2026/11/9 00:28

    無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。

beebeechan

無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。 ...
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:09

    佢講既： .  「我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗」 係真時，就唔係串串貢喎。

沙文

若果係堅嘅, 咁就即係佢唔識presentation囉;笨唔係數碗數碟照直數就得咖嘛，要講到人信，要有技巧嘅。
但唔使擔心, 有得救嘅
https://pdinstitute.uottawa.ca/PDI/Courses/Interpersonal-and-Communication-Skills/Improving_Your_Presentation_Skills/Course.aspx?CourseCode=P0088

jimmychauck

回覆 60# 抽刀斷水

我睇唔明你話「有食生並不能否決有食素」係咩意思，你係指食生的人／食素的人，還是推廣者？抑或個方式／理念？另外又點解話用食生係叫做混淆食素？我混淆咗你啲乜？
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

生素食，嘅討論從33開始

網上都有人講，佢根本係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論之嘛。...
佢係咁無畏無懼牙齒當金洗嘅，覺得呀呢啲係真理嘅咁緊要嘅唔怕得罪人嘅，就唔好用同一把口出黎講啲毫無根據嘅素食論同西醫無用論啦。....
呢位周博士(翻譯)，仲主張冇愛滋病、某些冇根據嘅反西醫理論及非主流嘅食素及食生等等等等，又非常鍾意社交媒體封人拉黑人，其實佢乜料就心中有數啦。....
jimmychauck 發表於 2026/11/7 08:04

背景就係周兆祥出名，同佢推廣素食、非主流素食理論、同埋偽科學理論。我咪提出呢啲現象，講明呢個人相當有嫌疑，有地方明顯有可信性問題囉。素食方面就包括其潛在利益衝突吖嘛。利益衝突方面，我就素來係講緊素。

你自己呢，就唔知點解，要將個"生"特別從佢嘅"生素食"抽出黎講佢"推廣"，拉埋潛在利益衝突嘅"可信性"出黎。

至於你之前轉述網上言論，話佢係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論，據我所知佢呢排係推廣食生，我估佢應該無能力生產生既蔬果出黎賣，不過呢啲都同佢今次言論既可信性無關
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 08:59

註：(綠田園2020年執左啦，我真係唔知你口中嘅呢排係咩意思)

我咪問你，"生"同"素"你自己將兩件事拼湊埋一齊講，咪牽強囉。

...唔係賣自產蔬果先叫素食生意，你呢種"無能力生產生既蔬果就肯定做唔成素食生意"邏輯係極度牽強。
我講佢可信性嘅記錄，亦唔只係素食論述中嘅利益衝突，已提出左佢"否認愛滋病存在"呢啲好明顯嘅偽科學。 ...
jimmychauck 發表於 2026/11/8 09:50

你就繼續混淆，稱雖然自己能分辨兩者，卻依然以"生"的定義難作商業行為，去企圖否定任何利益衝突

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 10:44

咁所以我嘅結論咪話你

既然素食同食生可以並存不互斥，但不等同，咁即係有食生並不能否決有食素，咁咪所以一開始用食生去混淆食素有冇利益衝突邏輯係極度牽強。
jimmychauck 發表於 2026/11/9 17:15

TLDR；
我就話推廣素==>有生意==>轉述有人提出有利益衝突的觀點
你就話生==>生係定義上周兆祥無能力做生意==>點解阿占會講利益衝突
我咪話你混淆囉。

【訴諸人身】你講先既。
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

所以咪話同你討論低效囉，人地問你，你咪講清楚"人身攻擊"點解點定義吖嘛，直接問你是非題你又唔答，又要旁敲側擊你又要誘導你講咁耐先擠到個定義出黎，成個女人咁扭扭擰擰麻鬼煩。好老實，我睇#58，一睇到"什麼是訴諸人身謬誤？"就隨便立落去只係立到"訴諸動機""「你也一樣」"，其他根本冇睇，係返轉頭睇先發覺你本身靜靜雞攝左"人身攻擊"嘅定義入去咋。

所以同你講野係冇咩享受。直球問你嘅你唔覆，講野又冇乜大綱結構令人地容易揾到回應，有時係好嘥時間。

jimmychauck

回覆 61# 抽刀斷水

我就唔會好似你咁，講完啲內容就隨便當冇講過，因為每一個細節都有相扣嘅環環，同人討論細節更可以睇到啲底層價值觀。有咩唔再需要討論嘅，一係就正式結左個論完左個討論佢，一係就講明收返唔講，更唔會似啲天基咁以為唔講就可以當唔再存在，全身插滿劍咁仲自信滿滿繼續行走江湖。


至於你所謂正經研究嘅主題

你可以覺得佢只係串串貢但冇話自己係神，冇問題，我都係果句，用你認為耶穌講左乜野，去解釋埋8:59點解啲人要治死佢，睇吓你嘅講法解唔解得通下文囉。

Mat 26:60~66
雖有好些人來作假見證，總得不著實據，末後有兩個人前來，說： 
「這個人曾說：『我能拆毀神的殿，三日內又建造起來。』」 
大祭司就站起來，對耶穌說：「你什麼都不回答嗎？這些人作見證告你的是什麼呢？」 
耶穌卻不言語。大祭司對他說：「我指著永生神叫你起誓告訴我們，你是神的兒子基督不是？」 
耶穌對他說：「你說的是。然而，我告訴你們，後來你們要看見人子坐在那權能者的右邊，駕著天上的雲降臨。」 
大祭司就撕開衣服，說：「他說了僭妄的話，我們何必再用見證人呢？這僭妄的話，現在你們都聽見了。 
你們的意見如何？」他們回答說：「他是該死的。」 

一大班祭司喺公會度審耶穌一個，講到最後，只係因為佢講一句"我係神嘅兒子"係"僭妄話"就可以定罪要佢死，但人多勢眾都唔敢親自落手殺死耶穌要去揾彼拉多。咁果解釋就係約翰福音8章係講左啲比僭妄更僭妄嘅說話所以啲人先要冒住造反嘅罪名都要立即打死佢啦，咁有咩僭妄得過"我係神嘅兒子"？咪"我係神"囉。雖然，希伯來文化中，其實子係素來可以代表父(兒子喺社交場景中可以完全代表父親)。

你覺得一班猶太人因為一個人串串貢就要立即打死佢但罪犯僭妄嘅就不妨揾埋官府先處理，你覺得呢個解釋合理能服人嘅你咪講。

就算只睇中文文本，耶穌聲稱"還沒有亞伯拉罕就有了我"，咁其實有邊幾個係大過亞伯拉罕？我估摩西都唔夠膽喺以色人面前咁講。
縱然你提出左要殺耶穌嘅其中一個可能係佢串串貢，都只係提出一個可能啫，你真係要否決因為佢自稱左係神啲人先要殺佢，你亦要解釋點解就算耶穌特登講"我是"，都唔代表佢話佢自己係神嘅喎，佢係咪啱啱講到果度氣咳停低左？