抽刀斷水

近日天主教教宗良14世引起好多爭議，處處點了火頭。

其中之一就是他邀請了全球各地不同的宗教領導人，來到意大利共聚一堂，大家平起平坐，這令到千萬比較保守的天主教徒非常哄動，指責他背叛了耶穌基督。



他的前任教宗方濟各兩年前在新加坡又講過：宗教就像不同的語言或道路，可以用來通往天主。

於是全球無數基督徒都在說：聖經明言耶穌話「我是道路真理生命」！怎麼可能接受其他的宗教信仰也可以通往天主呢？

早在 40年前在翻譯系任教的那個講師周兆祥博士已經再三指出：根本聖經處處譯錯，基督宗教是基於誤譯的宗教!

福音經那句話是徹頭徹尾錯誤翻譯的例子。

原來翻查古經，那句話的I am 並不是「我是」、耶穌在指自己。

“I AM” = Universal Consciousness ----普遍意識。

在希伯來聖經中，神在燃燒的荊棘中以及在西奈山立約時，向摩西啟示了這個名字（Ehyeh-asher-ehyeh，「我是我所是」或「我是那我是」）（出埃及記3:14）。

在神學與哲學術語中，它意指一種無起因、永恆且自足的實在——沒有開始、沒有終結，也不依賴外物而存在。

在神秘主義與比較靈性傳統中，這句話常被詮釋為普遍意識的核心——即個體覺知（「我是」）並非孤立存在，而是單一、無限、神聖存在根基的局部表達。

若此，完全沒有耶穌才令人得救這回事……

(感謝曾焯文博士提供資料)

jimmychauck

回覆 61# 抽刀斷水

我就唔會好似你咁，講完啲內容就隨便當冇講過，因為每一個細節都有相扣嘅環環，同人討論細節更可以睇到啲底層價值觀。有咩唔再需要討論嘅，一係就正式結左個論完左個討論佢，一係就講明收返唔講，更唔會似啲天基咁以為唔講就可以當唔再存在，全身插滿劍咁仲自信滿滿繼續行走江湖。


至於你所謂正經研究嘅主題

你可以覺得佢只係串串貢但冇話自己係神，冇問題，我都係果句，用你認為耶穌講左乜野，去解釋埋8:59點解啲人要治死佢，睇吓你嘅講法解唔解得通下文囉。

Mat 26:60~66
雖有好些人來作假見證，總得不著實據，末後有兩個人前來，說：
「這個人曾說：『我能拆毀神的殿，三日內又建造起來。』」
大祭司就站起來，對耶穌說：「你什麼都不回答嗎？這些人作見證告你的是什麼呢？」
耶穌卻不言語。大祭司對他說：「我指著永生神叫你起誓告訴我們，你是神的兒子基督不是？」
耶穌對他說：「你說的是。然而，我告訴你們，後來你們要看見人子坐在那權能者的右邊，駕著天上的雲降臨。」
大祭司就撕開衣服，說：「他說了僭妄的話，我們何必再用見證人呢？這僭妄的話，現在你們都聽見了。
你們的意見如何？」他們回答說：「他是該死的。」

一大班祭司喺公會度審耶穌一個，講到最後，只係因為佢講一句"我係神嘅兒子"係"僭妄話"就可以定罪要佢死，但人多勢眾私人地方半夜三更暗角打鑊叫天不應叫地不聞都唔敢親自落手殺死耶穌，要去揾彼拉多。咁個解釋就係約翰福音8章係講左啲比僭妄更僭妄嘅說話所以啲人先要冒住造反嘅罪名都要立即打死佢啦，咁有咩僭妄得過"我係神嘅兒子"？咪"我係神"囉。雖然，希伯來文化中，其實子係素來可以代表父(兒子喺社交場景中可以完全代表父親)。

你覺得一班猶太人因為一個人串串貢就要立即打死佢但罪犯僭妄嘅就不妨揾埋官府先處理，你覺得呢個解釋合理能服人嘅你咪講。

就算只睇中文文本，耶穌聲稱"還沒有亞伯拉罕就有了我"，咁其實有邊幾個係大過亞伯拉罕？我估摩西都唔夠膽喺以色人面前咁講。
縱然你提出左要殺耶穌嘅其中一個可能係佢串串貢，都只係提出一個可能啫，你真係要否決因為佢自稱左係神啲人先要殺佢，你亦要解釋點解就算耶穌特登講"我是"，都唔代表佢話佢自己係神嘅喎，佢係咪啱啱講到果度氣咳停低左？

jimmychauck

回覆 60# 抽刀斷水

我睇唔明你話「有食生並不能否決有食素」係咩意思，你係指食生的人／食素的人，還是推廣者？抑或個方式／理念？另外又點解話用食生係叫做混淆食素？我混淆咗你啲乜？
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

生素食，嘅討論從33開始

網上都有人講，佢根本係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論之嘛。...
佢係咁無畏無懼牙齒當金洗嘅，覺得呀呢啲係真理嘅咁緊要嘅唔怕得罪人嘅，就唔好用同一把口出黎講啲毫無根據嘅素食論同西醫無用論啦。....
呢位周博士(翻譯)，仲主張冇愛滋病、某些冇根據嘅反西醫理論及非主流嘅食素及食生等等等等，又非常鍾意社交媒體封人拉黑人，其實佢乜料就心中有數啦。....
jimmychauck 發表於 2026/11/7 08:04

背景就係周兆祥出名，同佢推廣素食、非主流素食理論、同埋偽科學理論。我咪提出呢啲現象，講明呢個人相當有嫌疑，有地方明顯有可信性問題囉。素食方面就包括其潛在利益衝突吖嘛。利益衝突方面，我就素來係講緊素。

你自己呢，就唔知點解，要將個"生"特別從佢嘅"生素食"抽出黎講佢"推廣"，拉埋潛在利益衝突嘅"可信性"出黎。

至於你之前轉述網上言論，話佢係做素食品生意先喺度推廣啲素食理論，據我所知佢呢排係推廣食生，我估佢應該無能力生產生既蔬果出黎賣，不過呢啲都同佢今次言論既可信性無關
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 08:59

註：(綠田園2020年執左啦，我真係唔知你口中嘅呢排係咩意思)

我咪問你，"生"同"素"你自己將兩件事拼湊埋一齊講，咪牽強囉。

...唔係賣自產蔬果先叫素食生意，你呢種"無能力生產生既蔬果就肯定做唔成素食生意"邏輯係極度牽強。
我講佢可信性嘅記錄，亦唔只係素食論述中嘅利益衝突，已提出左佢"否認愛滋病存在"呢啲好明顯嘅偽科學。 ...
jimmychauck 發表於 2026/11/8 09:50

你就繼續混淆，稱雖然自己能分辨兩者，卻依然以"生"的定義難作商業行為，去企圖否定任何利益衝突

素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 10:44

咁所以我嘅結論咪話你

既然素食同食生可以並存不互斥，但不等同，咁即係有食生並不能否決有食素，咁咪所以一開始用食生去混淆食素有冇利益衝突邏輯係極度牽強。
jimmychauck 發表於 2026/11/9 17:15

TLDR；
我就話推廣素==>有生意==>轉述有人提出有利益衝突的觀點
你就話生==>生係定義上周兆祥無能力做生意==>點解阿占會講利益衝突
我咪話你混淆囉。

【訴諸人身】你講先既。
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:01

所以咪話同你討論低效囉，人地問你，你咪講清楚"人身攻擊"點解點定義吖嘛，直接問你是非題你又唔答，又要旁敲側擊你又要誘導你講咁耐先擠到個定義出黎，成個女人咁扭扭擰擰麻鬼煩。好老實，我睇#58，一睇到"什麼是訴諸人身謬誤？"就隨便立落去只係立到"訴諸動機""「你也一樣」"，其他根本冇睇，係返轉頭睇先發覺你本身靜靜雞攝左"人身攻擊"嘅定義入去咋。

所以同你講野係冇咩享受。直球問你嘅你唔覆，講野又冇乜大綱結構令人地容易揾到回應，有時係好嘥時間。

沙文

若果係堅嘅, 咁就即係佢唔識presentation囉;笨唔係數碗數碟照直數就得咖嘛，要講到人信，要有技巧嘅。
但唔使擔心, 有得救嘅
https://pdinstitute.uottawa.ca/PDI/Courses/Interpersonal-and-Communication-Skills/Improving_Your_Presentation_Skills/Course.aspx?CourseCode=P0088

beebeechan

無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。 ...
抽刀斷水 發表於 2026/11/10 00:09

    佢講既： .  「我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗」 係真時，就唔係串串貢喎。

抽刀斷水

我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。
抽刀斷水 發表於 2026/11/9 00:28

    無人回應我正經研究主題，晌度掛住搞周博士食素食生涉嫌人身攻擊長長氣氣咁。

抽刀斷水

既然素食同食生可以並存不互斥，但不等同，咁即係有食生並不能否決有食素，咁咪所以一開始用食生去混淆食素有冇利益衝突邏輯係極度牽強。
jimmychauck 發表於 2026/11/9 17:15

    我睇唔明你話「有食生並不能否決有食素」係咩意思，你係指食生的人／食素的人，還是推廣者？抑或個方式／理念？另外又點解話用食生係叫做混淆食素？我混淆咗你啲乜？

咁既然唔等同，咁又去定義訴諸人身做乜？
jimmychauck 發表於 2026/11/9 17:15

    你講先既。

jimmychauck

回覆 58# 抽刀斷水

素食同食生可以並存不互斥，但不等同。
抽刀斷水 發表於 2026/11/9 10:13

既然素食同食生可以並存不互斥，但不等同，咁即係有食生並不能否決有食素，咁咪所以一開始用食生去混淆食素有冇利益衝突邏輯係極度牽強。

訴諸人身謬誤同人身攻擊可以並存不互斥，但不等同。

什麼是訴諸人身謬誤？
抽刀斷水 發表於 2026/11/9 10:13

咁既然唔等同，咁又去定義訴諸人身做乜？你講嘅係人身攻擊吖嘛。人身攻擊，你宜家基本上話我聽，定義就係"不論該形容幾準確有幾強嘅論據支持，用負面詞語形容人"，認唔認同你都可以講㗎，我兩次問你你亦唔講喎。

人身攻擊（Abusive Ad Hominem）
定義：直接用侮辱、貶低對方人格或外表的言詞來否定對方的說法。

咁你係咪繼續認為我之前係直接用用果啲負面嘅形容去否定對方的說法？或者如果你要咁去定性我嘅言語，又係咪假資訊或者一個著色行為？

你唔想再討論落去就算啦，其實你都已經冇咩新嘅野發表。

抽刀斷水

素食同食生可以並存不互斥，但不等同。

訴諸人身謬誤同人身攻擊可以並存不互斥，但不等同。

什麼是訴諸人身謬誤？

指在爭論或討論中，不直接反駁對方的論點或論證本身，而是藉由攻擊或質疑對方的個人特質（如人格、品行、動機、態度、地位、階級、過去言行或生活處境）來試圖證明對方的論點是錯的。

這種做法在哲學上也被稱為「因人廢言」。

常見類型與例子

1. 人身攻擊（Abusive Ad Hominem）
        • 定義：直接用侮辱、貶低對方人格或外表的言詞來否定對方的說法。
        • 例子：「他說這套經濟政策能改善失業率？他自己整天游手好閒、連工作都保不住，他的話怎麼能信！」（不論發言者工作狀態如何，經濟政策本身是否有效，需根據數據和邏輯來判斷。）

2. 訴諸動機（Circumstantial Ad Hominem）
        • 定義：指控對方提出某個論點是因為背後有私心、利益糾葛或特定立場，因而推論該論點不成立。
        • 例子：「環保團體反對這座工廠興建，當然是因為他們拿了別人的補助金，所以他們的環保理由全都是假的。」（即使有動機，環保理由的對錯仍需看科學證據。）

3. 「你也一樣」謬誤（Tu Quoque / 訴諸偽善）
        • 定義：當別人指出你的錯誤時，你不去辯證對錯，而是指責對方自己也做過類似的壞事（俗稱五十步笑百步）。
        • 例子：「你抽菸對身體不好，應該戒掉。」 答：「少來這套，你自己上個月還在抽！」（對方抽菸與「抽菸對身體不好」這個事實是否成立，並沒有邏輯上的關聯。）

jimmychauck

你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

首先，佢個主題，我已經完全反駁完。

咁點解反駁完我仲要加野，因為你就係完全忽視啲資料，拒絕做分析，話你唔認識該題目，冇需要明白，唔係支持佢。咁我拳打空氣，唔過癮，再講其他野，我認為無律法禁止掛。

第二，人身攻擊，如果係"不論該形容幾準確有幾強嘅論據支持，用負面詞語形容人"，而你又人身攻擊果啲聖經譯者，冇問題，我係人身攻擊佢。
你以前已犯下定義家謬誤嘅問題，唔定義啲野就唔肯討論㗎啦，宜家因乜野人地問你定義，你就忽悠人地當聽唔到咁樣繼續攞住啲冇清楚定義嘅野顧左右而言他呢？
你首先話我知你口中嘅人身攻擊係咩定義，再說服我接受該定義，先再同我講咩說服你啦。
稍稍拜讀過how to disagree，已可知道，唔去回應對方提問嘅內容，而去問人地嘅動機，呢啲只係好普通嘅DH2回應法"回應語氣respond to tone"啫，呢啲回應，除左幫佢分級之外嚴格黎講冇野需要睬佢。雖然就冇野要睬，送野又無妨，拙作往績作參考的重要性中已指出，一個人的往績可以作其可信性的重要參考，本人指出周博士過往在提出獨特言論時的往績不佳，只是指出可以作為本題目可信性的一個參考。這本身只是一個佐證，提出之時原題目已經證明完畢，我亦從無企圖以此作為原題目的主要論據。根據維基百科條目

訴諸人身謬誤一般被歸類爲形式謬誤中，即基於不正確三段論指控對方推理論證的有效性。但在某些非形式邏輯的辯論中，依靠某些資料、證詞、專業知識或有選擇性地介紹所支持的論據，而這種前提下或可提出關於「人身」的有效論證；比如在證明某人相關知識缺乏時，可聲稱他的證言並不可信，抑或是指出其人具有事實上的利益衝突等。

其實已指出如果有人企圖訴諸權威，例如咩"翻譯學博士背書"時，如果權威係佢唯一能夠訴諸嘅野，查究其人嘅可信性同埋利益衝突，就係有效嘅論證。有效嘅論我從來唔嫌多。曾焯文同上。

類比又唔可以同比較混用，我就唔知喺你眼中"人身攻擊"又係咪可以同"訴諸人身"混用，定係本身同義。

指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

呢個就係你自己身兼網主又落場打波能屈能伸思思縮縮嘅問題啦，今次討論對我黎講基本上就係炒冷飯繼承左上次超短基版討論嘅。就算你話自己轉載，我都講清講楚你係如何不負責任啦。你話你己今次唔叫編輯叫轉載叫鳩噏，要跌返落去"不負責任嘅轉載"度，我冇意見嘅，你鍾意行邊條路你咪揀。你認為你不處理轉載被指出含有重大錯誤資訊唔叫不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。

討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？
抽刀斷水 發表於 2026/11/8 17:01

以事論事我論晒啦，你話你唔去論丫嘛，我咪論其他囉。我係論佢可信性有問題㗎啦，因為我認為根據已有資料呢個屬於一個合理結論吖嘛。一個人係唔可信就唔可信㗎啦，中國都有失信人名單啦，香港都有破產名冊啦，果啲唔同又叫人身攻擊？可信性有問題本身就係一件負面嘅事，我用負面詞語只係算係準確啫，我亦唔會為佢文過飾非㗎。
你見到我有咩冇腦低能白痴你咪講，講啱我有咩所謂？你肯指正，我算做執到啦吓話？我見人冇腦低能白痴時都照講㗎啦，從來我咩量器俾人，人都可以用咩量器俾我㗎。

同埋其實，今次提過嘅其他內容："素食同食生可以並存不互斥"，"無需生產原食材亦可運行生素食生意"，"同你講野有時有講過好似冇講過"，"你人身攻擊果啲[聖經]譯者"，你係咪冇補充？

抽刀斷水

按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:26

    我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。

沙文

係嘅係嘅, 我嘅要求係高咗啲

抽刀斷水

究竟你殺過人未㗎?
沙文 發表於 2026/11/9 00:15

    或者問睇過偵探小說未會恰當啲，都唔係咁多人殺過人下話。

沙文

淫婦事件喺聖殿: 8.2 清晨他又來到聖殿，眾百姓都到他跟前來，他便坐下教訓他們。
那時，經師和法利塞人帶來了一個犯姦淫時被捉住的婦人，叫她站在中間，

聖殿喺耶路撒冷城內, 所以唔夠膽囉。

點解佢哋要拉斯得望出城外, 唔係就地正法呢?
58. 把他拉出城外，用石頭砸死了。

等於而家謀殺都要入大埔啦, 偏僻啲冇咁揚吖嘛。咁都唔明, 究竟你殺過人未㗎?

抽刀斷水

咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？ ...
beebeechan 發表於 2026/11/8 23:34

    重複：轉載 =/= 100%認同
另外我無加鹽加醋喎。

beebeechan

猶太人說：「我們沒有殺人的權柄。」

沙文 發表於 2026/11/8 17:12

咁點解猶太人可以捉住淫婦要用石掟死佢？
點解後來在宗徒大事錄中可以用石掟死斯得望，羅馬人都冇干涉？

beebeechan

回覆  jimmychauck


    youtube留咗言但被delete，我在facebook再留了，但無再睇又有無delete。

佢係天 ... 但你唔同意佢既講法，不如就直接向佢挑戰仲好啦，等佢唔好亂噏廿四都好。
抽刀斷水 發表於 2026/11/7 13:25

咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？

beebeechan

明顯周博士解經比較合理。如果係I am咁解, 即係以前嗰啲什麼出埃及過紅海、應許之地, 其實係混吉嘅;冇耶穌 ...
沙文 發表於 2026/11/7 22:40

其實「關占叉事」在#33 一早就反駁咗，你哋冇人回應到啵：

難免犯眾怒？大佬人地耶穌8:58咪大大聲講，"還沒有亞伯拉罕，我是"，跟住咪犯左眾怒差啲俾人掉落山囉，成日就話咩耶穌冇話只能透過自己(冇話自己係神)，基督教翻譯講大話

按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！

說明周兆祥既「翻譯錯誤講大話  」係識翻譯但唔曉釋經。

抽刀斷水

不過，中計既教徒，對於前言不對後語、混吉馬騮戲，就會深思當中既意義，諗好多「解釋」拆解其中既矛盾，成功「解決」就會十分喜樂，最明顯就係「耶和華是神、耶穌又是神，但為何卻只有一個神？」

清末民初思想家章太炎一早指出：

基督教之立耶和瓦也，以為無始無終，全知全能，絕對無二，無所不備，故為眾生之父。就彼所說，其矛盾自陷者多，略舉其義如左。

無始無終者，超絕時間之謂也。既已超絕時間，則創造之七日，以何時為第一日？若果有第一日，則不得云無始矣。若云創造以前，固是無始，惟創造則以第一日為始。夫耶和瓦既無始矣，用不離體，則創造亦當無始。假令本無創造，而忽於一日間有此創造，此則又類僧佉之說。未創造時，所謂「未成為冥性」者；正創造時，所謂「將成為勝性」者。彼耶和瓦之心，何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無始之云？既已超絕時間，則所謂末日審判者，以何時為末日？果有末日，則亦不得云無終矣。若云此末日者，惟是世界之終，而非耶和瓦之終，則耶和瓦之成此世界，壞此世界，又何其起滅無常也？其心既起滅無常，則此耶和瓦者，亦必起滅無常，而何無終之云？是故無始無終之說，即彼教所以自破者也。

全知全能者，猶佛家所謂薩婆若也。今試問彼教曰：耶和瓦者，果欲人之為善乎？抑欲人之為不善乎？則必曰：欲人為善矣。人類由耶和瓦創造而成，耶和瓦既全能矣，必能造一純善無缺之人，而惡性亦無自起；惡性既起，故不得不歸咎於天魔。雖然，是特為耶和瓦委過地耳。彼天魔者，是耶和瓦所造，抑非耶和瓦所造耶？若云耶和瓦所造，則造此天魔時，已留一不善之根，以為誘惑世人之用。是則與欲人為善之心相刺謬也。若云非耶和華所造，則此天魔本與耶和瓦對立，而耶和瓦亦不得云絕對無二矣。若云此天魔者，違背命令，陷於不善，耶和瓦既已全能，何不造一不能違背命令之人，而必造此能違背命令之人？此塞倫哥自由之說，所以受人駁斥也。若云耶和瓦特造天魔，以偵探人心之善惡者，耶和瓦既已全知，則亦無庸偵探。是故全知全能之說，又彼教所以自破者也。

絕對無二者，謂其獨立於萬有之上也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為於耶和瓦外無質料乎？為於耶和瓦外有質料乎？若云耶和瓦外本無質料，此質料者，皆具足於耶和瓦中，則一切萬有，亦具足於耶和瓦中，必如莊子之說，自然流出而後可，亦無庸創造矣。且既具足於耶和瓦中，則無時而無質料，亦無時而無流出。此萬有者必不須其相續而生，而可以遍一切時，悉由耶和瓦生，何以今時萬有不見有獨化而生者？若云偶爾樂欲，自造萬有，樂欲既停，便爾休息，此則耶和瓦之樂欲無異於小兒遊戲，又所謂起滅無常者也。若云耶和瓦外本有質料，如鞞世師所謂陀羅驃者，則此質料固與耶和瓦對立。質料猶銅，而耶和瓦為其良冶，必如希臘舊說，雙立質料工宰而後可，適自害其絕對矣。是故絕對無二之說，又彼教所以自破者也。

無所不備者，謂其無待於外也。則問此耶和瓦之創造萬有也，為有需求乎？為無需求乎？若無需求，則亦無庸創造；若有需求，則此需求者當為何物何事？則必曰：善耳，善耳。夫所以求善者，本有不善，故欲以善對治之也。今耶和瓦既無所不備，則萬善具足矣，而又奚必造此人類以增其善為？人類有善，於耶和瓦不增一發；人類不善，於耶和瓦無損秋毫。若其可以增損，則不得云無所不備也。且世界之有善惡，本由人類而生。若不創造人類，則惡性亦無自起。若云善有不足，而必待人類之善以彌縫其缺，又安得云無所不備乎？是故無所不備之說，又彼教所以自破者也。

基督教人以此四因，成立耶和瓦為眾生之父。夫其四因，本不足以成立，則父性亦不極成。雖然，姑就父性質之，則問此耶和瓦者，為有人格乎？為無人格乎？若無人格，則不異於佛家所謂藏識。藏識雖為萬物之本原，而不得以藏識為父。所以者何？父者，有人格之名，非無人格之名。人之生也，亦有賴於空氣、地球。非空氣、地球，則不能生。然不聞以空氣、地球為父，此父天母地之說，所以徒為戲論也。若云有人格者，則耶和瓦與生人各有自性。譬如人間父子，肢體既殊，志行亦異，不得以父並包其子，亦不得以子歸納於父。若是，則非無所不備也，非絕對無二也。若謂人之聖靈，皆自耶和瓦出，故無害為無所不備，亦無害為絕對無二者。然則人之生命，亦悉自父母出，父母於子女又可融合為一耶？且所以稱為父者，為真有父之資格乎？抑不得已而命之乎？若其真有父之資格者，則亦害其為絕對無二。所以者何？未見獨父而能生子者，要必有母與之對待。若是，則耶和瓦者，必有牝牡之合矣。若云不待牝牡，可以獨父而生，此則單性生殖，為動物最下之階，恐彼耶和瓦者，乃不異於單性動物。而夜光、浸滴諸蟲，最能肖父，若人則不肖亦甚矣。若云不得已而命之者，此則無異父天母地之說，存為戲論，無不可也。

沙文

就係對大家提個醒，只係一場混吉馬騮戲：“無須認真”