中魔

淚兒

ctaya

太精彩了。這也是我一向的想法。但無奈與基徒討論時，不能不引經文。

龍井樹

溈山：孩子，你要快點開悟喔，不要執著於文字和概念。

仰山：我連信仰都不要呢。
（龍：為什麼話風一轉就去了講信仰呢？）

溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？
（龍：到底信仰跟文字和概念何干？）

仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？

溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。
（龍：信自己就是小乘佛教的信徒？）

仰山：我連佛也不要見。
（龍：又如何？連不是佛教徒的我都不要見佛。）

溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？

仰山：統統都是魔說的。
（龍：說文字和概念都是出於魔，又不是信仰嗎？）

溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。
（龍：撼頭埋牆撼傻自己，就沒有什麼事可以困擾自己了。）

山人

製作這短片的人明顯地和禪宗祖師的原意不同，原文如下：

《潭州溈山靈祐禪師語錄》卷1：「師坐次。仰山入來。師云。寂子速道。莫入陰異。仰山云。慧寂信亦不立。師云。子信了不立。不信不立。仰山云。祇是慧寂。更信阿誰。師云。若恁麼。即是定性聲聞。仰山云。慧寂佛亦不立。
師問仰山。涅槃經四十卷。多少是佛說。多少是魔說。仰山云。總是魔說。師云。已後無人奈子何。仰山云。慧寂即一期之事。行履在甚處麼。師云。祇貴子眼正。不說子行履。」(CBETA, T47, no. 1989, p. 578, b17-25)

前半段：

溈山：孩子，你要快點開悟喔，不要執著於文字和概念。
（山人：前半段的主旨還不在於"執著於文字和概念"，在這裏加入此句十分奇怪。）

仰山：我連信仰都不要呢。
（山人：原文是"慧寂"所以不立信，慧寂在這裏很重要，也有貫通前後兩部份的作用，不應刪去。）

溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？

仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？
（山人：是短片自己老作！如果我是仰山，會說自己也不信！人家明明說只是慧寂，信亦不立。信既不立，何來信自己？若明白"除了我自己以外，還能信個什麼？"這句只是短片製作者對原公案的錯誤詮釋，還會不會讓耶徒看短片？）

溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。
（山人：小"乘"也打錯，可見製作粗糙。看原文，是因為仰山"慧寂"+"不信"，所以才說仰山是聲聞小乘人。不提慧寂，使文不可解。）

仰山：我連佛也不要見。
（山人：又是短片自己老作！人家已經定性聲聞，還要佛來作什麼？明明是說佛也不立。佛既不立，何來見不見？為什麼短片幫仰山又立一個佛出來？)

後半段：

溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？

仰山：統統都是魔說的。
（山人：這後半段才是說不要執著於文字和概念。這裏龍井樹兄駁得很頂癮！）

溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。
（山人：龍井樹駁得更頂癮！什麼都不困擾，難怪仰山說溈山是聲聞了。大乘人可是要為眾生而困擾的。）

短評：看禪宗公案，談笑風生則可，切莫認真對待。因為禪宗完全不理會基本思維規則，往往前言不對後語。和禪宗講道理，撼頭埋牆也！禪宗之非理性傾向，比耶徒有過之而無不及也！

利益申報：本人是中觀派佛教徒，不認同禪宗。

kwongyauleung

山人解得很好呢..
==

溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？
--> 這句就是考人的所在. "要"同"信",是兩個文字去講同樣的事. 我'愛'呢條女,但唔'要'呢條女? 你覺唔覺得好搞笑？？？　我要呢件cake 但唔食呢件 cake??  我信聖經但唔要死跟住做？？

呢句野就係要令到問者心煩．　問者分列了．　　Split.  

你做就做，唔做就唔做，　食就食，唔食就唔食．．　你行動就行動．但一加入思考，就會復雜成件事．行動係由心的．語言係由腦的．係由思想的．（不要跟我說沒有腦手腳都會動，我不是這個意思．）沒有腦不能吸氣的．　所以問題在於思想裡，　只有思想才有信唔信既問題．

應該回答：　　我可信亦不可信，可要亦不可要．　　因為不信，都係一種信，　我深信無神，同信ＸＸＸ係唯一既神都係”信”．

而思考又同文字有關，　文字／語言都有二分性．　而執著於文字同思想就係一般人既問題．　本來無一物就係咁解．　所以．．思考就是魔鬼．　本來做同唔做，　食同唔食都係小事．．

　　




短評：看禪宗公案，談笑風生則可，切莫認真對待。因為禪宗完全不理會基本思維規則，往往前言不對後語。和禪宗講道理，撼頭埋牆也！禪宗之非理性傾向，比耶徒有過之而無不及也！

利益申報：本人是中觀派佛教徒，不認同禪宗。


－－＞禪宗之非理性　係對的．　　亦正正更接近真理．
本人認同禪宗的．　

龍井樹

到底信仰跟文字和概念何干, 無人答我既?

kwongyauleung

文字和概念　係思想既表達方式．．．
人有恐懼，企圖用信仰去解釋所有事物．所有的解釋都係用文字和用什麼什麼概念的．　但文字和概念是不能全部表達所有的．　只能部份．　你聽過　道可道非常道　吧．．

以上既故事係禪師常用既招數．．要令你明白．邏輯的思維　道理既思維　係無用的．　
it's a trick to make your brain / mind stuck.

龍井樹

回復 7# kwongyauleung

我覺得上面既對話好似答非所問咁.

師父叫仰山不要執著文字和概念, 佢答話連信仰都沒有, 沒有信仰即表示不執著於文字和概念嗎? 信仰是文字和概念的必要條件嗎?

kwongyauleung

信仰是文字和概念的必要條件嗎? 好問題．　

有沒有沒有文字既信仰呢??? 我覺得沒有呢..
信仰是要透過文字先可以傳遞,而文子又跟文化不可分割.

但我都覺得似答非所問．　．．原文是"慧寂"所以不立信．．　咁"慧寂"係點解呢　？？

淚兒

好多謝各位的正面回應 ,小的學都好多野

龍井樹

回復 9# kwongyauleung

你又犯左否定前件的謬誤.
沒有不牽涉文字和概念的信仰, 不表示沒有不牽涉信仰的文字和概念.

山人

回復 9# kwongyauleung
對不起。我現在才發現我原來徹底搞錯了"慧寂"的意思。我原本以為慧寂大約是灰身"滅智"那樣的意思，但一查之下才發覺"慧寂"是仰山的名字。

修正評論：

前半段：
溈山：孩子，你要快點開悟喔，不要執著於文字和概念。
（山人：前半段的主旨還不在於"執著於文字和概念"，在這裏加入此句十分奇怪。）
仰山：我連信仰都不要呢。
（山人：其實用"不要"代替"不立"喪失了原有味道。如說"不要"，那麼"信"好像是客觀已存在的東西；但原文是"不立"，"立"有以仰山為主體去構作的意思。所以用"不要"代替"不立"，就喪失了是否"立信"全在於仰山一心的意味。)
溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？
（山人：溈山的問題是問：仰山究竟是因為之前已經信了佛，所以不需要特意再去信呢？──這好比渡過彼岸之後，就不需要原來乘坐的小舟，理應捨舟上岸。──還是原本就不相信佛，所以由始到終都不信呢？──這裏是說單憑自心就渡過彼岸就可以了，本來就不需要佛、不需要舟。)
仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？
（山人：我仍然認為短片譯白話說"除了我自己以外，還能信個什麼？"並不妥當。對於仰山來說，溈山的問題一開始就問錯了。原文首先是說"慧寂信亦不立"，後來說"祇是慧寂，更信阿誰"。這裏說他"信"或"不信"都錯！這才可說他已遠離能信、所信的分別。即使我們說仰山反觀自心，信自己，然後作事，也一樣是著了能、所，一樣是有所分別，其一舉一動也不能從其自心任運而生。其實仰山只是任憑自心作事，故不需、也不能立信，因此我們不能說誰信誰：既不可以說仰山是否信佛，也不可以說他是否信自己。短片由於開始用"不要"去代替"不立"，故釀成此錯！因為"不要"已預設了一個客觀的對象讓仰山去選擇信不信，但仰山卻是從根本拋棄了"信"的能所分別。）
溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。
（山人：小"乘"也打錯，可見製作粗糙。為什麼說仰山是聲聞小乘人呢？不肯定。可能溈山以為大乘人信佛，小乘人不信佛吧！）
仰山：我連佛也不要見。
（山人：是短片自己老作！人家已經定性聲聞，還要佛來作什麼？明明是說佛也不立。佛既不立，何來見不見？為什麼短片幫仰山又立一個佛出來？)

後半段：
溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？
仰山：統統都是魔說的。
（山人：這後半段才是說不要執著於文字和概念。這裏龍井樹兄駁得很頂癮！）
溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。
（山人：龍井樹駁得更頂癮！什麼都不困擾，難怪仰山說溈山是聲聞了。大乘人可是要為眾生而困擾的。）

龍井樹

回復 12# 山人

到底"不要執著於文字和概念"有沒有翻譯上的錯誤?

山人

回復 13# 龍井樹

原文都沒有"不要執著於文字和概念"，何來翻譯? 更何來翻譯錯誤?
我只可以說，短片自己加這一句加得不合理。

山人

龍井樹問溈山一開始究竟想和仰山說什麼。

第一句：寂子速道 = 慧寂你快說!!
"寂子"即"慧寂"，老師只是不叫弟子全名而已。"速道"是公案常用語，用來叫對方不要思前想後，要立刻把心中想的立即說出來，不得遲疑

第二句：莫入陰異  = 不要落入輪迴啊！
陰異即"陰界"，這裏寫陰異很可能是校訂出錯。陰即五蘊，界是十八界，陰界指輪迴。

這裏溈山根本沒有特定的問題去問仰山，只是叫他即場"爆肚"以觀其證境，並看看他平時有沒有妄想而已。