龍井樹

道德總是以「普世的規範」的形式出現的，
所以「用自己的一把尺去量度別人」是必然的事；
道德不是一種個人喜好，
我們不是「不喜歡」作惡，
而係認為「不該」作惡。

dye

《自身o既遺傳基因》

我爸有一半
我媽有一半
我兄弟平均有一半
我子女有一半
我表親平均有四分一
我和你大致一樣（相比那頭牛）

不是等同，和動物一樣，親人是很不同的。
一般是先子女（特別如果是女人）、自己、媽、兄弟爸、表親………

——————
《在殺人和犧牲自己作比較，
基因論是必然選擇前者的，》

不，因為自己這附體不一定比他好。殺嬰便是一個好例子。你可以看看SELFISＨ　ＧＥＮＥ

此外，羣體也會有多種不良反應。殺他，是共亡。自害，卻能活在別人中！

—————

龍井樹

物種之所以有所演化，
正因為你的基因並不等同你父親加上你母親的基因，
每一個生物都有其獨特之處，
是其他生物包括其近親所沒有的。

在共亡與犧牲自己成全族群的情況下，
兩者皆是無法把自己的基因保持下來，
所以犧牲自己是值得的。
然而在更多的情況下，
我們根法無法肯定自己個人的犧牲是換來族群存留的必然代價，
在族群的值得不比個人強的因基論來說，
只要能夠保存自己，
犧牲掉整個族群都是沒有關係的。

dye

我的基因大概等同我父親一半加上你母親一半的基因
特變不是常常發生。
我黑髮的基因我爸有、媽有、你也可能有
我紅血球基因也大體和你一樣

—————

其實是生物學的以下定論
Hamilton's rule

rB − C > 0
where

r = the genetical relatedness of the recipient to the actor, usually (and originally) defined as the probability that a gene picked randomly from each at the same locus is identical by descent.
B = the additional reproductive benefit gained by the recipient of the altruistic act,
C = the reproductive cost to the individual of performing the act.

———
其中蜜蜂正是表表者，因為工蜂對蜂后的Ｒ是１（但蜂后對工蜂卻只是０。５）

配合上工蜂的Ｃ比較小，工蜂自殺去保蜂后只是為了自己基因……

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:22 編輯 ]

龍井樹

人為朋友、為愛人捨命，
甚至為愛犬甘冒生命危險闖進火場，
這些事都對自身的基因保存有損無益，
但在新聞報導裡我們都時有聽聞。

dye

為朋友、為愛人捨命一樣（和猿、蝙蝠一樣），因我們是羣體動物。天生一種同理心（精神病ＰＹＣＨＯＰＡＴＨ除外）。

同理心令動物可以「羣體」起來。叫KIN SELECTION。因為不是零和，一樣對自身的基因保存有益。

————
基因原意只是你幫幫我、我幫幫你，大家合作合作去做世界。

愛人就更明顯，人家可能帶着自己的孩子。女的也要留個爸來看護他們的孩子！

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:33 編輯 ]

龍井樹

我不需要有經常變異的基因。
我要指出的只有一點，
就親疏有別的基因論裡，
沒有一個人比自己更親。

龍井樹

就保存自身的基因為前提下，
沒有比保存自己的性命更能保存自己的基因。

龍井樹

就你舉的螞蟻和蜜蜂的例子，我看不到牠們有什麼同理心，更甚者牠們根本沒有「心」。

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 11:28 發表
我不需要有經常變異的基因。
我要指出的只有一點，
就親疏有別的基因論裡，
沒有一個人比自己更親。

有，
1）兩個加起來（多個RB）

2) 自身附體比別人的差 （B NOT =C）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 11:36 編輯 ]

龍井樹

原帖由 dye 於 2007-7-4 11:35 發表


有，
1）兩個加起來（多個RB）

2) 自身附體比別人的差 （B NOT =C）

1)就算沒有基因變異，父母兩個加起來也只有打個和。

2)道德基因論的好壞只有一條「親疏有別」。

dye

實驗中

如你每次給馬騮吃都給他看見另一只給電
當他學會了後便會絕食去保護另一只不相干的同類

dye

原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 11:39 發表


1)就算沒有基因變異，父母兩個加起來也只有打個和。

2)道德基因論的好壞只有一條「親疏有別」。

1) 蜜蜂不是，母一個已打和。人則可以再追加。（蜜蜂自殺可比人「勇」得多耶！）

2) 有分別，年老生病和健康的附體對基因來說大有分別。

龍井樹

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
就算死了，那又說明了什麼？
說明道德基因論是對的嗎？

Paul

背負著"基督徒"這三個大字, 對於我這個不喜歡背負責任的人來說, 這個軛是過於重了...

我的看法是, 要追溯至道德的起源, 而我又深受聖經影響的, 所以是創世紀觀點來看的~

道德牽涉"善惡好壞對錯", 當中牽涉"比較", 上帝原設創造, 甚麼都是祂看為好的, 自然就沒有比較~

但當而上帝下達了規矩, 人面臨決擇時, 人選擇了違背神的規則時, 從這裡開始就有了罪~ 而人吃了這分辨善惡的果子, 就有了向這世界批判, 甚至向神批判的眼界...

我認為人就算"墜落", 亦有良心, 所以加埋"批判", 就有"道德"

龍井樹

1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。

2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！

Paul

有了"道德"的起源, 這裡知道"道德"乃是人心的產物, 學抽兄話齋, 是每個人心裡也有不同的尺, 而根源又是那麼的接近, 所以會有共通點, 但不會個個都一樣~

道德就是規範著人生活的界線, (可能是不可或缺), 正如尼采說的, 自由精神也要經過規律(神聖的規條)所約束之後, 才會成熟... 而不是放任地胡亂作非為...

你問我的話, 最完美不是止於服從道德, 而是在世上受了律法這師傅的教導後, 長大成人, 有自律能力, 知道怎樣獨立的對神的愛有回應．．．　 尼采的答法就是, 服於眾道德, 破除眾道德, 建立我道德

dye

結果那隻猴子絕食致死了嗎？
是，最後餓死了

說明動物有猴子同理心

證明同理心論。

基因論主要證明源自蜜蜂等生物

——————
《1) 問題係，再追加也跟自身的基因無關。》

爸加媽加哥=3/2個自己
哥加哥加哥=3/2個自己

——————
《2) 年老生病和健康會影響基因的保存，但那是別的基因啊！》
不，那不是別的基因。

紅血球的基因就是紅血球的基因，沒有分你或我的。

如果紅血球的基因能在老鼠上保存，紅血球的基因便成功了。（人類的部份卻不管）

[ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 12:08 編輯 ]

dye

你也可以想想身體運作
每個細胞也是一個「我」

最終整個身體存活的基因卻只有前列腺那一點點（還只得半個！）

偏偏基因論卻使每個「我」去為「他」工作為「他」死
無他，因基因沒分「我」和「他」，一樣基因就是自己人。

龍井樹

就算猴子有同理心亦不表示所有生物都有同理心，
就算所有生物都有同理心亦不表示人的道德行為是源自遺傳基因。

我想這個討論到這裡已經差不多了。
現在就讓我們回到原初的起點：
「究竟"道德"是什麼？」
蜜蜂受到蜂后的化學物質影響而去保衛蜂巢算不算「道德行為」？
人為愛犬闖進火場又算不算「道德行為」？