美國總統奧巴馬自從榮獲諾貝爾和平奬之後便人氣急升，但他能否將理念化成現實，還有待考驗，若果失敗的話，三年之後他便可能保不住白宮寳座。雖然民主制度與自由社會容許職位的流動性，但有些對社會影響深遠的位置，卻仍然是終身制。奧巴馬委任西語裔女性索托瑪約出任最高法院大法官時，曾經引起廣泛辯論，因為原則上大法官是終身職位，在某個意義來說，其影響力比總統還要深遠。
為什麼在民主社會也會有終身公職呢？理由是保持司法獨立性，大法官不會受到民意和行政部門的壓力，便可以放膽地高懸明鏡。說起來這十分理想，但任何良好制度，在敗壞人性之下都會出現問題，那些五十年不變的老人家，可能會阻擋着歷史的巨輪前進，但在金飯碗的保障之下，即使總統亦無可奈何。
1930年代美國發生了經濟大蕭條，羅斯福總統便察覺到這個金飯碗問題，那時候九名大法官中間，有六位已超過七十歲，羅斯福稱他們為“九大元老”。1935年最高法院否決了許多羅斯福頒佈的“新政”，指斥許多政府介入經濟的措施是違憲，羅斯福當然不高興，他認為這些食古不化的老法官，根本無法接受新思維。為了去除絆腳石，1937年羅斯福實行了司法機構重組法案（俗稱“法院壓縮計劃”），強迫老法官退休，然後讓總統委任更年輕，更開放的法官。但那時候民意卻傾向同情最高法院，即使時隔七十多年，歷史學家鮑威爾（Jim Powell）仍然批評羅斯福改變祖宗之法，無非是為了一己私利，為了方便新政推行。
筆者不熟悉法律，我無意在這裡從法學角度探討是否需要終身制維護司法獨立，但是從心理學的出發點來看，六十歲以上的老人，頭腦的確不如中年人和年靑人靈活，而且難以接受改革的理念。羅斯福時代的大法官之一麥克雷諾兹（McReynolds），退休時年屆七十九歲，若果將一間工厰或者一個企業交由一名七十九歲的爺爺打理，我相信你會提倡注入新血，那為什麼還要將國家大事交在七十九歲的老法官手上呢？
大法官並不是唯一的終身職位，大學敎授由助理敎授級別晉升到副敎授級別之後，亦可以獲得終身職位。不消說，這制度產生出不少問題，筆者耳聞目睹過無數如下的例子：有些終身敎授敎書馬馬虎虎，對學生不理不睬，每星期只有幾小時在辦公室，但這些作風絕對不會有任何後果。哲學家克萊頓（Philip Clayton）可說是現代的羅斯福，最近他發表關於大學改革的演說，他大膽地提議：實行強迫退休制度，取消終身制，改為合約制度，每六至七年敎授要通過考核，才決定是否續約，這樣一來可以刺激敎授繼續進步，二來這機制可以令老敎授退下來，那麼年靑的學者才有機會引進新理念。
在演講中，一名老敎授提出了典型的反駁：“終身制保障了學術的獨立與自由，敎授可以放膽發揮任何題目，不會害怕得罪權貴而丢掉飯碗。”筆者心想：其實現在的情况剛剛相反，終身制不但不會刺激敎授自由發揮，而且造成了故步自封。如果按照那位老敎授的邏輯，那麼許多行業都應該轉為終身制，傳播媒介被稱為立法、司法、行政以外的“第四權力”，傳媒必須自由與獨立，才可以不怕權貴，才可以執行監察任務，那麼記者、編輯、新聞主播是否應該採用終身制呢？
http://www.macaodaily.com/html/2009-12/14/content_403513.htm
寫到這裡，筆者意識到自己的獨立與自由也必須受到保障，才可以放膽寫作，我懇請編輯將我這片園地變成永久專欄，我可以晉升為終身作家。 |
2009/12/30 00:23
|