基督教, 基督徒, 故事

抽刀斷水

弟：

一直想跟你討論這話題，不過似乎沒時間。這次寫出來，你空閒時自己思考一下。

近一年半載，你開始上教會、參加團契。我們上的都是基督教小學，課餘亦時有接觸基督教。當然不能說很熟悉，但聖經故事聽過不少，對基督教義略知一二。我對基督教並無特別好惡（但我對基督徒卻頗有意見……）；雖然歴史上它是好戰的宗教，但一千幾百年前的帳，來到今天實難細算，所以我接著要寫的一堆理由，與歴史並無關係。但讀一點歴史，起碼可以保持頭腦清醒，例如如果有人說基督徒熱愛和平，那人的斤兩有多少大概可知。

我的問題不是「為甚麼我不信基督教」，因為我覺得，無論我相信不相信，基督教都是切實存在的。從教義、教會、教堂、以至教徒，它都是實實在在的，在世界上佔一席位。當一件事物如此確切無誤地存在時，我怎可以不信它呢？我必須承認它的存在，但同時我也要用力證明，它的存在與我無關。所以我不打算在此以邏輯推論，去證明基督教的荒謬無理，也不打算討論上帝可不可以造一塊他搬不動的石頭；甚至上帝存不存在，其實我也不太關心，因為就算沒有上帝，我們每天還是有一堆人在祈禱，每星期還是有一大班人以他的名聚在一起，這些已經是值得討論的現象。雖然有些頗有名的哲學家，例如笛卡兒，曾經嘗試以邏輯證明上帝的存在，但對我來說，宗教和邏輯，用的是兩套語言。邏輯證明不了的事，不等於不存在、錯、或者不值得相信。語言不通是溝通不了的。宗教的語言我不熟悉，所以我不打算以宗教角度切入；邏輯的語言不適合用來討論宗教，所以我也不算以邏輯角度切入。我只能用我熟悉的社會學語言，大概談談我對基督教的印象。

讀社會學，是學習理解人與人之間的關係。所以談這話題，我首先有興趣的是，教會是怎樣形成的、教徒之間或者教徒跟牧師之間的關係如何、教會的日常運作、聚會的過程、教徒怎樣理解和敍述宗教經驗等等。很多問題只要親身上幾次教會，跟教徒談談，便一清二楚。可惜我實在受不了那氣氛。二伯好幾次把我拉到教會，我每次都想逃離現場。所以如果有人要批評我對教會的印象片面，我也只能欣然承認。

用一句話去回答為甚麼我不是基督徒，那就是：我受不了其他基督徒的行為和言語。為方便討論，我姑且把這答案的脈絡設定在今天的香港。在其他社會，或其他時代，我將要說的可能並不成立。

分幾個重點來說吧，我最受不了的，是基督徒的物質主義、怠於思考、旁觀他人痛苦時的態度、和盲目樂觀。這種討論方式必然以偏概全，但既然沒人能以全知全能的姿態在社會裡生存，以偏概全又有何害。基督徒中有好人，有壞人；好人中有基督徒，也有非基督徒。概率如何分布，我無從判斷；但基督教在近世幾乎成為了一個光環，連法庭判詞也認為基督徒是好人，會酌量減刑。記著，這是沒有英雄或光環的年代，看上去美好的事物，往往會被狼挪用為羊皮。而且，連法庭也對宗教下價值判斷時，宗教的好壞已經不單是哲學問題，而是牽涉到主流社會推崇（並貶抑）甚麼價值、我們在社會化過程中，潛移默化被要求接受（並排斥）哪種品格。這種揚此抑彼的價值教育，最終為誰、為甚麼人、為甚麼利益服務，就是我想帶出的重點。

談那幾個重點前，先來讀一點社會學。近代法國最厲害的社會學家，應該是Pierre Bourdieu。他在1979年出版了一本書，叫Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste。這書根據他在六十年代法國的研究寫成。他提出了一個論點：人的品味會受其社會地位左右。來看看圖。圖的縱軸代表資本總額，越往上移代表總資本越多。橫軸代表文化和經濟資本的相對比重。左邊是文化資本相對多於經濟，右邊相反。經濟資本就是金錢；文化資本一般指學歴，但也包括個人在課餘習得的文化修養，例如對藝術、文學、音樂等知識（Bourdieu說，這方面的知識累積又會受父母的社會地位影響，不過為免越談越遠，所以不細表了）。Bourdieu根據這些背景相異的人的消費風格和興趣，繪製了這圖。根據這圖，工商業老闆和中學老師的總資本可能差不多，但前者閒時會去打獵，後者則大多選擇行山。其他例如他們習慣光顧哪類商店、開甚麼汽車、喝甚麼酒、讀哪份報紙、聽甚麼音樂等等，都可以歸納在這圖裡（法文原圖確實鉅細無遺至此）。當然這並非必然的，只是一個大概的模式，但也足以反映人的品味會受其資本總額和相對比重影響。



為甚麼我要談這圖呢？因為在我看來，現今香港的基督徒，多處於十字的頂部。換言之，他們資本豐厚，而且文化和經濟資本的比例相約。再進一步說，他們在文化、經濟、甚至政治方面，都有權有勢，是統治階級的一部分（當你有錢又有文化時，要上下其手玩弄一下政治，並不困難）。

這是社會的問題。當然是大問題，但我不是因為這原因而叫你三思。當有些人聲稱為社會、為一代人好，所以大力推動某些事，你就要小心，因為那通常會導致更壞的局面。社會的錯的確要改，但必須由個人出發。我上面說的幾個重點，都關乎你的個人發展，而非社會層面的事。

那我為甚麼要花一大段談社會的事呢？因為我覺得，人對統治階級的反抗應該是自然而生的，毋須討論。社會學家只要點出統治階級的惡行就夠了。如果明明知道，基督教與統治階級關係如此密切，仍硬要黏過去，那已經不道德到一個地步，我不屑去批評。大是大非是超越一切話語的。況且我一向不討論道德這議題；討論道德，就像老鼠繞著捕鼠器邊上的芝士跑。你永遠不會被夾死，也不會吃到芝士。是永恆的沒結果，但你最後會餓死。

物質主義。是我個人的問題，不太喜歡結交太物質的人。在每天都有人餓死的世界裡，過度消費簡直是惡貫滿盈。這未必跟基督教有關；這種消費傾向可能是因為他們有錢。但既然在那社會位置聚集了不少基督徒，我想提醒你，將來有一天，你也可能會走到那位置。起點是不重要的；當你變成了那種人時，要走回頭就遲了。而且，新教徒跟資本主義的共通之處其實不少。德國社會學家Max Weber的著作The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism（1905），仔細分析了過去數百年新教倫理的演變，如何催生資本主義。簡言之，以前有一派新教旁支（Calvinist），認為天堂位置有限，教徒須在現世努力工作，以證明自己夠格進天堂。這種刻苦工作，累積利潤繼續投資發展的工作風格，與資本主義的精神一脈相承。至於資本主義鼓吹消費，我想你也在大大小小的節日中感受過，應該會明白吧。

耽於逸樂令人忘記思考，是人之常情。但基督徒不止怠於思考，還把思考都外判了給一個叫神的物體。不思考不是問題，但請別人幫你思考，然後把那結果當作自己的，就是問題。記住，對教義、聖經章節的思考，雖然是思考，但那純粹是腦部運動。這世界千瘡百孔，值得思考的問題很多，不要把自己的目光困在一本黑皮書內。不要去糾纏諸如「如果有神為甚麼有戰爭」之類的爛問題，那完全是離題萬丈。要思考的是，誰發動戰爭，動機是甚麼，遮醜布是甚麼，誰人為虎作倀，誰人塗脂抹粉。隨便拿出歴史上任何一場戰爭，把以上的問題弄清楚，已經花你十年八載的光陰。遇到困難時，也請記住，神不會指引你的道路，不會安排最好的給你。所有的決定都是你下的。承擔有時，放棄有時。為你自己的人生負責，因為所有東西到頭來，都是你獨力承受。無人有義務打掃執拾另一人的人生。

這世界有很多好事，也有很多壞事。大部分的好事和壞事，都是人為的，與神無關。

既然壞事與神無關，旁觀他人的痛苦時，請不要求上主憐憫他們，也不要為自己身受的「恩典」而感恩。我一直拿揑不準，用甚麼態度旁觀他人的痛苦才好。在街上看到坐輪椅的人、燒掉了半邊臉的人、斷了一隻手的人時，我常不知道該用怎樣的目光看他們。我不想裝作看不到他們，因為如果他們有困難，我想幫忙；但我更不想用同情的目光看他們，不想用一種令他們難堪不適的態度對待他們。同情是一種極不要得的態度，因為永遠只有強者能同情弱者，而我憑甚麼以強者自居？又例如，遠方地震時，請不要為香港不在地震帶內而暗自慶幸；遠方饑荒時，請不要為你今天有飽飯吃而感恩。這無異於將自己的快樂，建築在別人身上。這是極．不．道．德．的。該去思考的是，怎樣解決這些問題。就算沒有答案，起碼你的思考方向正確。暗自慶幸或同情，於事無補，只會顯出你的冷漠與虛偽。

最後一點略為難懂，但也重要。為甚麼我說基督徒盲目樂觀呢？一來，不思考的人通常都對世界充滿希望（思考的人也可以對世界充滿希望，但那種希望是在另一個層次）。二來，可不可以說，基督教整個信念，都建基在最後審判上。教徒相信一切都最後都會有論定，「那天」終將來臨。這種相信預設結局的觀念，不是與無線爛劇裡常宣揚的「善惡到頭終有報」很相似嗎？這是一種相信歴史線性發展的歴史觀，認為歴史有始有終，而且有目的，一步一步向目的地走。但歴史不是這樣寫成的。沒有「現在」，我們哪裡都去不了。而且歴史沒有目的地，就算有，也不必然是人類可知的。

讀一點歴史，你便會明白，殺人放火金腰帶，修橋補路無屍骸，才是歴史的常態。毛主席說，一萬年太久，只爭朝夕。我們等不及了，等不及那不知道會不會來的一天。不要相信這世界會自我修復。我們今天不做點甚麼，我們以後便甚麼都不用做了。

那天你說，人活著需要信仰。我不同意，對我來說，信仰是可有可無的。我只需要意志和運氣。不要問我意志和信仰的分別，我不懂好好解釋。這世上，不說明就不明白的事，往往是說明了也不會明白的。如果有一天我的運氣用盡，意志消磨得七七八八，我知道，我還有一個一直在思考的腦袋。這已經足以令我放心活下去。

兄
28-12-2010
0105

P. S. 我的朋友建築B，知道我在長篇大論勸阻你信教，就說我的文章應該如此開頭：「請不要為一棵沒有果子醬的樹放棄一個森林，入面有好味道的西瓜。」我認為這句勝過我的千言萬語啊⋯⋯

http://p60943950.xanga.com/737993837/item/

a82871123

恩...有點左的思想，不過，牛頓、富蘭克林，愛因斯坦算是歐美靠右的人士，他們也反基

AmiHO

我有樣不認同的是，不必將感恩和恩典一同基督教有關的就想得這樣負面
人應該為自己的幸福覺得感恩的，可以為人地對你好而感恩，也可以自己生活愉快而感恩
也為父母對你付出這麼多而感恩，我覺得感恩和知足常樂是很有關係的，
一個懂得感恩的人通常都很知足不會輕易地埋怨，這樣的人也比較輕易得到快樂。
相反一個不懂得感恩的人，因為不知足，就會輕易地發怨言，通常常發怨言的人，他的人際關係也不會太好。
人際關係不好自然地生活也不好。
無論相不相信基督教也好，也應該去感恩，因為人生中，我相信大部份的人也會受過別人的恩惠，而別人的恩惠不是理所當然的，所以也應該感恩這些人曾經幫過你支持你。

E72

我覺得他看得通！

奇問下，時下的環保團體，有沒有宗教背景的統計數字？