鬧哄哄的反國民教育事件, 除了引起大眾對政府推行洗腦教育的關注外, 也引起了一眾非宗教者意識到, 宗教教育在質性上和國民教育其實並無二致。只是國民教育反的是大家都忌憚的共產黨, 而宗教教育始終是一頭披著導人向善的羊皮的狼, 不太好反。然而其實若然大家同意國民教育是值得反的, 那麼也應要認同宗教教育應也是我們要反, 要對抗的對象。
一、洗腦定義的問題及其不公正性
國民教育被定洗為洗腦, 暗示這教育有著不公正的特性, 而這特性大約可以分拆如下:
1. 強行灌輸某一套偏頗信念, 不基於受教者的思考: 例如教學生們中共是一進步, 無私團結的執政集團
2. 強調情感: 以情行先, 要學生對黨對國有著義務性質的感情, 要對家國忠義
3. 不客觀的教導: 只教導中國的好處而不講其他觀點, 在不客觀, 資料不充分的情況下教授有限的事實
然而這三點除了出現在國民教育上, 也出現於在宗教教育上
1. 強行灌輸自己學校的宗教是真實的, 其他是不實的或壞的, 以致該宗教的其他信條(如反同性戀, 反祭祀)
2. 強調情感而非思考, 引領學生向宗教經驗而非理論, 以感情引導學生信奉宗教, 例如搞什麼佈道會, 營會...
3. 不客觀的教授, 例如不教授宗教的負面歷史, 不教導宗教與科學的矛盾
洗腦必然是基於信念而非事實, 所以若有老師要學生學習1+1=2, 我們無法將這說成是洗腦, 但若老師要學習學1+1=1, 世界是神創造, 天地由道而生, 萬物由安拉主管, 萬有依存緣起緣滅, 這些則為之洗腦, 因其內容是沒有事實依據的, 懸而未決的。
而洗腦的不公正性正在於, 我們應要把我們肯定的, 或相當肯定的知識教授於下一代, 而不是將某套意識形態強行塞給他們, 剝削了他們去自行思考, 選擇是否信奉一套價值的機會。教育從來都不是為了讓受教育者與真理背反, 信從偏頗不實的東西的。教導不實的東西, 等同於欺騙。我們不要下一代的思想從小就受操縱影響, 不論是共產黨還是宗教。
二、我的宗教教育經歷
本人出身於一所基督新教學校, 學校的宗教立場是偏保守的, 雖不是基要派卻一定是保守福音派。故此在學校可以經常聽到一些相當老土的觀點, 例如地球只有六千年歷史, 相信方舟的真實性, 相信福音書是歷史, 反同性戀, 視其他宗教為邪靈...等等。學校對於推行洗腦宗教教育也樂此不疲, 其中有兩件為人津津樂道的是
在科學堂教神創論
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20100720/14257330
及強迫學生參加影音使團的方舟佈道會
http://alphawong2008.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2338799
我校既是保守派, 被影音使團欺騙及幹出會上報的白痴行為是不難理解的事, 但值得我們擔憂的事, 我校白痴就話會比人揭發, 但又有多少較精明學校, 可以繼續幹著多少這些侵犯學生權利的洗腦教育?
關於我校的教育如何教導偏頗的宗教意識, 以下我想舉兩個事例。第一個是記得我年輕的時候, 學校曾於一次週會上邀請了一名反同志的嘉來分享分同性戀訊息。在週上會, 該嘉賓不停地引導學生去恥笑同性戀者及其行為, 更將同性戀者形容為「萬能插蘇」(插得人又比得人插)。我當時覺得這週會很搞笑, 也沒有意識到骨子裡是充滿仇恨與歧視的見解。
另一件事發生於宗教課。宗教課在本校是中一至七都有的科目, 由於不用考試, 內容便是完全沒有規範。美其名是宗教科, 事實上卻完全不是客觀學習宗教, 而是站在基督新教的立場上教授該教的內容, 是學校傳教的好時機。曾有一堂是校長主持, 他在堂上說了兩個失實的論點, 其一是所謂鐘錶理論, 即指地球是不可能隨機產生的, 適合人類的居住環境是有神設計給人住的。他比喻若著鐘錶的組件散落於一地方, 不論經過多久, 鐘錶也不可能重組。(事實是鐘錶重組涉及機械作用, 而地球環境是包括生物及化學作用, 而且環境的轉化是有可累積性的, 和鐘錶是兩碼子事) 另一個論點是他反進化論說:「若果人類係由猩猩進化而黎, 咁一早就無晒猩猩進化晒啦!」當年的我知識貧乏, 還真的被他說服了, 在我離教後才知道原來這只是對進化論的錯解, 進化論說的只是人類和猩猩有同一祖先。學校可從來沒有教過我這東西!
這些偏頗的觀點就這樣經由學校灌輸到學生的意識內。學校的責任不是促使學生認識真理嗎? 可笑的是學校竟然與真理背道而馳, 宗教學校以自己的宗教傳播為先, 而不顧學生的思想自由, 不顧容觀真相, 誤導學生, 是為無恥。
三、駁護航者最喜愛的論點
辯: 學生有權自由選擇信與不信學校所教的東西
駁:不要跟我說學生有權選擇。在學生心智未成熟, 未有獨立思考能力時教導某一種信念, 完全不能說是學生的自由選擇。學生擁有的僅僅是選擇權, 但卻沒自主的選擇權。限制學生的認識資料, 不客觀的教導, 事實上等於將學生置於一個不能真正獨立思考的位置。如果學校能搬出這種論點去說學生不會受學校所教的影響, 那麼AV片商也一樣可以說青少年不會受其影響, 而要求解開三級片限制。將青少年置身於一個只有偏頗資訊的地方, 與強迫他們學習沒有分別。我們要做的是真正的讓他們獨立思考, 不要讓他們受到教育上的局限。不只學校, 連慈善救濟也是, 對小童傳教向來都是可恥的事。
在這裡我特別要提一提很多基督徒都喜歡的組織Watoto, 這一間救濟烏干道兒童的機構同時要兒童「了解」他們的信仰, 向兒童下手, 非常可恥。
http://www.watoto.asia/projects/the-watoto-model/childrens-villages/
「得到教會的配合，Watoto將發展一個名為「父親之心」的項目，由教會派出一些成熟穩重的弟兄，定期探訪兒童村，為孩童建立父親形象和學習對象，以平衡家庭缺乏男性角色主導的情況。」
讓兒童只能夠接觸到基督徒, 只能在基督徒身上學層父親形象, 置宗教高於兒童的福祉。
辯: 家長和學生是自行選擇去教會學校接受宗教教育的
駁: 自由條命, 學校是派位的, 若然被派了入去是不能夠不讀的。也許你會說:「咁唔鍾意教會學校咪唔好寫上志願表」但無奈家長也不可能因為避開宗教教育而選一間校譽較差的學校。是學校不應恃著自己成績好banding高就洗學生腦, 而不是要家長迥避。
辯: 辦學團體有權貫徹自己的辦開理念
駁: 辦學團體有本事不要用政府資助, 才來談這一套。學校使用的是社會成本, 我們的公帑不應成為了某一團體的利益, 社會並沒有授權學生用這些錢來傳教。我們不是納稅來給辦學團體傳教的, 而辦學團體亦應要負上客觀, 正確地教導學生的責任, 如果團體的理念與此責任有違背, 即是辦學只是團體實行自己目的之手段, 反正也不是以學生的福祉作依歸, 不辦就罷!
辯: 學校有權要學生跟從學校的制度
駁: 這也還要看制度是否公正。若說學校要求學生不得染髮, 這個大家都明白是合理的。但學校也應要尊重學生的權利, 不應搞一些不合理的制度出來, 例如要學生參與宗教儀式及活動。若有基督徒或穆斯林不滿意的, 我建議他們想像一下他們的子女被送到別的宗教學校, 基督徒要讀可蘭經, 穆斯林要唱聖詩, 看他們還讚不讚成宗教教育。
四、要怎樣辦宗教教育?
關於現時的宗教教育, 我的觀點是任何人也沒有權去向學生灌輸任何宗教信念。但這不等於我們就不能辦宗教教育。我們需要的, 是從客觀的角度認識宗教, 了解宗教, 包括其歷史文化思想背景, 而非要學生經歷宗教, 又或要教他們接受某些教理。早前陶傑撰文*講了一下國民教育同時涉及宗教教育, 他指出"teach" 與 "teach about"的分別 - 「西方先進國家」的知識份子，近年反對在學校裏把聖經列為必修。英國的無神論思辯家杜金斯（Richard Dawkins）說：英國的中小學，可以教基督教的聖經，但不是「教授宗教」（Teach Religion），而是「講授關於宗教之種種」（Teach About Religion）。多了一個 About，有什麼不同？差別巨大。 Teach Religion，是直接據聖經向小孩灌輸：上帝創造了宇宙萬物，末日審判將來，死後必上天堂或下地獄。....Teach About Religion，是讓小孩以宗教為中心，也從正反各方思考了解西方耶教文明的利與弊，宗教信仰，與科學理性，一起對學生講清楚。
不論在國民教育還是宗教教育上, 我們需要的是"teach about", 是要「學習認識」而不要「洗腦灌輸」。
*注:
陶傑 – 西方有國民教育?
http://eureka.ykyuen.info/2011/12/26/%E9%99%B6%E5%82%91-%E8%A5%BF%E6%96%B9%E6%9C%89%E5%9C%8B%E6%B0%91%E6%95%99%E8%82%B2/ |
2012/10/22 20:03
| 
2012/10/24 09:42
| 
