boring, Christians, ignorant

jerome

I POSTED THIS ARTICLE AS A NOTE ON MY FACEBOOK
MY OLD CLASSMATE'S CHRISTIAN FRIEND (he is not in my frd's list) SAW IT AND COMMENTED:
"寫了那麼多什麼「文化戰爭」、「宗教右派」...只有一
段是真正討論到問題的:

無論你是否視之為婚姻，同志同居就是一種親密關係，其親
密與異性同居無異。從正統婚姻制度的角度，同性或異性的
同居皆為越軌，對所謂一夫一妻的婚姻制度，做成潛在破壞
。目前的「家暴法」包容了異性同居者，卻未見宗教右派有
半點異議。他們又豈能不自問，是否也犯有縱容破壞家庭制
度之法律的過失？是否應該爭取修訂，取締異性同居者也有
的保障？

在「家庭」這個解釋上,法律和社會的寛容度包容了異性同
居者，但同性同居就不能稱為「婚姻」,那更加不能稱得上
是一個「家庭」,所以不應有「家暴法」的保障。
"

AND I REPLIED:

"It is because your defintion of family is narrow.
"

I dun wanna discuss with that guy because I know it is just a waste of time.


周日話題﹕為什麼我不是基督徒 2009年1月18日
(原刊於明報 世紀版)

【明報專訊】家暴條例加入保障同志同居者的條文，上星期
六(十日)保守派組織在立法會上演一場大騷。聲稱保衛家
庭制度的衛士傾巢而出，喧聲震天，人多勢眾。陣容之鼎盛
，氣氛之熱烈，為一項原來不為大眾注視的議事項目，帶來
一個頗為戲劇性的高潮。

為覑家庭暴力條例加入保障同志同居者的條文，近日興起一
番爭議。上星期六(十日)保守派組織在立法會上演一場大
騷。聲稱保衛家庭制度的衛士傾巢而出，喧聲震天，人多勢
眾。陣容之鼎盛，氣氛之熱烈，為一項原來不為大眾注視的
議事項目，帶來一個頗為戲劇性的高潮。

筆者去年因中大學生報情色版事件，寫就《文化戰爭與道德
聖戰》一文，警示香港出現了從美國進口的美式「文化戰爭
」，以及香港版的「宗教右派」的冒升。如果當時對筆者這
番論調還是半信半疑者，今日當知所言非虛，並非過慮。因
為這股「宗教右派」的勢力，已經隨新一屆立法會全面運作
而日漸浮出地表。

將「性」政治化 「宗教右派」無風三尺浪

美國的所謂「文化戰爭」，深植於戰後國內悠久的意識形態
對立，自由主義與保守主義相互抗詰，互有攻守，其來有自
。而近二十年來列根和大小布殊的共和黨右派陣營，依靠「
宗教右派」的支持，相互勾搭，節節領先。「文化戰爭」抗
持日久的結果，就是毫無限制地將其他大部分問題「非政治
化」的同時，特別將性問題「政治化」。

性問題無限政治化的意思，包括將脇笫之事政治化、愛情關
係政治化、慾望政治化。在六、七十年代反叛文化高潮的年
代，這些私密領域和私生活問題的政治化，意味人們對日常
生活中的權力關係日趨自覺，相關的進步社會運動，不斷開
拓更自主的生活空間。但在保守主義反客為主的年代，對這
些性或與性相關問題的政治化，卻往往意味覑道德權力的肆
意擴張，試圖重組深陷困境，日益失去合法性的政治和社會
秩序。對性、對身體、對私密感情世界的調控，成為新的政
治爭持的核心。

香港這幾年來急劇冒升的「宗教右派」現象，也是一種有意
識、有計劃地展現為一種對性和性問題不成比例的干預和政
治化的結果。保守主義者和親建制力量，試圖借取美國「宗
教右派」的經驗，重新鞏固香港回歸後一度鬆散的政治和文
化秩序。所以，一系列性問題突然在2003七一大遊行之
後相繼爆發，實在並非偶然現象。但由於這種「宗教右派」
政治的外借和異邦(alien)性質，港版「宗教右派」
對有關問題的炒作和介入，每每給社會一個無事生非的印象
。

家暴條例無限上綱 淘空對人權原則

去年的中大學生報情色版事件，是典型的無風三尺浪，把學
生哥的遊戲文章炒作成性道德和性觀念的危機。而今次「家
暴法」的風波，又是另一宗典型的借題發揮個案，把一個在
去年還是獲得廣泛社會共識，為覑保障暴力受害人的法例微
調，給無限上綱為一個一夫一妻家庭制度危在旦夕的大決戰
。

香港宗教右派今次如此得意忘形地，開展他們自視為捍衛家
庭制度的「聖戰」，並非香港真的出現了來勢洶洶的「同性
婚姻」立法。相反地，爭端的起因更多地，是與過去數年他
們刻意培育的數隻棋子，羽翼漸豐，在新一屆立法會要爭取
出頭立功有關。

而為了這些頭頂信仰使命光環的新型政治人物進入權力建制
，基督教教會圈子，在過去數年做了大量工夫，重新詮釋教
義和社會實踐傳統﹕從過去對政治冷淡，轉為對政治、權力
，及進入建制更為熱衷和積極；又把長期以來基督教主張宗
教遠離政治，或以宗教批判政治的原則，扭轉為宗教要依靠
政治，宗教理想透過政治實現的新取向。而在政治價值的選
擇上，基督教的主流教會，也從過去事事以人權原則為先，
靠近民主和直選訴求，轉為以性問題的政治化為骨幹，日漸
淘空對人權原則的守持，什至論說宗教信條要凌駕人權之上
。

這些轉變，在近日「宗教右派」大量粗濫地動員對法例一知
半解的平信徒，撒豆成兵地到立法會參加聽證可以明白看見
。這種訴諸恐懼而非冷靜政策分析的政治動員，絕非是教會
內成熟正常，長期關心廣泛政治議題，深思熟慮之後得出的
結果。

例如帶領這班平信徒去作公開見證的教會領袖，如龍頭大教
會恩福堂的蘇穎智，本身就沒有做好功課，牛頭不搭馬咀地
把家暴法修改，扯到愛滋病增加、大學生畢業後當「性奴」
，成為「養鴨一族」等毫不相干的問題上。謂之語無倫次，
亦不為過。至於門諾會的蔡永球，把「爸爸是女人」反複講
述，以掩飾自己探討「家暴法」本身的無知與力有不逮，就
更成為城中笑柄。他們所反複表述的，與其是具有宗教或公
共意義的討論和意見，不如說只是表達了一種恐慌、焦慮和
狂躁。這種恐慌、焦慮和狂躁，缺乏了能說服和打動他人的
感染力，原因是這種為臨時政治需要，而強行鼓動出來的「
恐同情緒」，根本就是張冠李戴，牽強從外洋移植的結果。

平情而論，否定家庭危機的存在是不符現實的。「家暴法」
的修訂正是針對日益危險的家庭現狀。家庭制度危機的受害
經驗或憂慮，亦正是被動員出來作見證的那些平信徒們要表
達的情緒。可是，家庭危機的萬惡根源就是同性戀或同志嗎
？為什麼性生活竟被扭曲為家庭生活、家庭關係至關重要的
內涵？為什麼性傾向被視為性犯罪的代名詞？更重要的是，
為什麼一群(失敗的家庭關係)受害者的情緒創傷，要以「
家庭」的名義，剝奪另一群受害者應有的保障和權利來獲得
補償？

這種主題的錯置，相互加害的局面，不正好就是性問題給「
宗教右派」無節制地加以政治化的後果嗎？

不過，更可怕的是，在這場強行移植過來，高分頁的文化戰
爭中，香港基督教右派展現了一種以抬高律法，超越於靈性
的思考邏輯，那就是為了要完成打擊同性戀這項政治任務，
為了防止要向社會發出所謂不良的「鼓勵同性戀」訊息，他
們會寧可法律繼續容許同志暴露於暴力之下，以便暴力為這
群基督徒的信仰，繼續行使阻嚇同性戀行為的目的。這種邏
輯就等同於有人主張，為了不鼓勵吸煙，政府醫院應拒救因
吸煙而患癌症的病人，或者為了不向社會發出錯誤訊息，不
鼓勵未婚懷孕，未婚懷孕者不應獲產假這等荒謬主張一樣。

羅素：教會挑狹隘準則貼道德標簽

無論你是否視之為婚姻，同志同居就是一種親密關係，其親
密與異性同居無異。從正統婚姻制度的角度，同性或異性的
同居皆為越軌，對所謂一夫一妻的婚姻制度，做成潛在破壞
。目前的「家暴法」包容了異性同居者，卻未見宗教右派有
半點異議。他們又豈能不自問，是否也犯有縱容破壞家庭制
度之法律的過失？是否應該爭取修訂，取締異性同居者也有
的保障？

筆者從小在基督教學校長大，風沾雨露，但每次在信仰關前
俳徊，總想起讀過英國哲學家羅素(Bertrand Russell)那篇 《為什麼我不是基督徒》的文章。在文章中，羅素特別指出
，「被教會組織起來的基督教，曾經是而且仍然是世界道德
進步的主要敵人」。「教會的所作所為，大部分都是為了反
對世界上消滅(不必要的)痛苦的種種進步和改良，因為它
挑出一套與人類幸福無關的狹隘準則，給它們貼上了道德的
標簽」。

在香港生活這幾十年，其實我從身邊充滿仁愛寬容的基督徒
身上，都找不到支持羅素的有力證據，因為他們都在積極從
事人權、正義事業的推展。可是，直至最近這些「宗教右派
」的冒升，我不得不找來羅素文章重讀，發覺大哲學家果然
一語中的。佩服！

文 安徒

編輯 陳彩霞

jerome

I AM ANNOYED BY YOUNG COCONUTS / YOUNG CHRISTIANS

prussianz

I POSTED THIS ARTICLE AS A NOTE ON MY FACEBOOK
MY OLD CLASSMATE'S CHRISTIAN FRIEND (he is not in my frd's list) SAW IT AND COMMENTED:
"寫了那麼多什麼「文化戰爭」、「宗教右派」...只有一
段是真正討論到 ...
jerome 發表於 2009/1/21 00:18

Christians are boring

Christians are boring[[[[[-adjective-]]]] assHoles////ass-Holes////assholes

Christians are boring[[[[[-verb-]]]] ......assHoles////ass-Holes////assholes

.,;==^)

ThANKs